Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А47-10034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10034/2020
г. Оренбург
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, Красногорский район, Московская область в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к 1. Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

2.Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области

о признании конкурсной комиссии нарушившей требования законодательства;

о признании торгов недействительными;

о признании контракта недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.03.2019, паспорт;

от ответчика 1: ФИО3 – доверенность от 20.07.2020, паспорт;

от ответчика 2: ФИО4 – доверенность от 29.01.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 10.01.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд к Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», с исковым заявлением:

о признании конкурсной комиссии нарушившей требования части 1 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 5 статьи 54.7, части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений 8, 11, 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации N 1085 от 28.11.2013 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 3 части 1, часть 4 статьи 17 Федерального закона N 135 «О защите конкуренции»;

о признании недействительными результатов конкурентной процедуры определения поставщика (ИКЗ: 203560714293656070100100390017112244, номер извещения на площадке: 0853300014220000060), на право заключения энергосервисного контракта на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей наружного освещения (уличного и квартального), расположенного на территории муниципального образования город Новотроицк;

о признании недействительным контракта, заключенного 31.07.2020 по результатам конкурентной процедуры определения поставщика (ИКЗ: 203560714293656070100100390017112244, номер извещения на площадке: 0853300014220000060), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований, полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом; конкурсная комиссия неправомерно зачла государственный контракт № 15-2019 от 16.04.2019 в подтверждение показателя «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»; нарушение является существенным, поскольку общество в результате подсчета баллов должно было быть признано победителем конкурса.


Представитель ответчика 1 отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 24.08.2020 признал исковые требования в полном объеме. В порядке ст. 70 АПК РФ судом принято признание ответчиком 1 иска, что отражено в протоколе судебного заседания, в настоящем судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика 2 с доводами истца не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, просит вынести законное, обоснованное решение с учетом всех обстоятельств по делу.

Заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0853300014220000060 от 21.06.2020 Комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Новотроицк» (Заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключить энергосервисный контракт на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей наружного освещения (уличного и квартального), расположенного на территории муниципального образования город Новотроицк.

Согласно итоговому протоколу от 20.07.2020 на участие в открытом конкурсе было подано пять заявок, все допущены, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (номер заявки - 236).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" (номер заявки-201, итоговый рейтинг заявки - 84 балла), заявке ООО "ЕЭС-Гарант" присвоен второй номер (итоговый рейтинг заявки - 80,468 балла).

По мнению истца ответчиком 1 при проведении торгов допущены нарушения законодательства Российской Федерации, в частности нарушение выражается в том, что конкурсной комиссией заказчика допущено нарушение Закона о контрактной системе в части неверного применения, установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок.

Согласно условиям конкурсной документации (раздел 2, стр. 26-29), порядком оценки заявки участников предусмотрена оценка по двум критериям: стоимостному и не стоимостному.

Вместе с тем, в составе заявки ООО "ВЭСКК", которой присвоен 201 (двести первый) номер заявки представлены документы (6 энергосервисных контрактов заключенных в 2015-2020 государственные (муниципальные) контракты и (или) гражданско-правовые договоры направленные на энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения, при этом стоимость каждого из контрактов должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта).

Истцом были проанализированы открытые источники и выявлена информация о количестве предоставленных контрактах, соответствующих условиям конкурсной заявки (по данным сервиса Контур.Фокус на 27.07.2020).

Исходя из оценки заявок следует, что ООО "ВЭСКК" предоставил 6 контрактов, удовлетворяющих требованиям Правил оценки заявок участников, установленных конкурсной документацией. Вся информация, представленная ООО "ВЭСКК" по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта (энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения)" была принята к учету конкурсной комиссией.

Вместе с тем, по данному показателю "Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" конкурсной комиссией заказчика неправомерно принят контракт, представленный ООО "ВЭСКК" на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Котлас", реестровый № 3290401247619000028, поскольку в силу порядка оценки к учету не принимаются контракты, в рамках реализации которых участником, то есть ООО «ВЭСКК» допущены нарушения: имеются штрафные санкции/пени/взысканные неустойки/ убытки. По данному контракту ООО «ВЭСКК» выступало исполнителем, но к нему были применены санкции в виде начисления пени за просрочку выполнения обязательств в размере - 297 261,90 руб.

Таким образом, комиссией было допущено нарушение в виде неправильного применения Порядка оценки заявок участников при осуществлении настоящей закупки, что повлекло нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), что повлекло необоснованное ограничение количества участников конкурса. Таким образом результат оценки предай данного участника подлежит пересмотру.

Поскольку ООО "ВЭСКК" было ознакомлено с условиями проведения конкурса, оно представило недостоверную информацию в составе второй части заявки.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 20.07.2020, % распределились следующим образом:

1. ВЭСКК - значимость ценового критерия - 60%

2. ООО ЕЭС-Гарант - значимость ценового критерия - 40,468%

Согласно требованиям конкурсной документации (пункт г) установлено:

При подсчете рейтинга окончательной заявки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта засчитываются только те контракты и (или) договоры, в отношении каждого из которых представлены в полной редакции документы, указанные в подпункте в) части 2 Порядка оценки, отсутствуют применения санкций: в виде штрафа и/или пени и/или неустойки и/или взыскания убытков.

При отсутствии в составе заявки подтверждающих документов по показателю, заявке по этому показателю присуждается 0 баллов.

Значимость критерия: 40%.

Коэффициент значимости критерия: 0,40

Исходя из сложившейся ситуации, рейтинг по нестоимостному критерию по предложению ООО «ВЭСКК» должен быть пересчитан исходя из значений «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг» в количестве 5, а не 6 контрактов, поскольку: контракт не отвечает требованиям положении конкурсной документации в связи с наличием (штрафа).

Исходя из этого, суммарное значение критерия по результатам оценки, влияющих на принятие решения, составил:

1.ООО «ЕЭС-Гарант» = К1+К2 = 40,468+40=80,468

2.ООО «ВЭСКК»=К1=К2=60+20=80

В результате чего, заявке истца - ООО «ЕЭС-Гарант» должен был быть присвоен первый порядковый номер. Истец должен был быть признан победителем спорного конкурса.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что конкурсной комиссией неправомерно зачтен контракт на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании»Котлас» № 15-2019 от 16.04.2019, в подтверждение квалификации общества за 2019 год, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании конкурсной комиссией нарушившей требования закона о контрактной системе, правил оценки, о признании недействительными результатов торгов, а также о признании недействительным контракта, заключенного 31.07.2020.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) (далее - Закона о закупках), под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 4 статьи 56.1 Закона о закупках).

В соответствии с подпунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно условиям конкурсной документации, порядком оценки заявки участников предусмотрена оценка по двум критериям: стоимостному и не стоимостному.

В качестве нестоимостного критерия оценки используется показатель «Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Применяемый показатель данного критерия - опыт участника по успешному выполнению (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта (энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения).

Порядком оценки, установленном в конкурсной документации (раздел 2 «Критерии оценки на участии в открытом конкурсе в электронной форме» конкурсной документации) предусмотрено следующее:

«Оценка по данному показателю производится по общему количеству заключенных в 2015 годах государственных (муниципальных) контрактов и (или) гражданско-правовых договоров направленных на энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (ред. от 25.06.2020) "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила). При этом стоимость каждого из контрактов должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контра настоящему конкурсу».

а) Для заказчика лучшим условием исполнения контракта по данному критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия (показателя), при этом заказчиком в соответствии с абзацем вторым пунктом 11 Правил установлено предельное необходимое максимальное значение характеристик, которые подлежат оценке в рамках рассматриваемого критерия:


Наименование характеристики


Предельное необходимое

максимальное значение


Заключенные в 2015-2020 годах государственные (муниципальные) контракты и (или) гражданско-правовые договора направленных на энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы

наружного уличного освещения.


При этом стоимость каждого из контрактов должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта по настоящему конкурсу.


10 шт.



б) Количество баллов, присуждаемых по рассматриваемому критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется:

а) в случае если Кmax < Кпред, - по формуле:


НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax);


б) в случае если , - по формуле:


НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кпред);


при этом НЦБmax = КЗ x 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя. В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик, указанное в абзаце втором пункта 11 настоящих Правил;

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

в) Документами, подтверждающими опыт участника открытого конкурса (по данному показателю), которые он может представить в составе заявки, являются:

-заключенные в 2015-2020 годах государственные (муниципальные) контракты и (или) гражданско-правовые договоры, направленные на энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения, при этом стоимость каждого из контрактов должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта по настоящему конкурсу;

- копии актов/справок о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), направленных на энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения к заключенным в 2015-2020 годах государственным (муниципальным) контрактам и (или) гражданско-правовым договорам. Представленные копии должны отчетливо давать возможность увидеть полный текст содержания, быть читаемыми без использования каких-либо специальных средств.

При оценке заявок и присвоении баллов по настоящему показателю не учитываются: государственные (муниципальные) контракты, не являющимися сопоставимыми с характером предмета контракта государственные (муниципальные) контракты, которые были расторгнуты по любым основаниям, в том числе и по соглашению сторон.

г) При подсчете рейтинга окончательной заявки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта», засчитываются только те контракты и (или) договоры, в отношении каждого из которых:

представлены в полной редакции документы, указанные в подпункте в) части 2 Порядка оценки, отсутствуют применения санкций: в виде штрафа и/или пени и/или неустойки взыскания убытков».

Ответчиком в составе заявки был представлен, в том числе, энергосервисный контракт № 15-2019 от 16.04.2019, заключенный ООО «ВЭСКК» с МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», в подтверждение квалификации ООО «ВЭСКК» за 2019 год.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в ходе исполнения контракта МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», действительно, было выставлено требование № 01-10/874 от 01.11.2019 г. об уплате пени, однако впоследствии ООО «ВЭСКК» были проведены разъяснения на данную претензию с обоснованием отсутствия ООО «ВЭСКК» в просрочке выполнения энергосберегающих мероприятий.

В связи с данными разъяснениями МБУ «Служба благоустройство муниципального образования «Котлас» подтвердило факт надлежащего исполнения обязательств по контракту и отозвало требование № 01-10/871 01.11.2019 г., что подтверждается письмом исх. № 01-10/288 от 27.04.2020 г.

В соответствии сданными, указанными в Разделе II к информационной карте конкурса «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и от заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме», при подсчете рейтинга заявки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта засчитываются только те контракты и (или) договоры, в отношении каждой которых: представлены в полной редакции документы, указанные в подпункте в) части 2 Порядка оценки, отсутствуют применения санкций: в виде штрафа и/или! и/или неустойки и/или взыскания убытков.

Таким образом, ООО «ВЭСКК» декларировало достоверность указанных сведений, заполняя данную форму и представляя копию энергосервисного контракта №15-20А9 от 16.04.2019г., в том числе то, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом. Конкурсная комиссия, в свою очередь обоснованно руководствовалась декларированными сведениями.

ООО «ВЭСКК» считает, что представило лучшее ценовое предложение, набрав максимальный балл по неценовому критерию, в связи с чем, ООО «ВЭСКК» обоснованно является победителем конкурса.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с таким итоговым подсчетом баллов по спорной закупке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод ООО «ВЭСКК» о надлежащем исполнении энергосервисного контракта № 15-2019 от 16.04.2019 (реестровый номер 3290401247619000028) не мог быть учтен к учету конкурсной комиссией при подсчете баллов.

Так, в материалы дела истцом были представлены принтскрины сайта http://www.zakupki.qov.ru/, подтверждающие наличие штрафных санкций по контракту реестровым номером 3290401247619000028, заключенному между ООО «ВЭСКК» и МБУ «Служба благоустройства муниципального образования Котлас». Информации о том, данная претензия была отозвана, на указанном сайте, в реестре контрактов, не содержится.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включаются следующие документы и информация - информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Как следует из пояснений ответчика 2 ООО «ВЭСКК» действительно были оплачены добровольно штрафы, денежные средства МБУ «Служба благоустройства муниципального образования Котлас» не возвращены. Также представитель ООО «ВЭСКК» пояснил, что данные денежные средства обществом с МБУ «Служба благоустройства муниципального образования Котлас» не взыскивались, а в качестве «благотворительной помощи» оставлены в ведении МБУ «Служба благоустройства муниципального образования Котлас». При этом, в материалы дела договор пожертвования или иное подтверждение данного довода, ответчиком 2 не представлялись.

Поскольку МБУ «Служба благоустройства муниципального образования Котлас» в реестре контрактов информация об отзыве претензии не размещена, ссылка ООО «ВЭСКК» на письмо МБУ «Служба благоустройства муниципального образования Котлас» № 01-10/288 от 27.04.2020 судом оценивается критически.

Довод ответчика 2 об отсутствии у конкурсной комиссии обязанности проверки достоверности сведений, указанных в предложении участника, не основан на действующем законодательстве.

Поскольку ответчик 1 относится к категории лиц, закупочная деятельность которых регулируется Законом о контрактной системе, то опыт участника закупки по поставке аналогичного товара (выполнению аналогичных работ, оказанию аналогичных услуг) в условиях требований Закона о контрактной системе, может быть и должен быть подтвержден и проверен в любом открытом источнике.

Конкурсной документацией прямо установлено, что по указанным контрактам у участника должны отсутствовать штрафные санкции. Контракты, представленные в составе заявки участника, и имеющие при их исполнении штрафные санкции в адрес участника, не учитываются при подсчете рейтинга.

Все представленные участником контракты подлежат проверке на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации.

Заказчик в силу принципа информационной открытости и публичности закупок, усмотрев в представленных документах какие-либо несоответствия, не был лишен возможности проверить сведения, представленные обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, на котором размещена вся информация о данной закупке, в том числе информация о его исполнении.

Такой правовой подход не приводит к дискриминации участников закупки, поскольку является лишь критерием оценки, то есть заведомо не ставить потенциального участника закупки, не располагающего достаточным опытом исполнения обязательств перед государственными заказчиками, в неконкурентоспособное положение при участии в закупке. В свою очередь, такой подход, позволяет соблюсти баланс публичных и частных интересов, а также обеспечивает открытость и прозрачность закупки, и является общепринятой и допустимой практикой.

Возражения ООО «ВЭСКК» содержат в себе формальный подход к соблюдению требований по оценке второй части заявок, в то время как законодательство Российской Федерации о контрактной системе предоставляет конкурсной комиссии право проверять заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации, при этом способы проверки Законом о контрактной системе не регламентированы, в связи с чем члены конкурсной комиссии не лишены возможности проверять достоверность представленной информации путем ее сверки со сведениями, полученными из общедоступных источников.

Довод ответчика 2 о том, что представленное обществом ценовое предложение является лучшим, является ошибочным.

Нарушение при подсчете рейтинга по вторым частям заявок и, как следствие, завышение итогового рейтинга ООО «ВЭСКК», повлияло на результат торгов. Приоритет ценового предложения (стоимостного критерия), как считает ответчик 2, не основан на действующих нормах законодательства.

Как следует из материалов дела, спорные торги проводились в форме открытого конкурса в электронной форме.

Согласно требованиям статьи 24 Закона о контрактной системе, под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

При этом, данная форма торгов позволяет выявить наилучшее предложение по исполнению контракта, необходимого заказчику.

Законом о контрактной системе установлено, что стоимостной критерий не является единственными при определении наилучшего предложения, устанавливается также и нестоимостной критерий, например, «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанной предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (статья 32 Закона о контрактной системе).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открыл конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закут предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает утверждает конкурсную документацию (статья 54.1 Закона о контрактной системе), в которой обязательно устанавливаются критерии оценки заявок участников и порядок такой оценки.

Нарушение ответчиком 1 порядка оценки заявок участников, повлекшие присвоение необоснованно высокого рейтинга заявке ООО «ВЭСКК» в части нестоимостных критериев и, как следствие, итогового рейтинга, напрямую повлиявшее на итоги торгов не может быть отнесено к «формальным нарушениям в работе конкурсной комиссии».

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен Правилами.

Оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).

На основании пункта 4 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки (пункты 8 и 11 Правил).

В силу пунктов 14 и 15 Правил итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Из положений конкурсной документации в их буквальном толковании следует, что к учету по неценовому критерию оценки могли быть приняты комиссией только 5 контрактов, представленных в заявке ООО «ВЭСКК».

Признавая, что контракт, представленный ООО "ВЭСКК", на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Котлас", реестровый № 3290401247619000028 удовлетворяет требованиям конкурсной документации, ответчик 1 нарушил право истца, создавая преимущественные условия для победы ООО «ВЭСКК».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части б статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Из вышеназванных положений закона усматривается, что при проведении закупочной процедуры в виде открытого конкурса в электронной форме заказчиком должна быть утверждена конкурсная документация. К конкурсной документации законом установлены обязательные требования, включая критерии и порядок проведения оценки заявок участников.

Из представленных в материалы дела сведений и документов усматривается, что заказчиком утверждена документация о спорной закупке, она содержит критерии оценки заявок и условия проведения такой оценки заказчиком. Из буквального толкования условии конкурсной документации усматривается, что при проведении оценки вторых частей заявки участника комиссией не принимается к учету энергосервисные контракты, по которым у участника имеются штрафные санкции.

Проводя оценку вторых частей, по участнику ООО «ВЭСКК», комиссией, в нарушение требований конкурсной документации и части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, был принят к учету контракт, в рамках которого к ООО «ВЭСКК» были применены штрафные санкции и до настоящего времени в публичных источниках не усматривается, что данная претензия была отозвана МБУ «Служба благоустройства муниципального образования Котлас».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Данная норма также свидетельствуя о том, что требования, установленные в конкурсной документации обязательны к исполнению, как участниками конкурентной закупки, так и заказчиком и комиссией, нарушение условий, установленных в конкурсной документации, ведет к неверному проведению конкурентной процедуры.

Таким образом, Комиссией было допущено нарушение в виде неправильного применения Порядка оценки заявок участников при осуществлении настоящей закупки.

Согласно требованиям конкурсной документации, количество баллов, присуждаемых по критерию № 1 (ЦБi), определяется по формуле:


Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Как установлено материалами дела, согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 20.07.2020, % распределились следующим образом:

1. ВЭСКК - значимость ценового критерия - 60%

2. ООО ЕЭС-Гарант - значимость ценового критерия - 40,468%

Согласно требованиям конкурсной документации (пункт г) установлено:

При подсчете рейтинга окончательной заявки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контр» засчитываются только те контракты и (или) договоры, в отношении каждого из кок представлены в полной редакции документы, указанные в подпункте в) части 2 настоящего Порядка оценки, отсутствуют применения санкций: в виде штрафа и/или пени и/или неустойки и/или взыскания убытков.

При отсутствии в составе заявки подтверждающих документов по показателю, заявке по этому показателю присуждается 0 баллов.

Значимость критерия: 40%.

Коэффициент значимости критерия: 0,40

Итоговый рейтинг, заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки (предложения) в соответствии с пунктами 14, 15 Правил, победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, рейтинг по нестоимостному критерию по предложению «ВЭСКК» должен быть пересчитан исходя из значений «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг» в количестве 5, а не 6 контрактов, поскольку: контракт не отвечает требованиям положении конкурсной документации в связи с наличием (штрафа).

В этом случае, рейтинг ООО «ВЭСКК» по нестоимостному критерию должен был быть рассчитан исходя из следующих значений, подставленных в формулу:

2) в случае если Кmin > Кпред, - по формуле:

НЦБi (2.1) = КЗ x 100 x (Кmin / Кi).

НЦБi =0,4*100-5/10-20.

Таким образом, по мнению истца, суммарное значение критерия по результатам оценки, с учетом описанных факторов, влияющих на принятие решения, составил:

1. ООО «ЕЭС-Гарант» = К1+К2 = 40,468+40=80,468

2. ООО «ВЭСКК»=К1=К2=60+20=80.

Таким образом, ответчиком 1 нарушен порядок определения победителя торгов, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135 «О защите конкуренции».

Указанные действия заказчика влекут нарушение Закона о контрактной системе, что влечет необоснованное ограничение количества участников конкурса.

Таким образом, результат оценки предложения данного участника подлежит пересмотру.

Принимая во внимание, что в отношении спорной закупки подсчет баллов по критерию опыта выполнения работ произведен конкурсной комиссией неверно, что в конечном итоге повлияло на подведение итогов и определение победителя, арбитражный суд признает указанные нарушения существенными и могущими повлиять на результаты торгов, в связи с чем, торги в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей наружного освещения (уличного и квартального), расположенного на территории муниципального образования город Новотроицк, признаются судом недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственно заключенного по его результатам контракта недействительными.

Иное толкование не соответствует принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленным в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Ответчик 2 в обоснование своих доводов ссылается на исполнение им заключенного контракта, а именно: заключен договор выдачи банковской гарантии от 29.07.2020, оплачена сумма по договору, заключен договор с ООО»Якутскэнергомонтаж» на поставку и монтаж оборудования.

Ответчик 2 в материалы дела представил договор о выдачи банковской гарантии № 9409/20-гар от 29.07.2020 (копию самой банковской гарантии), договор с ООО»Якутскэнергомонтаж» на поставку и монтаж оборудования, которое должно быть установлено в рамках энергосберегающих мероприятий по контракту.

Согласно требованиям статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен только после предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Вопреки доводам ответчика 2, заключение договора банковской гарантии не может являться свидетельством начала исполнения контракта, это подтверждение заключения контракта в соответствии с требованиями конкурентных процедур, установленных законом.

Действия же заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) (далее - Закон о защите конкуренции) и в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Данное утверждение вытекает из правоприменительной практики ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пункт 26 Обзора).

При данных обстоятельствах, довод ответчика 2 о том, что заключение договора о предоставлении банковской гарантии является подтверждением исполнения контракта, судом оценивается критически.

Заключение договора на поставку оборудования с монтажом с ООО «Якутскэнергомонтаж» не является надлежащим подтверждением исполнения контракта даже в его части, поскольку заключение договора поставки с монтажом не является обязанностью ООО «ВЭСКК». Заключение договора субподряда, фактически, это нормальное хозяйственное поведение субъекта гражданских правоотношений.

ООО «ВЭСКК» могло самостоятельно, не за счет привлеченной организации, а за счет собственных материально-технических и трудовых ресурсов выполнить работы по спорному контракту.

Довод ответчика 2 о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца, так как заключенный по результатам конкурса контракт исполняется сторонами, подлежит отклонению, поскольку доказательств фактического исполнения контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными, что в свою очередь влечет недействительность контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, исковые требования в части признания недействительным контракта, заключенного 31.07.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, и суд по своей инициативе таких последствий не применял.

Кроме того, без оспаривания конкурса в установленном законом порядке, истец лишен возможности требовать защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в пользу истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1912 от 08.08.2018 в размере 197 рублей, по платежному поручению № 290 от 13.02.2019 в размере 2 313 рублей, выдав справку.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 августа 2020 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2. Признать конкурсную комиссию нарушившей требования части 1 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 5 статьи 54.7, части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений 8, 11, 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации N 1085 от 28.11.2013 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 3 части 1, часть 4 статьи 17 Федерального закона N 135 «О защите конкуренции»;

Признать недействительными результат конкурентной процедуры определения поставщика (ИКЗ: 203560714293656070100100390017112244, номер извещения на площадке: 0853300014220000060), на право заключения энергосервисного контракта на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей наружного освещения (уличного и квартального), расположенного на территории муниципального образования город Новотроицк;

Признать недействительным контракт, заключенный 31.07.2020 по результатам конкурентной процедуры определения поставщика (ИКЗ: 203560714293656070100100390017112244, номер извещения на площадке: 0853300014220000060).

3. Взыскать с Комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк и Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1912 от 08.08.2018 в размере 197 рублей, по платежному поручению № 290 от 13.02.2019 в размере 2 313 рублей, выдав справку.

5. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова