Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-46386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8796/21

Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А, судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу

№ А60-46386/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 поступило заявление Кленогина Н.П. о признании требований кредитора общими обязательствами должника Маркова А.Ю. и его супруги Марковой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.06.2023 отменено. Задолженность перед кредитором ФИО5 по займу от 08.02.2017 признана общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.09.2023,

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение от 21.06.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для признания задолженности перед ФИО5 общим обязательством супругов, указывая на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность, в том числе противоправного поведения супруги должника, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением вреда имущественным правам кредитора.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме

2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.02.2019 в сумме 407 431 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме

22 737 руб.

Решением Ленинского районной суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 по делу № 2-1671/2019(20) с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017

по 06.02.2019 в размере 407 431 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 737 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком

денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 06.08.2019 по делу № 33-12950/2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования ФИО5 к должнику в размере 3 189 000 руб. 06 коп., подтвержденные вышеуказанным судебным решением.

Ссылаясь на то, что полученные должником денежные средства использованы на увеличении стоимости имущества, зарегистрированного за супругой должника, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов М-вых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал задолженность перед кредитором общим обязательством супругов, при этом руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности

этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2

статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство по инициативе обоих супругов либо является обязательством должника, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Поскольку кредитором представлены косвенные доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, возложено на должника и его супругу.

Доказательства, подтверждающие, что полученная должником сумма потрачена на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, представлены не были.

Учитывая, что должником или его супругой не представлено надлежащих доказательств того, каким образом должник распорядился

денежными средствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед Кленогиным Н.П. являются общим обязательством Маркова А.Ю. и Марковой Е.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А60-46386/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова