Решение от 15 января 2025 г. по делу № А41-91732/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91732/24
16 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевым И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 02.05.2024 № 09/2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, приказ от 28.10.2022 № 28.10, ФИО2, доверенность от 08.10.2024 № 8,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.11.2024 № 02-23/0475, ФИО4, доверенность от 09.01.2025 № 02-16/00089,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.05.2024 № 09/2.

ИФНС по г. Балашихе Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Прайм», ООО «Амидей», ООО «Аквасервис», ООО «Букер», ООО «Прогресс» (далее – спорные контрагенты), выразившихся в формировании фиктивного документооборота с указанными лицами в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.11.2023 № 09/6.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к акту от 12.03.2024 № 09/6Д, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2024 № 09/2 (далее – оспариваемое решение), на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4.677.182 руб. 25 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств); обществу также предложено уплатить недоимку на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 59.879.922 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС по г. Балашихе Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 31.07.2024 № 07-12/051629@ решение ИФНС по г. Балашихе Московской области от 02.05.2024 № 09/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» просит признать незаконным решение ИФНС по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2024 № 09/2, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика по формированию фиктивного документооборота со спорными контрагентами в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку соответствующие обстоятельства инспекцией доказаны не были, а также на реальность сделок со спорными контрагентами.

Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные и электротехнические работы. Основными заказчиками общества являлись ООО «МПК-строй», ГБУЗ МО «МОССМП», ООО «СК-Сервис», ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», ГБУЗ МО «ПОКБ», ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница», ООО «Морган Миллс» (далее - заказчики).

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Спецстрой» привлечены, в том числе ООО «Прайм», ООО «Амидей», ООО «Аквасервис», ООО «Букер», ООО «Прогресс».

Между ООО «Спецстрой» и спорными контрагентами заключены договоры:

- с ООО «Амидей» от 04.06.2020 № 04/06-С, от 22.06.2020 № 22/06-С, 23/06-С, от 23.06.2020 № 24/06-С на выполнение работ (по подготовке ГБУЗ МО «ЦКПБ» к эксплуатации в осенне-зимний период; по выполнению текущего ремонта помещений санитарно-бытового назначения филиала Юго-Западный ГУП «Мосгортранс»; по ремонту инженерных коммуникаций бойлерной инфекционного корпуса ГБУЗ МО «Климовская городская больница №2»).

Договоры от 22.06.2020 № 22/06-С, 23/06-С имеют один предмет - выполнение текущего ремонта помещений санитарно-бытового назначения филиала Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» и идентичны по содержанию;

- с ООО «Прайм» от 01.10.2020 № 011020 на поставку товаров (кабели, клеммы, светильники, лампы, розетки, выключатели, распределительные щиты, металлические двери и перегородки, облучатели и пр.);

- с ООО «Прогресс» от 11.08.2020 № 00-11, от 07.10.2020 № 0710, от 12.10.2020 № 12/10/2020П, от 17.12.2020 № 1712 на поставку товаров (радиаторы биметаллические, наливной пол, цемент, пескобетон, шпаклевка, штукатурка, фанера, арматура, цементно-минеральные плиты и пр.);

- с ООО «Аквасервис» от 14.01.2021 № 140121 на поставку товаров (блоки газобетонные, пеноблоки, клей для них, цементно-стружечные плиты, линолеум, клей для линолеума, саморезы, плинтуса, нержавеющие трубы, обои, краска, сэндвич-панели, фанера, штукатурка и пр.);

- с ООО «Букер» договор в рамках выездной налоговой проверки не представлен. Согласно УПД, спорный контрагент поставлял плиты цементно-минеральные, плиты ОСП-3, плиты минеральные, плиты потолочные, доски, профили, керамогранит, линолеум, дверные блоки и пр.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «Прайм», ООО «Прогресс», ООО «Аквасервис», доставка товара может осуществляться силами и за счет поставщика или на условиях самовывоза. Местом отгрузки товара является местонахождение поставщика. Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в рамках проверки не представлены пояснения о порядке доставки товара поставщиком либо документы, подтверждающие самовывоз товаров от спорных контрагентов.

ООО «Прогресс» в период взаимоотношений с обществом по месту регистрации отсутствовало (протокол осмотра от 30.11.2020), в связи с чем не имело возможности отгрузить товары в соответствии с заключенными договорами (в представленных УПД адрес грузоотправителя соответствует адресу регистрации спорного контрагента).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены заявки на товар, направленные в адрес ООО «Прайм», ООО «Прогресс», ООО «Аквасервис», составление которых предусмотрено договорами со спорными контрагентами. Указанная информация также не представлена в отношении ООО «Букер», равно как и деловая переписка с указанными организациями.

Справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, составленные между обществом и ООО «Амидей», не содержат расшифровки видов выполненных работ и фактически отражают исключительно обобщенную информацию, содержащуюся в договорах, заключенных со спорным контрагентом. Акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Амидей» не представлены.

Налоговым органом установлены следующие несоответствия в договорах, заключенных со спорными контрагентами:

- в договоре с ООО «Прайм» указан номер расчетного счета спорного контрагента, который открыт 09.10.2020, то есть после заключения указанного договора;

- в договорах с ООО «Амидей» указан номер расчетного счета спорного контрагента, который закрыт 21.11.2019, то есть ранее даты составления договоров;

- в договоре с ООО «Прогресс» указан номер расчетного счета спорного контрагента, который открыт 14.10.2020, то есть после заключения договора от 12.10.2020 № 12/10/2020П;

- в договоре с ООО «Аквасервис» указан номер расчетного счета спорного контрагента, который открыт 18.03.2021, то есть после заключения договора от 14.01.2021 № 14012021.

Налоговым органом проведен анализ ООО «Прайм», ООО «Амидей», ООО «Прогресс», ООО «Аквасервис», ООО «Букер» и организаций по цепочке, в ходе которого установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств по поставке товаров и выполнению работ в адрес общества.

ООО «Прайм», ООО «Амидей», ООО «Прогресс», ООО «Аквасервис», ООО «Букер» документы в рамках встречной проверки в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, не представлены.

При анализе движения денежных средств по счетам спорных контрагентов налоговым органом не установлено перечислений в адрес потенциальных поставщиков и субподрядчиков, а также отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Например, в адрес ООО «Прайм» налогоплательщиком в 2020 году перечисление денежных средств не производилось, при этом денежные средства, перечисленные ООО «Спецстрой» в адрес спорного контрагента в 2021 году, в течение короткого периода времени переводились в адрес «несущностных» организаций второго звена с назначением платежа «оплата за оборудование», «за автозапчасти».

Кроме того, установлено перечисление денежных средств между спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что общество не в полном объеме перечислило денежные средства в адрес ООО «Прайм», ООО «Амидей», ООО «Прогресс», ООО «Аквасервис», ООО «Букер».

Налоговым органом при сопоставлении видов товаров, которые согласно документам были приобретены обществом у спорных контрагентов, с товарами, приобретенными последними у контрагентов второго звена, установлено несовпадение номенклатуры товарно-материальных ценностей.

Так, ООО «Букер» являлось поставщиком плит потолочных, керамогранита, штукатурки, блоков газобетонных, профиля, гипсокартона влагостойкого, смеси сухой, наливного пола, тачек строительных, клея для бетона, плит минеральных, а контрагенты второго звена ООО «Техноснастка», ООО «ТД Конкрит», ООО «ПК Бетон» поставляли строительный песок, общестроительный бетон, кирпич.

В ходе анализа информационных ресурсов налоговым органом установлена «закольцованность» товарных потоков, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета.

Например, ООО «Спецстрой» заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амидей», которое в свою очередь отражает в книге покупок ООО «Прайм», которое является спорным контрагентом общества.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие «разрывов» в связи с неотражением контрагентами по цепочке реализации в адрес предыдущих звеньев.

Так, ООО «Аквасервис» заявляло налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Ле Монд», который, в свою очередь, не отражает в книге продаж реализацию в адрес спорного контрагента. Аналогично ООО «Ле Монд» не отражена реализация в адрес ООО «Прайм».

В ряде случаев контрагентами последующих звеньев заявляются налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным до 01.01.2015 (ООО «Прайм», ООО «Прогресс» – ООО «Лайтер», счета-фактуры за 3 квартал 2020 – ООО «Агентство бизнес-коммуникаций Европа партнершип», счета-фактуры за 3 квартал 2017 – ООО «Траверс», счета-фактуры, датированные до 01.01.2015).

Товарные и денежные потоки спорных контрагентов не совпадают, в том числе в связи с отсутствием оплаты по операциям, отраженным в книгах покупок.

Согласно налоговым декларациям, представленным спорными контрагентами, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 95%, суммы налогов к уплате исчислены в минимальных размерах.

При сравнении данных об IP-адресах, с которых спорными контрагентами представлялась отчетность, налоговым органом установлено их совпадение у ООО «Прогресс», ООО «Амидей», ООО «Аквасервис»; ООО «Букер» и ООО «Амидей».

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО5 (генеральный директор ООО «Амидей» до 21.01.2021), который сообщил, что с июля 2018 г. работал в ООО «Аркадатрейд» в качестве электрослесаря - ремонтника, руководителем ООО «Амидей» не являлся, документы от лица организации не подписывал.

В трудовой книжке, представленной ООО «Аркадатрейд» в отношении ФИО5, отсутствуют сведения о трудоустройстве свидетеля в ООО «Амидей».

Генеральный директор ООО «Амидей» с 21.01.2021 ФИО6 также пояснил, что организация ему не знакома, документы от лица ООО «Амидей» он не подписывал.

Генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО7 (в период с 22.11.2019 по 26.03.2021) получал доход в ФГБОУ ВО РАНХиГС.

Согласно сведениям, представленным работодателем, ФИО7 работает в образовательном учреждении с 19.11.2021 по настоящее время в должности преподавателя в колледже многоуровневого профессионального образования, в трудовой книжке записи в отношении ООО «Прогресс» отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (генеральный директор ООО «Прогресс» с 26.03.2021 по 26.04.2022,), он стал должностным лицом организации за вознаграждение по просьбе друга, в связи с чем посещал нотариуса, налоговую инспекцию, открывал счета в банках, однако никакие договоры и финансово-хозяйственные документы от лица спорного контрагента не подписывал, отчетность не представлял.

При этом, ФИО8 с 31.05.2021 также являлся генеральным директором ООО «Букер».

Кроме того, генеральный директор ООО «Букер» ФИО9 (в период в период с 07.06.2017 по 06.09.2020) получала доход в АО «Подмосковия». Согласно сведениям, представленным работодателем, ФИО9 работает юристом. В представленной копии трудовой книжки имеется запись о приеме на работу в ООО «Букер» на должность юриста 07.06.2017, а также об увольнении по собственному желанию 31.07.2018, следующее место работы – ООО «Аудитальянс» (с 01.08.2018).

По сведениям органов ЗАГСа, ФИО9 с 22.11.2013 состоит в браке с ФИО7 (являлся руководителем ООО «Прогресс»).

Генеральный директор ООО «Прайм», ООО «Аквасервис» ФИО10 на допрос по вопросам взаимоотношений с ООО «Спецстрой» не явился, согласно информации, представленной МУ МВД России «Одинцовское», при неоднократных выходах по адресу проживания свидетеля было установлено, что по данному адресу никто не проживает, соседям нахождение                   ФИО10 не известно.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Спецстрой»:

- генерального директора ФИО1 (с 28.10.2022), который сообщил, что в 2020 – 2021 годах работников в ООО «Спецстрой» не было, привлекались индивидуальные предприниматели, самозанятые и организации. Свидетель пояснил, что строительные материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков приобретаются ООО «Спецстрой» самостоятельно. ФИО1 затруднился ответить на вопрос о наличии кредиторской задолженности перед спорными контрагентами и ее погашении. ФИО1 пояснил, что ООО «Прайм»,     ООО «Прогресс», ООО «Аквасервис», ООО «Букер» являлись поставщиками строительных материалов не в период его руководства, ООО «Амидей» свидетель не помнит;

- генерального директора ФИО11 (с 16.01.2018 по 28.10.2022), который сообщил, что в полной мере осуществлял руководство организацией, в ООО «Спецстрой» имелись отделы: бухгалтерия, производственно-технический, снабжения, в штате не было рабочих должностей, большая часть сотрудников являлась самозанятыми. ООО «Прайм», ООО «Амидей», ООО «Букер» свидетель не помнит, ООО «Прогресс», по словам свидетеля, являлось субподрядной организацией. ООО «Аквасервис» знакомо, какие именно работы выполняла данная организация свидетель затруднился ответить. ФИО11 также не смог ответить на вопросы, связанные с взаимодействием с данными контрагентами. В качестве основных поставщиков электротехнических товаров и строительных материалов             ФИО11 назвал ООО «Леруа Мерлен», ООО «Сатурн Строймаркет Центр»;

- начальника отдела снабжения ФИО12, который пояснил, что в его должностные обязанности, в том числе входит получение заявок на строительные материалы и работа с поставщиками таких товаров. Свидетель сообщил, что в проверяемом периоде основными поставщиками строительных материалов являлись ООО «Сатурн Строймаркет Центр», филиал ООО «Леруа Мерлен», ООО «Элком-Электро» (поставка электротехнических изделий). ООО «Прайм», ООО «Амидей», ООО «Букер», ООО «Аквасервис»                ФИО12 не известны, об ООО «Прогресс» слышал, но не взаимодействовал;

- начальника производственно-технического отдела (ПТО) ФИО13, который сообщил, что взаимодействие с поставщиками не входило в его должностные обязанности;

- инженера ПТО ФИО14, которая сообщила, что занималась составлением смет и дефектных ведомостей, работала удаленно. Взаимодействие с поставщиками не входило в должностные обязанности свидетеля;

- производителя работ ФИО15, который сообщил, что в его должностные обязанности входит постановка задач рабочим, заказ строительных материалов у заказчиков, подписание актов о закрытии объектов у заказчиков и передача документов в офис. Свидетель пояснил, что на объектах занимается только электромонтажными работами. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. ФИО15 показал, что в штате ООО «Спецстрой» нет рабочих должностей, все необходимые специалисты привлекаются по договорам как самозанятые, после выполнения работ им производят оплату по факту.

Главный бухгалтер общества ФИО16, несмотря на неоднократные вызовы в налоговый орган, для дачи показаний не явился.

Налоговым органом установлено, что ООО «Спецстрой» осуществляло перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначениями платежей: оплата по договорам ГПХ за выполнение строительно-монтажных работ, работ по устройству кровли, малярных, штукатурных работ, оплата по договорам подряда.

Инспекцией получены свидетельские показания ряда физических лиц, получавших денежные средства от ООО «Спецстрой» с указанными назначениями платежей:

- ФИО17, который сообщил, что является самозанятым, ООО «Спецстрой» - единственный заказчик, для которого в 2020-2021 годах выполнялись работы на участках ХВС, ГВС, канализация, отопление на объектах организаций здравоохранения г. Москвы и Московской области. Прохождение на объекты осуществлялось по спискам ООО «Спецстрой» по паспорту. Объект, на котором ФИО17 подлежало выполнять работы, определялся отделом ПТО налогоплательщика. Инструктаж по технике безопасности также проводился отделом ПТО. Оплата производилась после выполнения работ путем зачисления денежных средств на карту.

- ФИО18, который сообщил, что являлся плательщиком налога на профессиональный доход, с ООО «Спецстрой» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Свидетель пояснил, что забирал инструменты и материалы и перевозил их на другой объект, допуск на строительную площадку предоставлялся по звонку представителю ООО «Спецстрой» по паспортным данным, предоставленным ранее. Оплата осуществлялась по факту оказания услуг либо в конце недели.

- ФИО19, который сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по вывозу строительных отходов с объектов. ООО «Спецстрой» не помнит, на вопросы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ответить не смог, указав на большое количество заказчиков транспортных услуг. Свидетель также сообщил, что общество не является основным заказчиком и, соответственно, источником дохода.

- ФИО20, который сообщил, что являлся индивидуальным предпринимателем, выполнял для ООО «Спецстрой» строительно-монтажные и отделочные работы на объектах в Московской области (покраска стен, замена потолков и плитки, ремонт рентген кабинета и пр.). Оплата производилась после выполнения работ, общество не было единственным заказчиком.

Свидетель пояснил, что все необходимые строительные материалы, техника, расходники предоставлялись ООО «Спецстрой» на основании заявок, оформленных по телефону. В качестве поставщиков материалов                    ФИО20 назвал ООО «ПРО Восток», ООО «Макси ПРО», ООО «Сатурн». Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

- ФИО21, которая сообщила, что являлась плательщиком налога на профессиональный доход, выполняла мелкие работы, работала с братом ФИО22 Необходимые материалы выдавались ООО «Спецстрой», оплата производилась после выполнения работ путем зачисления денежных средств на карту.

- ФИО22, который сообщил, что в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Астрогаз». Общество свидетелю знакомо, по приглашению выполнял мелкий ремонт, окрашивание стен. Договор был заключен между ФИО21 и «Спецстрой».

Свидетель отметил, что для допуска на строительную площадку налогоплательщиком подаются списки и предупреждается охрана. Необходимые материалы выдавались ООО «Спецстрой», оплата производилась после выполнения работ путем зачисления денежных средств на карту.

- ФИО23, который сообщил, что в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем, для ООО «Спецстрой» в 2021 году оказывал услуги по установке видеодомофона. По словам свидетеля, допуск происходил по согласованию с руководителем объекта, инструктаж по технике безопасности не производился, ООО «Спецстрой» работы не принимало, инструменты и материалы не предоставляло. Оплата производилась путем выставления счета в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлены действующие организации, которые имели договорные отношения с обществом и поставляли строительные материалы.

Организации ООО «Сатурн Строймаркет Центр», ООО «Элком-Электро», ООО «Леруа Мерлен Восток» подтвердили взаимоотношения с обществом и поставку строительных материалов, в том числе пескобетона, клея монтажного, затирки, штукатурки, керамогранита, гипсокартона, розеток, блоков комбинированных, проводов, крепежей и прочих товаров.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что поставка товаров и строительно-монтажные работы не могли быть выполнены спорными контрагентами, а действия общества, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, направлены на незаконную минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты не обладают достаточной численностью, квалифицированным персоналом, материальными ресурсами для выполнения обязательств перед обществом, источник для формирования вычетов по НДС в бюджете не сформирован, информация в сети Интернет об организациях отсутствует, что в совокупности свидетельствует о непроявлении ООО «Спецстрой» должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Принятые обществом меры на получение учредительных документов не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Так, например, ООО «Амидей», как исполнитель строительно-монтажных работ, не состояло в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства.

Указанные сведения являются общедоступными (в том числе сайт nostroy.ru), в связи с чем общество, действуя с определенной степенью осмотрительности и осторожности, могло заблаговременно убедиться в отсутствии у указанной организации необходимых допусков. Налогоплательщиком также не учтено отсутствие у спорных контрагентов сайтов в сети Интернет и иной информации, характеризующей организации как благонадежных контрагентов.

Более того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Спецстрой» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями должностных лиц общества и привлеченных специалистов.

Налогоплательщиком заключены договоры поставки товаров с реально действующими поставщиками строительных материалов.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по указанным операциям приняты, что не оспаривается заявителем.

Учитывая установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно  сделан вывод о получении ООО «Спецстрой» необоснованной налоговой экономии путем вовлечения в хозяйственный оборот «технических» организаций – ООО «Прайм», ООО «Прогресс», ООО «Аквасервис», ООО «Брук», ООО «Амидей», не имевших возможности осуществить реальное исполнение сделок в силу обстоятельств их заключения и исполнения.

Технический характер деятельности спорных контрагентов подтверждается решением от 12.09.2023 № 12/26, вынесенным ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении ООО «Фабрика ДМ», также привлекавшего ООО «Амидей», ООО «Прогресс» для получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ.

Установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, НДС и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы штрафа начислены налоговым органом по оспариваемому решению обоснованно.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии умысла в совершении правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, услуг в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не подтверждают фактическое исполнение по сделкам спорными контрагентами, в связи с чем у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не может быть признано правомерным.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по спорным контрагентам не могут быть учтены, поскольку назначение расчетного способа (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, применение расчетного метода определения обязанности общества по уплате налогов не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

С учетом указанных обстоятельств судом отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной технико-экономической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что на разрешение экспертов предполагаются вопросы о стоимостном размере выполненных работ и закупленных материалов, и привлеченных подрядчиках.

По мнению суда, указанные вопросы не требуют специальных знаний.  Кроме того, стоимость выполненных работ и закупленных материалов не оспаривается налоговым органом.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, в том числе касающиеся осмотрительности при выборе контрагентов и реальности финансово-хозяйственных операций с данными лицами, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                  ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Учитывая, что при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 50.000 руб., расходы по ее уплате подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» в пользу бюджета, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», зарегистрированного 16.01.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 143930, Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Ковровская, д. 20, в доход федерального бюджета государственную пошлину 50.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          М.А. Юдина