Решение от 11 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8478/2025
г. Белгород
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Бутылина,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем с/з Шаповаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2025 № 59, выданной сроком по 31.12.2026, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление, Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель сослался на то, что в его адрес поступили материалы проверки ОП-3 УМВД России по г. Белгороду (КУСП № 8065 от 23,06.2025) по факту нахождения в реализации в магазине «Кросебери» ИП ФИО1 обувной продукции, в том числе кроссовки с товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности.

Согласно материалам, в УМВД Росси по г. Белгороду 13.05.2025 в 12-10 поступило сообщение о том, что в магазине «Кросебери» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, реализуется контрафактная продукция.

В ходе проведения органом внутренних дел осмотра места происшествия 13.05.2025 с 12-41 по 14- 21 по вышеуказанному адресу, в магазине «Кроссбери» ИИ ФИО1 установлено, что в отсутствие соглашений с правообладателями об

использовании товарных знаков или передаче исключительных прав на них, продавец незаконно использовал товарный знак «Adidas» путем хранения и предложения к продаже, то есть введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, продукции, маркированной логотипами данного товарного знака.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Белгороду 13.05.2025 осмотрено и изъято 30 пар обуви с товарным знаком «Adidas» , о чем составлен протокол осмотра с места происшествия, согласно которого продукция опечатана и изъята. Продукция находится в ОП-3 УМВД России по адресу: <...>, <...>:

кроссовки мужские - 24 пары, кроссовки женские - 4 пары, кроссовки детские - 2 пары.

Из представленных материалов следует, что официальным представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации выступает ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ», являющийся правообладателем товарного знака «Adidas» на основании доверенности от 05.10.2023.

Согласно полученного ответа от правообладателя товарного знака «Adidas», на товар незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени- смешения обозначение (ст. 1515 ГК РФ). Изъятые товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Адидас АГ» по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 836756, 730835, 426376, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и обладают следующими признаками контрафактности:

1. Товарный знак «Adidas» нанесен на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя. 2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3. Правообладатель не производил, а также не уполномочил третьих лиц на

производство указанного товара, а также последующее нанесение на него

товарного знака «Adidas».

Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ», составляет 244245,25 руб., и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Adidas».

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт нахождения в обороте обувной продукции, маркированной логотипами данных товарных знаков, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является нарушением требований, установленных пп.1,2,5 ст.17 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6 (далее - Единые правила):

продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемой продукции, обеспечивающую возможность их

правильного выбора и соответствующую установленным настоящими Едиными правилами и нормативными правовыми актами, действующими на территории Союзного государства, обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Информация о продукции в обязательном порядке должна содержать: -наименование продукции; -дату изготовления,

-наименование (фирменное наименование), место нахождения изготовителя (продавца, поставщика (при его наличии), импортера (при его наличии);

-страну происхождения товара, если она не совпадает с местом нахождения (местом жительства) изготовителя;

-сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия;

-штриховой идентификационный код (в том числе, код цифровой маркировки);

Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов продукции.

По установленным обстоятельствам в действиях Предпринимателя были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, о чем главным специалистом Управления Роспортебнадзора по Белгородской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 113/10.07.2025 от 08.08.2025.

Товар в виде 30 пар обуви, маркированный товарным знаком «Adidas» изъят, арестован (протокол ареста от 06.08.2025 составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области) и находиться на ответственном хранении по адресу: <...>, ОП-3 УМВД России по г. Белгороду.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

Предприниматель в отзыве, в судебном заседании признала вину во вмененном административном правонарушении, просит суд при привлечении ее к административной ответственности учесть тот факт, что она с вменяемым нарушением согласилась, раскаивается, ею допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков без ведома и разрешения их правообладателей по незнанию, хотя она понимает, что должна была знать и соблюдать требования действующего.

Просит суд учесть, что административное правонарушение совершено ею по неосторожности, просит применить п. 9.2 постановления Пленума N11.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, поэтому просит суд вынести ей предупреждение.

Она по незнанию и по неосторожности не проверила, осуществляет ли она использование товарного знака на законных основаниях. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что она работает одна, она является субъектом микробизнеса, в торговом центре она открыла торговую точку после того, как прежнее место пострадало от попадания снаряда ВСУ, документы и оборудование пострадало без возможности восстановления, товар куплен ею через интернет.

Просит суд исключить из административного расследования вывод Роспотребнадзора по Белгородской области о том, что административный орган установил сумму ущерба, причиненного компании из Германии «Адидас АГ», данный ущерб не соответствует действительности, противоречит материалам проверки. Административный орган не имеет специальных познаний в определении средней цены аналогичной оригинальной продукции, как произведена оценка - материалы

административного дела не содержат.

Цена на кроссовки была заявлена к предложению покупки за 1999 руб./шт., даже если применить расчет из протокола - умножения цены на количество обуви, сумма составляет 1999 руб. х 30=59970 руб.

По мнению Предпринимателя, при административном расследовании не было составлено заключение о сумме ущерба компании из Германии в виде упущенной выгоды, не известно, как была определена средняя стоимость аналогичной продукции и кто принимал решение об установлении именно такой суммы убытков, как определялась аналогичность товара.

Немецкий бренд Адидас, как и другие глобальные компании, объявил о приостановке работы в России и временном закрытии розничных магазинов в марте 2022 года после начала военных действий на Украине. В октябре 2022 года компания приняла решение окончательно свернуть бизнес в РФ.

В настоящее время представитель компании, имеющей исключительное право на указанный товарный знак , не использует товарный знак для индивидуализации товаров, действует на территории РФ и г. Белгорода с одной целью предъявления исков к участникам гражданского оборота и взыскания в связи с этим компенсации.

В административном деле и в постановлении суда указание на сумму причиненного правообладателю ущерба 244245,00 руб. приведет к получению судебной защиты путем имитации нарушения исключительного права.

Просит суд считать, что правонарушение допущено ей в форме неосторожности, и освободить от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также при отсутствии имущественного ущерба. a

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 относится к категории микро предприятие.

Предприниматель просит суд, решая вопрос о привлечении ее к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, количество находящегося на реализации товара с незаконно воспроизведенным товарным знаком, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств наступления причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие вредных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), произвести замену административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Третье лицо ООО «Власта Консалтинг» в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Административного органа, Предпринимателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.

На основании ГК части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1478 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года № 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 424-О указано, что положения статьи 1484 ГК РФ, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом.

Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и

оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния с наложением взыскания на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона деяния заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью. 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из материалов дела, протокола осмотра места происшествия, фототаблицами к данному протоколу, объяснениями предпрпниматиеля зафиксированы обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в торговой точке ИП ФИО4 контрафактного товара содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas». Лицензионные права на использование товарного знака у предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение.

Суд усматривает в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако Управлением в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отсутствие мотивированного постановления Административного органа о прекращении производства по делу в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ суд не может согласиться с подобной квалификацией, однако не имеет возможности выйти за пределы, установленные протоколом об административном правонарушении, так как иное означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие лицензионного соглашения с правообладателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Срок давности на момент вынесения решения суда не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, которой согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в

рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, обнаруженная у предпринимателя продукция, указанная в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.08.2025 и переданная в ОПЗ УМВД России по г. Белгороду, находится в незаконном обороте, в связи с чем данная продукция подлежит конфискации с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Управления и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с уничтожением товара, изъятого согласно протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.08.2025.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумма административного штрафа по делу об административном правонарушении вносится или перечисляется лицом получателю штрафа и издержек по следующим реквизитам:

Полное наименование предприятия - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (сокращенное название Управление Роспотребнадзора по Белгородской области);

адрес: 308023, <...>.

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 011403102. Единый казначейский счет (ЕКС) - 40102810745370000018.

лицевой счёт <***> УФК по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области).

Казначейский счет (КС) - 03100643000000012600.

Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ УФК по Белгородской области г. Белгород.

КБК 14111601141019002140; код ОКТМО 14701000. УИН 14100000000013652045.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.08.2025 и переданный в ОПЗ УМВД России по г. Белгороду, уничтожить.

Акт, подтверждающий уничтожение изъятых товаров у ИП ФИО1 представить суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить индивидуальному предпринимателю уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Обратить решение суда к принудительному исполнению в случае непредставления индивидуальным предпринимателем в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Бутылин