Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А29-12199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12199/2021

03 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022

от АО «Транснефть-Север»: ФИО3

по доверенности от 22.12.2022 № 21-06/333


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

ФИО1 –

ФИО4 и

акционерного общества «Транснефть-Север»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А29-12199/2021 Арбитражного суда Республики Коми,


по заявлению финансового управляющего

ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должница) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ФИО5 на общую сумму 17 494 212 рублей 57 копеек, а также о применении последствий ее недействительности.

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2022 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2023 отменил определение, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор должницы – акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север») с кассационными жалобами, в которых заявители просят отменить состоявшееся постановление.

Финансовый управляющий настаивает, что в действиях ФИО1 по безотлагательному переводу полученных от АО «Транснефть-Север» денежных средств на счет своего отца ФИО5 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Заявитель полагает, что должница имела намерение причинить вред потенциальному кредитору АО «Транснефть-Север», на момент совершения оспоренной денежной операции находившемуся в состоянии судебного спора с ФИО1 Иных разумных экономических мотивов совершения сделки, кроме как вывод актива с целью недопущения взыскания на него в интересах указанного кредитора, должница не раскрыла. Податель жалобы обращает внимание, что с заявлением о своем банкротстве со ссылкой на невозможность исполнить обязательство по возврату денежных средств АО «Транснефть-Север» ФИО1 обратилась по истечении срока исковой давности с момента совершения оспоренной сделки. Финансовый управляющий отмечает, что отец должницы ФИО5 также не привел разумных обоснований своего поведения, выразившегося в непередаче денежных средств дочери для их возврата АО «Транснефть-Север». По мнению заявителя жалобы, суду в рассмотренной ситуации надлежало руководствоваться повышенным стандартом доказывания, принимая во внимание специфику настоящего спора и наличие заинтересованности между должницей и ответчиком. Податель жалобы считает, что ФИО1 является фактическим выгодоприобретателем по оспоренной сделке, поскольку пользуется имуществом, приобретенным на денежные средства, полученные от АО «Транснефть-Север». Финансовый управляющий отмечает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, суд не отразил в обжалованном постановлении результаты рассмотрения всех доводов кредитора.

Доводы финансового управляющего со ссылками на фактические обстоятельства спора подробно изложены в кассационной жалобе.

АО «Транснефть-Север» дополнительно указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции неправильно трактует положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие признаков неплатежеспособности у ФИО1 и каких-либо препятствий к распоряжению денежными средствами. Апелляционная инстанция не дала оценки добросовестности и разумности действий сторон сделки, в то время как, по мнению заявителя, в их поведении имеются признаки злоупотребления правом: денежная операция совершена безвозмездно, между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, без обоснования каких-либо иных мотивов ее совершения, кроме сокрытия денежных средств от обращения в пользу АО «Транснефть-Север», ее ежегодный доход составлял в десятки раз меньше спорной денежной суммы. При этом ФИО5, осведомленный о наличии указанного судебного спора, предоставил должнице реквизиты своих счетов для перевода денежных средств и не вернул ей их после вступления в силу судебного акта, которым на ФИО1 возложена обязанность перечислить денежные средств АО «Транснефть-Север», осознавая наличие такой потребности у дочери. Податель жалобы обращает внимание, что денежные средства должница перечислила ответчику незамедлительно после их списания со счета АО «Транснефть-Север. По мнению заявителя, отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должницы на момент совершения оспоренной сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Оспаривание сделок в рамках процедуры банкротства возможно и в целях защиты интересов тех кредиторов, обязательства перед которыми могли возникнуть в обозримом будущем. Единственной причиной обращения должницы в суд с заявлением о своем банкротстве явилось наличие долга перед АО «Транснефть-Север» в целях окончательного избежания необходимости возвращать необоснованно полученные денежные средства (с учетом истечения срока исковой давности для оспаривания сделки). В рамках настоящего дела о банкротстве долг перед АО «Транснефть-Север» не погашен. Доводы конкурсного кредитора подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

ФИО1 и ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ФИО1 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобах доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 27.07.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А., пребывающую в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Север» (плательщик ренты) заключило с ФИО5 (рентополучатель), в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1, договор постоянной ренты 21.04.1997 № Р-4, по условиям которого получатель ренты обязался передать плательщику ренты в собственность привилегированные акции публичного акционерного общества «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 101 штуки по курсовой стоимости 240 000 рублей за акцию на общую сумму 24 240 000 рублей, а плательщик ренты, в свою очередь, обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме. Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два

Условия договора предполагают право плательщика ренты выкупить ее при жизни получателя ренты с согласия последнего (пункт 3). При этом выкуп ренты будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

ФИО5 (отец) и ФИО1 (дочь) 14.01.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 безвозмездно уступил ФИО1 право требования к АО «Транснефть-Север» по договору постоянной ренты от 21.04.1997 № Р-4.

АО «Транснефть-Север» направило ФИО1 уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа с выкупной ценой 24 240 рублей и 31.08.2017 перечислило на счет должницы указанную сумму и накопленный доход за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

ФИО1 посчитав, что АО «Транснефть-Север» неверно определило выкупную цену ренты, обратилась в суд с иском о взыскании 17 504 210 рублей, определив выкупную стоимость исходя из средней рыночной стоимости акций.

Ухтинский городской суд решением от 10.05.2018 по делу № 2-83/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № 33-4558/2018, удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с АО «Транснефть-Север» в пользу должницы 17 504 210 рублей выкупной цены ренты. Денежные средства в указанной сумме списаны со счета АО «Транснефть-Север» на счет ФИО1 06.09.2018 по инкассовому поручению № 251.

ФИО1 10.09.2018 перечислила ФИО5 17 494 212 рублей 57 копеек, после совершения этой операции остаток денежных средств на ее счете составил 0 рублей.

Постановлением от 19.12.2018 по делу № 44г-27/2018 Президиум Верховного Суда Республики Коми отменил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № 33-4558/2018, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 11.02.2019 по делу № 33-485/19 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми отменила решение Ухтинского городского суда от 10.05.2018 по делу № 2-83/18, отказала ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с АО «Транснефть-Север» выкупной цены ренты, осуществила поворот исполнения отмененного решения путем взыскания с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Север» 17 504 210 рублей.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о своем банкротстве, сославшись на наличие неисполненных обязательств перед АО «Транснефть-Север» в сумме 17 504 210 рублей.

Определением от 11.10.2021 суд принял заявление должницы к производству; решением от 29.04.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Посчитав, что денежная операция по перечислению в пользу ФИО5 17 494 212 рублей 57 копеек произведена ФИО1 со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным интересам АО «Транснефть-Север», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законодательстве о банкротстве.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и фактические обстоятельства исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, перечисленные в рамках оспоренной денежной операции ФИО5, получены ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в силу судебного акта, который на тот момент не был отменен вышестоящей судебной инстанцией, исполнение в принудительном порядке не приостанавливалось в установленном законом порядке.

На дату распоряжения денежными средствами (10.09.2018) ФИО1 не обладала признаками неплатежеспособности, заявлений о ее банкротстве либо неисполненных ею в срок обязательств перед кредиторами не имелось: согласно сведениям реестра кредиторов должницы в нем учтены требования двух кредиторов – АО «Транснефть-Север» в сумме 17 242 572 рублей 10 копеек, возникшего на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2019, а также акционерного общества «Банк Русский стандарт» в сумме 8 763 рубля 11 копеек, возникшего на основании судебного приказа от 26.01.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный города Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств суд предыдущей инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у ФИО1 не имелось каких-либо правовых препятствий по распоряжению денежными средствами на дату 10.09.2018, в связи с чем у судов не имелось бесспорных оснований полагать, что таковое имело место исключительно с целью причинить вред имущественным интересам АО «Транснефть-Север».

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что кредитор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Республики Коми уже после совершения должницей оспоренных платежей, в период срока на обжалование предыдущего судебного акта суда общей юрисдикции обеспечительные меры в отношении ФИО1 не принимались. Вынесение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми определения от 11.02.2019, которым отменен предыдущий судебный акт о взыскании с АО «Транснефть-Север» денежных средств в пользу должницы, находилось вне воли последней и явилось результатом устранения вышестоящим судом судебной ошибки нижестоящего суда.

Доводы кассационных жалоб по существу основаны на предположениях о действительных намерениях ФИО1 и ФИО5, которые не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося постановления.

Само по себе несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не подтверждает наличия в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо заявленных участниками спора доводов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, исходя из присущих им дискреционных полномочий.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-12199/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 и акционерного общества «Транснефть-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова