Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А76-17793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17793/2024
г. Челябинск
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 765 754 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Карабашмедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 754 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1», акционерное общество «Карабашмедь» (далее – третьи лица, ООО «СМУ-1», АО «Карабашмедь»; л.д.1-2).

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 96-97).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по иску (л.д. 83-84, 122-127).

Истцом  в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 98-99), а также письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 117-118, 147-148, 163-164).

АО «Карабашмедь» и ООО «СМУ-1» в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 81, 113-114).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, при рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу №А76-26413/2022, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу, между ООО «Арсенал» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) подписан договор № 26 от 17.12.2021 на выполнение работ (далее – договор; л.д. 14-16), согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить работу по монтажу металлоконструкций эстакад на объекте «Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс. нм3/час, АО «Карабашмедь», а подрядчик обязался эти работы оплатить.

Стоимость работ, в соответствии с договором, была определена как 8000 рублей 00 копеек за монтаж одной тонны металлоконструкций (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора в стоимость входит: доставка металлоконструкций в зону монтажа, снятие временной защиты, укрупнитсльная сборка, монтаж, сварка монтажных соединений, установка монтажных и высокоточных болтов, устранение дефектов антикоррозионного покрытия на монтажные стыки, установка и демонтаж лесов (подмостей), геодезическая съемка, оформление исполнительной документации, в том числе суточные из расчета 500,00 рублей в сутки па состав бригады из 4 (четырех) человек.

Согласно пункту 2.1.2 договора в стоимость не входит: приобретение и доставка на производственную площадку товарно-материальных ценностей, оплата услуг специальной техники (ГПМ). Все материалы, необходимые для выполнения работ (пункт 1.1), приобретаются подрядчиком (заказчиком) и передаются субподрядчику. Обеспечение работ специальной техникой (ГПМ) возлагается на подрядчика на основании заявки субподрядчика, предоставляемой не позднее, чем за 3 (три) дня до начала работ.

Подрядчик обязан принять выполненные работы и оплатить их после получения надлежащим образом оформленных и подписанных документов (акт о приемке выполненных работ, исполнительная документация, счет).

Расчет за фактически выполненный объем работ производится ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней после сдачи-приемки работ и подписания соответствующих документов (пункт 2.2).

Итоговый объем работ и общая стоимость настоящего договора определяются с учетом фактически выполненных работ (пункт 1.1, пункт 1.2) за весь период действия договора.

Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после приемки работ заказчиком.

Субподрядчик обязуется, в согласованный с подрядчиком в срок, устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты в работе, допущенные по вине субподрядчика и выявленные в результате приемки работы, а также в течение гарантийного срока (пункт 4.4 договора).

Субподрядчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания календарного месяца направить в адрес подрядчика надлежащим образом оформленные отчетные документы (пункт 2.2.) по работам, выполненным в течение отчетного периода (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) (пункт 4.7 договора).

Подрядчик обязуется принять результат работы по акту о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов (пункт 2.2), или дать мотивированный отказ от приема результата выполненных работ (пункт 5.2 договора), устанавливать сроки для устранения субподрядчиком выявленных замечаний в выполняемых работах (п.5.4 договора).

Приемка выполненных работ производится в согласованный сторонами срок, но не позднее 3 (трех) дней после получения подрядчиком соответствующего извещения, с участием уполномоченных представителей подрядчика и субподрядчика и оформляется актом о приемке работ, подписываемом обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.

Также из материалов настоящего дела, вышеуказанных судебных актов по делу №А76-26413/2022 следует и сторонами не оспаривается,  что в период с 23.12.2021 года по 29.04.2022 ООО «Арсенал» оплатило ИП ФИО1 в счет предоплаты выполненных на объекте работ 2 114 976 руб. 00 коп. за 264,37 тонн смонтированных металлоконструкций платежными поручениями № 1290 от 23.12.2021, № 128 от 25.01.2022, № 217 от 08.02.2022, № 266 от 15.02.2022, № 336 от 25.02.2022, № 375 от 01.03.2022, № 451 от 11.03.2022, № 457 от 11.03.2022, № 503 от 16.03.2022, № 571 от 25.03.2022, № 603 от 31.03.2022, № 937 от 22.04.2022, № 792 от 29.04.2022 (л.д. 17-29).

Из искового заявления следует, что ответчиком смонтировано 276,9 тонн металлоконструкций, стоимостью на 2 215 200 руб., однако, как указывает истец, все эти работы выполнены с существенными нарушениями договора.

В ходе приемки выполненных работ техническими контролерами ООО «СМУ-1» 15.04.2022 было установлено, что работы выполнены субподрядчиком с существенными недостатками:

- не обтянуты гайки на базах колонн в/о 58-72 (КМ3), в/о 72/1-80 (КМ4);

- на металлоконструкциях на постоянных болтах отсутствуют контргайки или пружинные шайбы (проект, общие указания п. 10), проекты КМ3, КМ4;

- по проекту 19213-Р-01110-КМ3 смонтировано 168,9 тн металлоконструкций, но обварено только 30% металлоконструкций;

- по проекту 19213-Р-01110-КМ4 смонтировано 108 тн металлоконструкций, но обварено только 20% металлоконструкций, что отражено в акте от 15.04.2022 (л.д. 31).

При рассмотрении арбитражными судами дела №А76-26413/2022 ООО «Арсенал» указывало, что работы выполнены с недостатками, ухудшившими результат работы ответчика настолько, что делает крайне затруднительным его дальнейшее использование, выполнение иных работ на указанном объекте иными подрядчиками стало невозможным до устранения допущенных субподрядчиком недостатков. Субподрядчику неоднократно было предложено устранить допущенные недостатки работ, но с 16.04.2022, несмотря на неоднократные вызовы, ни сам субподрядчик, ни его работники на объекте не появлялись, и на связь с подрядчиком не выходили, поэтому как поясняет истец общество устранило нарушения своими силами и за свой счет.

Из пояснений истца также следует, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А76-26413/2022 представитель ИП ФИО1 Черепенко И.А. подтвердил, что ИП ФИО1 не были выполнены работы на сумму 865 978 руб. 04 коп., представив объяснения и заключения специалиста №2.4/23-ДСЭ от 30.06.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» (л.д. 32-52).

В соответствии с расчетом истца, переплата ООО «Арсенал» за выполненные ИП ФИО1 работы составила 765 754 руб. 04 коп. (2 215 200 руб. стоимость работ по фактическому монтажу металлоконструкций - 2 114 976 руб. 00 коп. произведенная истцом оплата – 865 978 руб. 04 коп. стоимость устранения недостатков (невыполненных отдельных видов работ в общем объеме выполненных работ); л.д. 109).

Направленная ответчику досудебная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском (л.д. 10-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами в деле №А76-26413/2022, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-26413/2022, а также из материалов настоящего дела следует, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом № 01 от 25.01.2022 о выполнении работ в виде монтажа металлоконструкций эстакады 43,789 единиц в сумме 350 312 руб. без НДС, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, в установленном порядке не оспоренным (л.д. 30).

При этом документального подтверждения факта сдачи и приемки работ на сумму 2 215 200 руб. материалы дела не содержат. Однако, на выполнение ответчиком работ на обозначенную сумму указывает сам истец как в настоящем деле, так и указывал ранее при рассмотрения дела №А76-26413/2022, что следует из вышеуказанных судебных актов.

Как указывает истец, 15.04.2022 в ходе приемки выполненных работ техническими контролерами ООО «СМУ-1» было установлено, что работы выполнены Субподрядчиком с существенными недостатками (акт прилагается): не обтянуты гайки на базах колонн в/о 58-72 (КМ3), в/о 72/1-80 (КМ4); на металлоконструкциях на постоянных болтах отсутствуют контргайки или пружинные шайбы (проект, общие указания п. 10), проекты КМ3, КМ4; по проекту 19213-Р-01110-КМ3 смонтировано 168,9 тн металлоконструкций, но обварено только 30% металлоконструкций; но проекту 19213-Р-01110-КМ4 смонтировано 108 тн металлоконструкций, но обварено только 20% металлоконструкций. В результате того, что работы выполнены с недостатками, ухудшившими работы настолько, что делает крайне затруднительным его дальнейшее использование, выполнение иных работ на указанном объекте иными подрядчиками стало невозможным до устранения допущенных субподрядчиком недостатков. По доводам истца, субподрядчику неоднократно было предложено устранить допущенные недостатки работ, но с 16 апреля 2022 года, несмотря на неоднократные вызовы, ни сам субподрядчик, ни его работники на объекте не появлялись, и на связь с подрядчиком не выходили, поэтому ООО «Арсенал» устранило нарушения своими силами и за свой счет.

По основанию наличия выявленных истцом и третьим лицом недостатков при рассмотрении дела №А76-26413/2022 ООО «Арсенал» было заявлено о взыскании 1 986 868 руб. 00 коп. расходов на устранение выявленных недостатков работ, исходя из следующей его калькуляцией: 2 114 976 руб. оплата — 2 215 200 руб. выполненные ответчиком работы + 2 087 092 руб. стоимость устранения недостатков = 1 986 868 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанных исковых требований ООО «Арсенал», арбитражные суды в деле №А76-26413/2022 пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, как и не представлены доказательства направления ответчику акта о выявленных недостатках. Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод об уведомлении ответчика о наличии в выполненных им работах недостатков, а также предоставления ему возможности устранить данные недостатки с установлением разумного срока, в удовлетворении иска отказано.

Также по вышеуказанным обстоятельствам арбитражные суд пришли к выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки работ, установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об обнаружении недостатков, а также предоставления разумного срока для устранения недостатков.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 986 868 руб. своих расходов на устранение недостатков отказано.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-26435/2022, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем в рамках рассматриваемого в настоящем деле иска истцом, исходя из его пояснений, заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 765 754 руб. 04 коп., представляющего собой оплату истца за выполненные ответчиком работы, содержащие недостатки, стоимость устранения которых должно, по мнению истца, соразмерно уменьшить общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ, что следует из расчет исковых требований, а также пояснениям истца по их основаниям и предмету.

Указанный размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из стоимости работ по фактическому монтажу металлоконструкций в размере 2 215 200 руб. за вычетом произведенной истцом оплаты в размере 2 114 976 руб. 00 коп., а также за вычетом стоимости невыполненных работ по монтажу (недостатков), определенной на основании заключения специалиста №2.4/23-ДСЭ от 30.06.2023, общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант», в размере 865 978 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая правовую позицию истца, а также произведенный им расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арсенал» фактически заявлено требование о соразмерном уменьшении по основанию выявленных недостатков установленной (оплаченной ответчику) за работу цены в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в рассматриваемой ситуации суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021.

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А76-26413/2022 следует, что ООО «Арсенал» заявлялось исковое требование о взыскании своих расходов на устранение выявленных недостатков работ (предмет иска) по обстоятельствам наличия недостатков в выполненных ответчиком работах (основание иска), а в рамках настоящего дела истцом исходя из расчета исковых требований, его пояснений и общей правовой позиции по делу заявлено применительно к положениями ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (предмет иска) по аналогичным основаниям - обстоятельствам наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, что свидетельствует об одновременном применении ООО «Арсенал» двух вышеназванных способов защиты в разных судебных делах при тождественных основаниях исковых требований. При рассмотрении дела №А76-26413/2022 арбитражными судами в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истцом измен предмет иска по указанному делу с требования о взыскании своих расходов на устранение выявленных недостатков работ на требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, которое заявлено в настоящем деле.

Между тем, как отмечено выше, одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ, а рассматриваемой ситуации кроме того подача истцом искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы в размере стоимости выявленных недостатков, при обстоятельствах отказа в удовлетворении иска по делу №А76-26413/2022, фактически направлены на опровержение установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений по договору и преодоления наступивших правовых последствий обязательности судебных актов по указанному делу (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая также выводы арбитражных судов установленные ими фактические обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу №А76-26413/2022, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем считает, что в их удовлетворении следует отказать.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ признаются несостоятельными, поскольку предметы иска в настоящем деле и деле №А76-26413/2022 не являются тождественными.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статьи 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 765 754 руб. 04 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 18 315 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1015 от 20.05.2024 (л.д. 9).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                К.В. Михайлов