Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-78515/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78515/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бигвелл" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА д. 86, ОФИС 236; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки д. 109-10, ОГРН: 1069847131540; 1069847131540)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 10 000 руб. компенсации

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бигвелл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «БИGУДИ» по свидетельству №333187, «БИГУДИ» по свидетельству 547480, «bigoudi» по свидетельству №547481.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком обозначения «beGoode», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при оказании им парикмахерских услуг в период с 05.08.2016 по 08.08.2017.

Определением суда от 06.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на добровольную оплату в счет компенсации допущенного нарушения.

Во исполнение определения от 06.08.2018 в арбитражный суд от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области поступили документы налоговой отчетности ответчика за 2016г. и 2017г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик по существу спора возражал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесных обозначений «БИGУДИ», «БИГУДИ» и «bigoudi» в отношении услуг 35, 37, 40, 41 и 44 классов МКТУ, включая маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты.

Обнаружив, что в деревне Бегуницы Ленинградской области ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака истца, последний обратился в органы полиции.

В ходе проведения административной проверки было установлено, что ответчик использует обозначение «beGoode» при оказании парикмахерских услуг в помещении, расположенном по адресу: <...>.

По данному факту ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области был составлен протокол от 09.08.2017 № 832/1164 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что при оказании парикмахерских услуг предприниматель ФИО2 использовала обозначение, сходное до степени смешения со знаками обслуживания, зарегистрированными в отношении однородных услуг, исключительные права на которые принадлежат ООО «БИГВЕЛЛ». Сходство предопределяется полным фонетическим и частичным графическим совпадением используемых обозначений. Установление данного факта не требует специальных познаний и, следовательно, назначения экспертизы. Совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017, объяснениями ФИО2, договором аренды нежилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 по делу А56-63409/2017 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1410 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении парикмахерских услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Факт использования обозначения при оказании ответчиком услуг салона красоты подтверждается материалами и ответчиком не опровергнут.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с каждым товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что использованное ответчиком в арендуемом помещении обозначение, используемое ответчиком при продвижении аналогичных услуг, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарных знаков, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Учитывая, что денежная компенсация в сумме 10 000 руб. является минимальной возможным убыткам истца, не превышающей размер полученного дохода от оказываемой деятельности с использованием спорного обозначения, требования о взыскании 10 000 руб. компенсации признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон. Согласно листу записи ЕГРИП 18.09.2018 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (21.06.2018). Таким образом, на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после подачи искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал быть подведомствен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бигвелл" 10 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.