Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А43-29587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29587/2021

04 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, директор (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А43-29587/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении цены по договору


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ» (далее – ООО НПЦ «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – ООО «Инжкомпроект») о взыскании 640 000 рублей задолженности и 957 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Одновременно ООО «Инжкомпроенкт» обратилось со встречным иском к ООО НПЦ «КАРСТ» об уменьшении цены договора ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2022 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО «Инжкомпроенкт» обжаловало решение суда в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.06.2023 по ходатайству ООО «Инжкомпроенкт» суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу.

ООО НПЦ «КАРСТ» не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. По его мнению, эксперт ФИО3 не является компетентным лицом в исследуемой области.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Инжкомпроенкт» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 23, следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд оценил квалификацию эксперта ФИО3 с учетом приложенных к согласию экспертной организации на проведение судебной экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для непринятия указанной кандидатуры эксперта.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А43-29587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2023 № 414.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова