Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А28-15284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15284/2019
г. Киров
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613440, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 02.10.2019 № 57/3091/19П

при участии в судебном заседании представителя Инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилкоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 02.10.2019 № 57/3091/19П, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований части 7 статьи 162, части 7 статьи 155, части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), подпункта «г» пункта 3 и пункта 4(I) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), а именно: в срок до 02.12.2019 произвести возврат излишне оплаченных денежных средств за коммунальную услугу по отоплению за июнь 2019 года. Заявитель полагает, что обжалуемое предписание Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении деятельности. Подробно доводы ООО «Жилкоммунсервис» изложены в заявлении и дополнении к нему. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя со ссылкой на прекращение осуществления ООО «Жилкоммунсервис» лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом №13 по ул. Бехтерева в г. Нолинске Кировской области (далее – МКД №13) с 01.04.2019, о чем в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) внесены изменения в части исключения МКД №13 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, что свидетельствует об отсутствии у общества права предъявлять к оплате в бесспорном порядке правообладателям помещений в МКД №13 единые платежные документы по коммунальной услуге по отоплению за июнь 2019 года. Подробно доводы Инспекции отражены в отзыве. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес прокурора Нолинского района 29.07.2019 поступило заявление правообладателя жилого помещения в МКД №13 о неправомерном предъявлении платы за отопление по платежному документу за июнь 2019 года в сумме 2480 рублей 61 копейка исполнителем коммунальной услуги ООО «Жилкоммунсервис». Прокурором Нолинского района 30.07.2019 направлено для рассмотрения по существу и для проведения проверки в Инспекцию (поступило 02.08.2019).

На основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 09.09.2019 №3091/2019 проведена внеплановая документарная проверка осуществления деятельности ООО «Жилкоммунсервис».

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.2019 №57/3091/19А, в котором Инспекцией зафиксировано, что общество не осуществляет управление общим имуществом правообладателей жилых помещений в МКД №13 с 01.04.2019, однако, предъявляет к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению в сумме 2480 рублей 61 копейка в едином платежном документе за июнь 2019 года в бесспорном порядке, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 7 статьи 162, части 7 статьи 155, части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Правил №354, подпункта «г» пункта 3 и пункта 4(I) Положения №1110.

По итогам проверки заявителю выдано обжалуемое предписание со сроком исполнения до 02.12.2019.

Не согласившись в вменяемыми нарушениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Инспекции на выдачу предписания заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 7.5. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 Правил №354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 14 Правил №354 установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правообладателям жилых помещений в МКД №13 после 01.04.2019 коммунальная услуга по отоплению предоставляется ресурсоснабжающей организацией – АО «Коммунэнерго», которой правообладатели жилых помещений вносят плату на основании единых платежных документов.

Заявитель утверждает, что деятельность по управлению МКД №13 ООО «Жилкомунсервис» в части предоставления коммунальной услуги по отоплению прекращена с 01.04.2019, единый платежный документ в адрес правообладателя жилого помещения №16 предъявлен в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2016 года по май 2017 года.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 №309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

При рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, равно как и при проведении внеплановой документарной проверки Инспекцией, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после 01.04.2019 являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению и продолжало осуществлять функции управляющей организации в отношении правообладателей помещений в МКД №13.

Спорный платежный документ правообладателю жилого помещения №16 в МКД №13 предъявлен к оплате за коммунальную услугу по отоплению за июнь 2019 года, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в этом платежном документе указано ООО «Жилкоммунсервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что при проведении проверки Инспекцией обоснованно сделан вывод о нарушении требований части 7 статьи 162, части 7 статьи 155, части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Правил №354, что в свою очередь является нарушением правил осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами в части требований подпункта «г» пункта 3 и пункта 4(I) Положения №1110.

Учитывая изложенное, обжалуемое предписание Инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по делу относится на заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613440, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.10.2019 № 57/3091/19П, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.10.2019 № 57/3091/19П, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова