Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-86633/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86633/20
22 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86633/20

по исковому заявлению

ООО "ТРК" (ИНН 7802584508, ОГРН 1167847265299)

к ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (ИНН 5044062003, ОГРН 1075044005002)

о признании недействительной сделку поставки товара в адрес Истца на сумму 3 314 607,53 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" о признании недействительной сделку поставки товара в адрес Истца на сумму 3 314 607,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Торгово-розничная компания» (далее - Истец, ООО «ТРК») и ООО «Восток-Запад» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки б\н от 09.03.2016 (далее - Договор от 09.03.2016), в соответствии с которым поставщик (ООО «ТРК») обязуется осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте в соответствии с заказами покупателя (ООО «Восток-Запад»), а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

По указанному Договору от 09.03.2016 Истец поставил Ответчику товар - рыбную продукцию на общую сумму 28 777 723 рубля 35 копеек за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу №А41-54745/2019 с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «ТРК» взыскана задолженность за поставленный по Договору от 09.03.2016 товар в размере 2 751 631,25 руб.

В рамках дела №А41-54745/2019 ООО «Восток-Запад» обратилось со встречным иском, указав, что часть товара на сумму 3 314 607,53 руб. была возвращена обратно поставщику - ООО «ТРК», просило зачесть встречные однородные требования на сумму 3 314 607,53 руб. и взыскать задолженность с ООО «ТРК» в размере 562 976,28 руб.

Отказывая ООО «Восток-Запад» во встречном иске Арбитражный суд Московской области по делу №А41-54745/2019 указал следующее: «Обратная реализация и возврат товара условиями Договора не предусмотрен (абз.10 стр.5 Решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54745/2019); ссылка ООО «Восток-Запад» на то, что в период действия договора с 28.04.2017 по 30.01.2018 в адрес ООО «ТРК» была осуществлена отгрузка (обратная реализация) товара на сумму 3 314 607 руб. 53 копейки судом отклоняется в силу приведенных выше условий договора и неподтверждения данных обстоятельств документально» (абз.8 стр.5 Решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54745/2019).

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54745/2019 от 08.01.2020, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, вступило в законную силу.

04.02.2020 ООО «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с новым иском к ООО «ТРК» о взыскании задолженности в размере 3 314 607 руб. 53 копейки, и, несмотря на вступление в законную силу судебных актов по делу №А41-54745/2019, продолжает утверждать, что им осуществлена в адрес ООО «ТРК» поставка (обратная реализация) товара «СЕМГА (лосось атл.) филе охл.» на общую сумму 3 314 607 руб. 53 копейки за период со 2 квартал 2017 по 1 квартал 2018, который ООО «ТРК» не оплатило.

По мнению истца, стороны не исполняли сделку поставки, в рамках которой, по утверждению ООО «Восток-Запад», им был поставлен в адрес ООО «ТРК» товар на сумму 3 314 607 руб. 53 копейки: ООО «Восток-Запад» не передавало, а ООО «ТРК» не получало и не оплачивало товар по оспариваемой сделке.

Сделка поставки товара, оформленная товарными накладными на отдельные партии на общую сумму 3 314 607 руб. 53 коп., является мнимой сделкой, которую стороны не имели намерение исполнять ,что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № б/н от «09» марта 2016 года, (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется передавать в собственность Истца продукты питания (далее - Товар), а Истец обязуется данный Товар принимать и оплачивать.

Договор заключенный между Истцом и Ответчиком является рамочным договором и не содержит условий о количестве и стоимости поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество и стоимость которых определяется на основании заявок и оформления ТОРГ-12 или УПД.

В период исполнения Договора с 28.04.2017 года по 30.01.2018 года Ответчиком в адрес Истца была осуществлена обратная реализация (обратная продажа) этого же Товара на общую сумму 3 314 607,53 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки, что подтверждается оформленными между Истцом и Ответчиком товарными накладными по форме ТОРГ- 12.

Каких-либо претензий от Истца по вышеуказанной обратной реализации после подписания ТОРГ-12 не поступало

Путем оформления Истцом и Ответчиком ТОРГ-12 при обратной реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость Товара. Также оформленные между Истцом и Ответчиком ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами на основание доверенностей. Передача товара по ТОРГ-12 и принятие его без возражений Ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между Истцом и Ответчиком условий об обратной реализации.

Поставка Товара и его обратная реализация являются самостоятельными сделками. Поставка Товара, в отношении которого не нарушены условия Договора, рассматривается как его обратная реализация (обратная продажа) Товара.

Истцом и Ответчиком оформлены ТОРГ - 12 при обратной реализации (обратная продажа) Товара на общую сумму 3 314 607, 53 руб.

Оформление вышеуказанных товарных накладных ТОРГ-12 по обратной реализации (обратная продажа) Товара осуществлялось также с выставлением Ответчиком счетов-фактур, так как процедура обратной реализации требует направление поставщику счета-фактуры на сумму реализованного обратно Товара и регистрируется в книге продаж, а поставщик должен в свою отразить сумму передаваемого обратно товара в книге покупок.

Счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Ответчик направил Запрос информации Исх. № 2587/2019 от 22.11.2019 г. (далее - Запрос) в Межрайонную инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт - Петербургу о подтверждении наличия счетов-фактур Ответчика по обратной реализации (обратная продажа) Товара на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года у Истца.

Межрайонная инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт - Петербургу в своем ответе № 14- 04/37972 от 26.12.2019 года на Запрос Ответчика подтвердила, что у Истца отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры Истца на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки.

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из материалов дела, доказательства, полученного с нарушением федерального закона, а именно Письма Межрайонная инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт - Петербургу в своем ответе № 14- 04/37972 от 26.12.2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которого доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2093-О данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, дело N А33-10506/2015).

Истцом в настоящем случае не представлено доказательств, того что доказательство получено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Также факт обратной реализации Товара между Истцом и Ответчиком подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г., который подписан сторонами.

В соответствии в ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8661/10).

На основание вышеизложенных фактов судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор поставки Товара, по которому на протяжение длительного периода времени осуществлялись поставки одного и того же монотовара и обратная продажа этого же монотовара.

Эти отношения носят длящийся характер, и они сопровождались акцептованными (подписанными) первичными документами ТОРГ – 12, Счетам-фактурами принятыми к учёту Истцом, которые подтверждают согласование и наличие между Истцом и Ответчиком всех существенных условий и отношений по обратной реализации (поставки) Товара и соответственно возникновении обязательства по оплате Товара и наличия задолженности перед Истцом долга за поставленный (обратную реализацию) Товар в размере 3 314 607,53 рублей (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки.

По мимо вышеуказанного Межрайонная инспекции ФНС России № 11 подтвердили, что Истец сам в своем бухгалтерском учете отразил у себя в книге покупок поступления от Ответчика на 3 314 607,53 рублей и направил данные сведения в ФНС.

Также данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6396/2020 и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № 10АП-11645/2020. Таким образом Ответчик реализовал свое право на защиту своих интересов в судебном порядке и в пределах срока исковой давности. То есть данная сделка создала определенные правовые последствия.

Сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 4-КГ18-53).

Неисполнение сторонами договорных обязанностей само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 10505/04).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)

Ссылка Истца на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей, не может быть принята, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 18АП-10705/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-4524/16).

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N 16АП-4484/16, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N 11АП-12963/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 17АП-10436/16, от 28.04.2016 N 17АП-3514/16).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Истец также указывает, что в имеющихся в материалах дела товарных накладных указан адрес ООО «Восток-Запад» Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, ул. Зеленоградская, стр. 1 и соответственно поставка товара была не из Санкт-Петербурга, а из Московской области. Доставка рыбной продукции должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

В имеющихся в материалах товарных накладных проставлена печать Обособленного подразделения ООО «Восток-Запад» расположенного в г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 84, литер И. Данному обособленному подразделению присвоен КПП 781045001 на основании Уведомления о постановке на учет в налоговом органе (копию уведомления прилагаю).

В счетах – фактуры имеющихся в материалах дела указан КПП Обособленного подразделения ООО «Восток-Запад».

Если организация реализует товары через свое обособленное подразделение, то в строке 2б "ИНН/КПП продавца" счета-фактуры указывается КПП соответствующего обособленного подразделения (письмо ФНС России от 08.07.2014 N ГД-4-3/13250@).

Если в товарной накладной указано наименование и головной организации-грузоотправителя, и ее структурного подразделения, в строке 3 счета-фактуры компания вправе отразить наименование организации-грузоотправителя и (или) наименование структурного подразделения. На это указала налоговая служба в Письме от 21.01.2010 N 3-1-11/22@, согласованном с Письмом Минфина России от 09.12.2009 N 03-07-15/162.

Также все имеющиеся счета-фактуры Истец отразил в книге покупок, что подтверждается ответом ФНС, который имеется в материалах дела.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что отгрузка товара представителям Ответчика осуществлялась в г. Санкт-Петербурге.

Как явствует из материалов дела, Передача товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. Для этого накладная должна содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Истцом не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или с неполным пакетом сопроводительных документов. В соответствии в ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Отсутствие ветеринарных свидетельств на поставленный товар не указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с Ответчиком поскольку Ответчик не отказался от принятия товара, а также документально не подтвердил наличие претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара.

Факт отсутствия у Истца ветеринарных свидетельств сам по себе не освобождает Истца от оплаты принятого без замечаний товара.

Доводы Истца о том, что на спорную продукцию отсутствуют ветеринарные свидетельства, которые являются обязательным документом, для поставки рыбы не является основанием полагать, что поставка не была совершена поскольку наличие или отсутствие ветеринарных свидетельств имеет отношение к качеству товара, а не к его наличию.

Межрайонная инспекции ФНС России № 11 подтвердили письмом № 14-04/37972 от 26.12.2019 года, что Истец сам в своем бухгалтерском учете отразил у себя в книге покупок поступления от Ответчика на 3 314 607,53 рублей и направил данные сведения в ФНС.

Суд отмечает, что Письмо ФНС России № 11 от Истца датировано 26.12.2019 года, а письмо ФНС России № 11 Ответчика датировано 26.12.2019 года.

Таким образом, Истец пред получением Письмо ФНС России № 11 от 26.12.2019 года направил в ФНС уточненную декларацию в которой налоговые вычеты по ранее отраженным у себя счетам-фактурам на сумму 3 314 607,53 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов