Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-118842/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118842/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 13.06.2018

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Отдела на основании приказа от 18.07.2018 №201 проведена выездная проверка в отношении Предприятия на предмет выполнения предписания от 30.05.2018 №74МС1-1 с установленным сроком исполнения до 28.06.2018.

В ходе проверки деятельности Предприятия на предмет выполнения предписания от 30.05.2018 №74МС1-1 по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при реконструкции объекта капительного строительства: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации», шифр объекта №З-24/16-49, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки №45, 60, 69, ул. Пеньковая, д. 3-5 выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1) По данным общего журнала работ строительство объекта осуществляется с 08.10.2017, при этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 13.12.2017, из этого следует, что с 08.10.2017 по 13.12.2017 выполнение и приемка строительно-монтажных и специальных работ на объекте, скрытых последующим производством, осуществлялось без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы – не подтверждены требования по механической безопасности («состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц», гл. 1 ст. 2 п. 8 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений») выполненных работ в период с 08.10.2017 по 13.12.2017.

2) Не представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год; документы, подтверждающие отправку отчетности в адрес уполномоченного органа – нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Распоряжения Комитета от 19.12.2016 №436-р «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых на территории Санкт-Петербурга образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору».

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.07.2018 №133ДИ1.

В связи с выявленными нарушениями Отделом составлен протокол от 03.09.2018 №103.2018.141СА-1, которым действия Предприятия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Предприятие нарушило требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации, в связи с чем ему выдано предписание от 30.05.2018 №74МС1-1, которое должно было быть исполнено Предприятием в срок до 28.06.2018. В ходе проверки 31.07.2018 было установлено, что указанное предписание Предприятием не исполнено.

Таким образом, в действиях Предприятия усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, по результатам проверки выполнения предписания от 30.05.2018 №74МС1-1 выдано новое предписание от 31.07.2018 №133ДИ.1-1 со сроком исполнения до 25.09.2018, которое содержит указание исправить те же нарушения, что и указанные в предписании от 30.05.2018 №74МС1-1.

Предприятием были приняты меры к исполнению предписания от 31.07.2018 №133ДИ.1-1 и на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 №103.2018.141СА-1 требования предписания от 31.07.2018 №133ДИ.1-1 были исполнены, что также подтверждается получением Предприятием заключения на спорный объект капитального строительства от 23.08.2018 №103/2017-26 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, строительства, что свидетельствует об отсутствие вредных последствий правонарушения.

Признавая совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, арбитражный суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Отделом не представлено.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.