Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А53-43693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43693/20
17 марта 2021 г.
г. ФИО3-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Треневского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Администрация Треневского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону" о расторжении договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 21.05.2020 № 15/9/07-24.1-79.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» (исполнитель) и Администрацией Треневского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области (заказчик) заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 21.05.2020 № 15/9/07-24.1-79. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, установленного по адресу: х.Терновой Миллеровский район, Ростовской области.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию рассчитывается согласно утвержденному исполнителем прейскуранту. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг, указанных в приложении № 1 к договору, а также комплектующих указывается в спецификациях (по форме приложения №2) (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договор заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ, оказанных услуг и счёта на оплату.

Как указывает истец, названный выше газопровод не находится в собственности у Администрации Треневского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области и не числится у неё на балансе, в связи с чем, Администрация Треневского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области не может исполнить условия вышеуказанного договора, касающиеся оплаты услуг, оказанных ПАО «Газпром газораспределение ФИО3 - на Дону».

Истец указал, что договор № 15/9/07-24.1-79 от 21.05.2020 был подписан главой Администрации Треневского сельского поселения по причине отсутствия иной альтернативы поставки природного газа в х. Терновой и в конечном итоге заложниками данной ситуации явились жители хутора, большинство которых являются людьми преклонного возраста.

Ввиду того, что муниципальное образование не является правообладателем данного объекта, оплата повлечёт за собой нецелевое использование бюджетных средств, что является грубым нарушением финансово-бюджетного законодательства.

В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении спорного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, истцом не учтено, что согласно п. 7.1 договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 21.05.2020 № 15/9/07-24.1-79, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

В судебном порядке расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Следовательно, договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 21.05.2020 № 15/9/07-24.1-79 к моменту рассмотрения настоящего иска прекратил свое действие на основании согласованных в нем условий, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, который от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.