Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-114639/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114639/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11732/2024)  ООО «Пейзаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-114639/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

к АО «Торговый дом недвижимости»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», адрес: 309508, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом недвижимости», адрес: 191181, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***> (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Сампсониевский мост" в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательств наличия оснований, позволяющих снизить компенсацию ниже минимального размера, но не менее однократной стоимости права использования произведения в деле не установлено, а напротив, истцом были представлены доказательства, исключающие такое снижение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Сампсониевский мост" (далее «фотоизображение»)

Автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте) по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/95282.html.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Сампсониевский мост» в доверительное управление ООО АПФ "Пейзаж", что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02.08.2021 № УРИД020821, согласно которому, истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт ответчика) по адресу https://vk.com/antdn.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1692084557071 от 15.08.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1692084557071.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2023 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, установил наличие оснований для снижения суммы компенсации до 25 000 руб.

          Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При этом автором результата интеллектуальной деятельности в соответствии с пункта 1 статьи 1228 ГК РФ является гражданин, творческим трудом которого было создано соответствующий результат.

Статья 1257 ГК РФ устанавливает, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности изначально возникает у его автора.

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является ФИО1

В подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорной фотографии "Сампсониевский мост" истцом представлены: фотоизображение высокого разрешения, скриншот блога в сети Интернет, где ФИО1 было опубликовано спорное фотоизображение, а также размещена информация об авторе и об условиях использования фотоизображения.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление по договору от 02.08.2021 № УРИД-020821, в силу пунктов 2.5 - 2.6 которого ООО ФАПФ "Пейзаж" наделено полномочиями по защите прав ФИО1 на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность, за исключением случаев, когда такое использование допускается названным Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом как следует из абзаца 4 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) доведением произведения до всеобщего сведения является, в том числе размещение его на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, размещение спорной фотографии в сети "Интернет" является ее использованием, для осуществления которого, требуется получение согласия правообладателя.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика https://vk.com/antdn, следует, что при размещении фотоизображения, автором которого является ФИО1, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности ФИО1 спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае размер компенсации истцом определен в сумме 50 000 руб. по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (25 000 рублей) истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 11.01.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.

Лицензионный договор заключен между истцом (лицензиаром) и ООО «РусСпецКоут» (лицензиатом), в соответствии с которым, лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является ФИО1

Данный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Суд первой инстанции,  исходя из установленных по делу обстоятельств, посчитал, что размер компенсации подлежит снижению до однократной стоимости права (до 25 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в первой инстанции не заявлялось ходатайства о снижении размера компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости снижения компенсации подлежит отклонению ввиду следующего.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения данного размера.

С учетом приведенных выше и подлежащих применению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие хотя бы одного из перечисленных критериев препятствует снижению компенсации ниже установленной законом двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет размера компенсации не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу №  А56-114639/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Сампсониевский мост», 5 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова