Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А48-4815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

27 октября 2022 года дело № А48–4815/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката), от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее по тексту именуемое ООО «Управление МКД», истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – ответчик, УМИЗ) о взыскании 101 434,80 руб., составляющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 1 июля 2021 года по 24 марта 2022 года включительно.

Ответчик представил письменный отзыв, указал, что исковые требования не признает, поскольку нежилое помещение не является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, спорное помещение (техническое подполье) относится к общему имуществу (общедолевая собственность всех собственников многоквартирного дома).

Истец указал, что ранее в ходе рассмотрения дела № А48-8234/2021 арбитражным судом уже была оценка аналогичным возражениям ответчика об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома при взыскании задолженности за более ранний период. Решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции, жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Управление МКД» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №7 по ул. Маринченко города Орла на основании договора управления данным многоквартирным домом от 24 марта 2020 года.

Муниципальное образование город Орел является собственником нежилого помещения № 76 в данном доме с 4 февраля 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом (МКД) за период 1 июля 2021 года по 24 марта 2022 года включительно ответчиком не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, горячее и холодное водоснабжение, плата за управление, электроэнергию на сумму 101 434,80 руб.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Исходя из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из анализа вышеперечисленных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей в праве собственности на данное имущество является следствием самого права на это имущество и не зависит от порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Причем такое бремя содержания должны нести не только собственники, но и лица, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемом случае возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно на Муниципальном образовании «Город Орел» лежит обязанность по содержанию и оплате спорного жилого помещения.

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взысканию со всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд исходит из следующего.

Суду представлены надлежащие достоверные доказательства государственной регистрации права собственности на соответствующее помещение в спорный период времени за ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя довод о праве общей собственности на спорное помещение, ответчик фактически оспаривает свое зарегистрированное право на данное помещение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской 7 Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте, в отсутствии иных доказательств спорное помещение не может быть признано относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку фактически коммунальные услуги поставлялись в вышеуказанное спорное помещение и на ОДН многоквартирного дома (жилищная услуга), услуги были приняты муниципальным образованием без возражений, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признает данное фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматривает как договорные (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 июня 2006 года № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив наличие у муниципального образования «Город Орел» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Также арбитражный суд считает возможным указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Арбитражный суд в целях исследования данного вопроса предложил сторонам осуществить совместный выход в целях осмотра спорного имущества, уяснения технических характеристик помещения, функционального предназначения, провести фотосъёмку.

Арбитражный суд, проанализировав объяснения сторон по данному вопросу, изучив совместный акт смотра и фотоматериалы, полагает, что спорное помещение может (могло) быть использовано самостоятельно.

Объект в спорный период являлся самостоятельным нежилым помещением, с отдельным входом.

Как усматривается из представленных суду доказательств и акта осмотра, с 25 марта 2022 года нежилое помещение общей №76, площадью 911,3 кв. м, разделено собственником на два самостоятельных объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 72,3 кв. м, кадастровый номер 57:25:0040303:4157 (помещение № 1);

- нежилое помещение, подвал, общей площадью 839 кв. м, кадастровый номер 57:25:0040303:4156 (помещение № 2).

Ранее из нежилого помещения № 1 имелась возможность входа в нежилое помещение № 2, на момент осмотра указанный вход в нежилое помещение № 2 заложен кирпичной кладкой.

Арбитражный суд сопоставив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что нежилое помещение № 1 может быть использовано самостоятельно и на момент осмотра передано собственником в аренду третьему лицу (ООО «Центр 1»). Как указал в судебном заседании представитель истца, в настоящее время именно ООО «Центр 1» вносит платежи за данное помещение.

Нежилое помещение № 2 также может быть использовано самостоятельно. В данном нежилом помещении имеются, отдельные комнаты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система центрального отопления. По мнению суда, данное помещение при наличии искусственного освещения может использоваться том числе для хранения (складирования).

Факт нахождения в спорном нежилом помещении подвала электрощитовой сам по себе не является основанием для отнесения того или иного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отнесения всего спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и не лишает указанные помещения статуса самостоятельных объектов гражданских прав (данный вывод также содержится в Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А48-8234/2021).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абзацу второму пункта 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений подпунктов «б», «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к числу работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем: инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Согласно пояснениям истца, управляющая организация не использует данное помещение в своей деятельности по управлению домом.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, разрешая вопрос о принадлежности объекта недвижимого имущества к общему имуществу МКД, дает ответ на вопрос правового характера, что недопустимо. Кроме того, в данном заключении содержаться только сведения о части помещения (подвальное помещение).

Кроме того, судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А48-8324/2021, в котором судом установлено, что ответчик обязан оплатить управляющей компании задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 153 961,17 руб. При этом возражения ответчика об отнесении нежилого помещения к общедолевой собственности жителей многоквартирного дома были отклонены судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А48-8234/2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков.

Следовательно, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика Муниципальное образование «Город Орёл» по спорному нежилому помещению за предыдущий период времени, сделан вывод о том, что собственником спорного помещения является ответчик и именно он должен нести бремя его содержания), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность (определение Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 307-ЭС22-8816).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» 101 434,80 руб., составляющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 1 июля 2021 года по 24 марта 2022 года включительно, а также 4043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина