Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А45-2739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2739/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Герценштейн О.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2739/2018.

В заседании приняли участие:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания» представители Гараев С.Г. по доверенности № 40 от 20.11.2017, Люфт М.А. по доверенности № 43 от 23.11.2017;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» представитель Ежиков А.В. по доверенности № 1570 от 07.12.2017.



Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, город Москва, улица Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, далее – АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 326 342,61 руб. и неустойки в сумме 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» взыскано 292 342,61 руб. убытков, 34 000 руб. неустойки, а также 9 244 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 34 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на пункты 6.7 и 7.15 договора, АО «ФГК» считает, что в рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки от ремонта вагонов, поскольку указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. По мнению заявителя, штраф за нахождение вагонов в нерабочем состоянии направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности, по причине некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

АО «ВРК-1» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ФГК-55-15 от 10.02.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение № 1). Фактический объем ремонта грузовых вагонов определяется исходя из фактической потребности заказчика в данных работах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии, подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В рамках заключенного договора в вагонных ремонтных депо структурных подразделений АО «ВРК-1», выполнен деповской ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 55751309, 65347601, 61410858, 55025407, 52827516, 52396421, 29537198, 43811009, 63322564, 29577798, 61268900, 56129000, 60114006, 53616157, 55151484, 69110533, 61676730, 63156665, 29584190, 62918784, 59639047, 60317476.

Однако указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей. Актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-1» (его структурные подразделения).

Обнаруженные дефекты заказчиком устранены в ОАО «РЖД» и АО «ВРК – 3» на основании договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно актам выполненных работ, платежным поручениям стоимость выполненных ОАО «РЖД» и АО «ВРК – 3» работ по ремонту вагонов собственности АО «ФГК» составила 326 342,61 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика по данным случаям направлены претензии о возмещении понесенных расходов с приложением документов, подтверждающих виновность структурных подразделений АО «ВРК-1» в возникновении выявленных неисправностей вагонов.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а также установив правомерность начисленной истцом неустойки, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что убытки на основании части 1 статьи 394 ГК РФ подлежат взысканию лишь в части, не покрытой неустойкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждена материалами дела, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил. В связи с этим суды обоснованно сочли размер убытков доказанным.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Установленный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.15 договора истцом предъявлена в иске неустойка в размере 34 000 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору № ФГК-55-15 от 10.02.2017 судами установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Учитывая зачетный характер неустойки, на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ сумма подлежащих взысканию убытков уменьшена судами на сумму начисленной неустойки (326 342,61 руб. – 34 000 руб.).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что пункт 1 статьи 394 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку заявленные ко взысканию убытки и неустойка имеют различные основания: убытки возникли по причине некачественного выполнения работ по ремонту вагонов, а неустойка начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебные инстанции, оценив условия договора, обоснованно указали следующее.

Из буквального содержания спорного условия договора видно, что право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.15 договора, возникает у заказчика вследствие некачественно выполненного ремонта подрядчиком в случае, если дефекты обнаружены в период гарантийного срока.

Учитывая, что в данном случае убытки, о взыскании которых заявлено, возникли у истца в результате устранения технологических неисправностей, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ по договору, довод АО «ФГК» о различных основаниях начисленной неустойки и понесенных убытков является несостоятельным.

У кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Заявитель жалобы, полагая, что с подрядчика в полном объеме подлежат взысканию как неустойка, так и убытки, также ссылается на пункт 7.4 договора, в соответствии с которым уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания договора следует, что в пункте 7.4 договора под обязательствами сторон, подлежащими выполнению независимо от оплаты неустойки и убытков, сторонами понимались обязательства по выполнению подрядчиком работ по ремонту вагонов и обязательства заказчика по их оплате. Наличие в договоре условий, предусматривающих взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой, начисленной за тоже нарушение – некачественное выполнение работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора заявителем жалобы.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А45-2739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко