Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А46-23356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коха Ивана Рейнгольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (далее – должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Коротаева Эдуарда Дмитриевича (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Татарское хлебоприемное предприятие»), общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - ООО «Житница»), общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «Союз-Агро»).

Суд установил:

должник в деле о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся: в привлечении за счет имущества должника других лиц (далее – ООО «Союз-Агро», ООО «Татарское хлебоприемное предприятие», ООО «Житница») в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области; в уменьшении объема урожая при подписании акта выполненных работ и уменьшении конкурсной массы; в необоснованном включении в текущие платежи арендных платежей за 2018-2019 год; в оценке имущества по намерено заниженной цене; в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; в передаче полномочий представителю Наумовой Е.С.; в невнесении на лицевой счет № 40817.810.9.4500.2974854 денежных средств; в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве, с требованием об отстранении Коротаева Э.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, жалоба должника удовлетворена частично, признано незаконным, нарушающим пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действие финансового управляющего, выразившееся в привлечении ООО «Союз-Агро», ООО «Татарское хлебоприемное предприятие», ООО «Житница» в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области, действие финансового управляющего, выразившееся в уменьшении объема урожая при подписании акта выполненных работ, действие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном включении в текущие платежи арендных платежей за 2018 год, действие финансового управляющего, выразившееся в оценке имущества по намерено заниженной цене, действие финансового управляющего, выразившееся в невнесении на лицевой счет № 40817.810.9.4500.2974854 денежных средств, действие финансового управляющего, выразившееся в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кох И.Р. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и принять новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, по передаче полномочий представителю Наумовой Е.С.

По мнению Коха И.Р., отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Кох И.Р. полагает, что его требования о признании незаконными действий финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, по передаче полномочий представителю Наумовой Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.04.2020, определением от 06.05.2020 - на 16 часов 05 минут 10.06.2020.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении требования жалобы Коха И.Р. о признании незаконным действия финансового управляющего по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер суды установили следующие обстоятельства.

09.09.2019 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), и применении последствий их недействительности финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Родник» осуществить сохранность урожая сельскохозяйственных культур, собранных со спорных земельных участков; запрета ООО «Родник» пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2019 года, пшеницей в размере 2 614,8 центнеров, ячменем в размере 1 721,9 центнеров, собранных со спорных земельных участков, до момента определения правообладателя в отношении спорных земельных участков.

На дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего завершено принятием определения суда от 24.06.2019 об удовлетворении заявления, которое обжаловано в апелляционном порядке (апелляционная жалоба принята к производству определением от 17.07.2019, судебное заседание назначено на 12.09.2019).

Определением суда от 10.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу определения от 24.06.2019.

Отклоняя доводы должника о неправомерности действий финансового управляющего, заявившего о принятии обеспечительных мер незадолго до рассмотрения апелляционной жалобы, что не имело смысла и повлекло увеличение расходов должника на сумму уплаченной государственной пошлины (3 000 руб.), суды правильно исходили из того, что финансовый управляющий действовал соответствии с возложенными на него обязанностями по обеспечение сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы.

То обстоятельство, что заявление было подано накануне рассмотрения апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности финансового управляющего, поскольку согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Рассматривая доводы жалобы Коха И.Р. о незаконном привлечении финансовым управляющим в качестве своего представителя Наумовой Е.С., суды установили то, что названный представитель управляющего участвовал при рассмотрении требования кредитора индивидуального предпринимателя (Глава крестьянского фермерского хозяйства) Майера А.А. в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом Наумова Е.С. в рамках других дел выступала как представитель арбитражного управляющего Лясман Э.Д.; Коротаев Э.Д. является отцом Лясман А.Э.

Суды двух инстанций правильно указали на то, что финансовый управляющий не должен был допустить ситуацию, вызывающую сомнения относительно добросовестности его представителя (и его самого) при рассмотрении спора.

Вместе с тем, отказывая в признании названных действий финансового управляющего незаконными, суды верно исходили из того, что должник не представил никаких доказательств необоснованности требования кредитора Майера А.А. возможности финансового управляющего путем заявления соответствующих возражений добиться его уменьшения или отклонения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего в рассмотренной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А46-23356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин