Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-79982/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79982/2022
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Акционерное общество "Петербургский тракторный завод"

третье лицо: Акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 5 663 482 руб. 67 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2024)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.09.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее – ответчик) о взыскании 6 724 438 руб. 01 коп. убытков (ущерба) в виде суммы уплаченных истцом лизинговых платежей вследствие поставки товара (трактора Кировец К-9430) с существенными недостатками и неисполнения ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу А40-201656/2016 обязательств по замене некачественного предмета лизинга, что привело к невозможности использования истцом предмета лизинга в период действия договора лизинга.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков, учитывая, что уплаченные истцом третьему лицу лизинговые платежи за период невозможности пользования предметом лизинга не могут быть включены в состав убытков.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав на отсутствие причинно-следственной связи между внесением лизинговых платежей, неисполнением ответчиком решения суда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А56- 82666/2019 об отказе ответчику (должнику) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №78004/18/232650 (определение суда от 08.08.2019 вступило в законную силу 31.10.2019), которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по вступившему с 30.05.2018 в законную силу судебному акту о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар до расторжения договора лизинга по уведомлению лизингодателя от 26.11.2019 и изъятия предмета лизинга 04.08.2020.

Истец также уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 663 482 руб. 67 коп. убытков, что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств, которая была определена в связи с поставкой некачественного товара.

В подтверждение рыночной стоимости предмета лизинга, которая могла быть использована при определении сальдо встречных обязательств между истцом и третьим лицом, в материалы дела представлена справка ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость предмета лизинга, в новом состоянии, на 15.10.2020 (дата заключения лизингодателем сделки по реализации возвращенного предмета лизинга), составила 11 366 198 руб., следовательно, в случае определения сальдо встречных обязательств разница в пользу лизингополучателя составила бы сумму в размере 7 418 592 руб. 67 коп.

Уточнение основания и суммы иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.05.2023, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 по делу №А56-79982/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 21.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство об истребовании у третьего лица копии договора купли-продажи от 15.10.2020 №905445 и документов об исполнении данного договора, для установления факта занижения стоимости предмета лизинга.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку их наличие в материалах дела не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом реализации транспортного средства, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, указанное ходатайство ответчика суд находит направленным на затягивание судебного разбирательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2014 № 0140351, предметом которого являлась передача истцу в лизинг трактора «Кировец» К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), производства ЗАО «Петербургский тракторный завод», который был приобретен АО «Росагролизинг» у ответчика по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 №№ 5430097.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - Общие условия договора купли-продажи), утвержденных 21.01.2013 и размещенных на официальном сайте общества, являющихся неотъемлемой частью договора, товар, приобретаемый покупателем, предназначен для передачи в лизинг на условиях договоров финансовой аренды (лизинга), заключаемых между покупателем и лизингополучателями, указанными в спецификациях. Спецификации согласовываются сторонами на каждую отдельную поставляемую партию товара.

Цена трактора по договору купли-продажи (поставки) составила 7 031 471 руб.

Полная стоимость партии товара составляет 7 292 690 руб., в том числе НДС 18% - 1 112 444 руб.24 коп.

В стоимость товара также была включена доставка до площадки ООО «Агротехника — ДВ», в размере 130 609 руб. 50 коп. (п.1 Спецификации).

Пунктом 3 договора лизинга предусмотрена выкупная цена предмета лизинга в сумме 500 руб.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (п.7 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляла 8 804 522 руб. (п.9 договора).

Дополнительные соглашением № 1 от 18.07.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0140351 от 12.03.2014 общая сумма лизинговых платежей была увеличена до 9 004 880 руб.

Уведомлением от 28.11.2018 общая сумма лизинговых платежей была увеличена до 9 090 095 руб. 28 коп.

АО «Росагролизинг» передало истцу трактор в лизинг 18.07.2014 по акту приема-передачи. При этом гарантийный срок на трактор истек 31.12.2015.

В ходе эксплуатации в тракторе неоднократно обнаруживались различные неисправности, а именно за период использования трактора в полевых работах в 2014 и 2015 годах обнаружены следующие неисправности: 05.06.2014 - излом кожуха ведущего моста, излом полуоси; 21.06.2014 - обрыв электрической цепи 12 V (неисправность электросистемы трактора); 23.07.2014 - трактор не поворачивает, отказ рулевого управления; 30.08.2014 - доработка электрооборудования и гидросистемы трактора; 23.03.2015 - неисправность электро и пневмо системы трактора и отвода выхлопных газов (замена блока выключателей, рукава пневмо системы, трубы инжекторной, потенциометра); 23.04.2015 - течь радиатора (замена радиатора), ремонт рулевого управления трактора.

В апреле 2016 года при проверке готовности трактора к полевым работам обнаружилась неисправность в виде сильной вибрации трактора, что привело к разрушению карданного вала коробки переключения передач. Специалисты уполномоченного ответчиком сервисного центра не смогли устранить указанную неисправность (сильную вибрацию трактора), а также не смогли установить ее причину, что подтверждается нарядами на проведение не гарантийного ремонта от 28.05.2016, от 07.06.2016, от 15.06.2016, от 06.07.2016, составленными и подписанными специалистами сервисного центра, а также письмом руководителя группы сервисных инженеров ООО «Агротехника – ДВ» от 30.05.2016, направленным в адрес ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2016 с требованием о замене трактора на трактор надлежащего качества.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании заменить трактор «Кировец» К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), поставленный по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 № 5430097, на трактор надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 № 5430097, заключенного между ответчиком и акционерным общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-201656/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен, суд обязал ответчика заменить трактор «Кировец» К-9430, поставленный по договору купли-продажи, на трактор надлежащего качества с аналогичными характеристиками.

26.10.2018 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №027736872, на оснвоании которого судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП возбудил 28.11.2018 исполнительное производство, которое окончено постановлением от 09.10.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.08.2019 по делу № А56-82666/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, отказал ответчику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, предъявленного по основанию отказа истца принять исполнение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 по делу N A04-67/2019 ИП — глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 года по делу № A04-67/2019 требования AO «Росагролизинг» по договору включены в реестр требований кредиторов — ИП главы КФХ ФИО1 в размере 4 558 152 руб. 60 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2019 по 18.07.2021.

26.11.2019 AO «Росагролизинг» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО1 уведомление № 29/40122 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2014. № 0140351 со ссылкой на п.9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования.

В августе 2020 года представитель AO «Росагролизинг»: начальник инспекционного отдела AO «Росагролизинг» ФИО5 обратился с требованием к конкурсному управляющему: возвратить технику, являющуюся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 0140351 от 12.03.2014, и принадлежащую на праве собственности AO «Росагролизинг», в связи с односторонним расторжением договора финансовой аренды уведомлением № 29/40122 от 26.11.20l9.

Предмет лизинга был возвращен AO «Росагролизинг» 04.08.2020, что подтверждается Актом изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140351 от 12.03.2014.

Впоследствии изъятый предмет лизинга был реализован по цене 1 755 110 руб. на основании договора купли-продажи № 905445 от 15.10.2020.

Обращаюсь в арбитражный суд с настоящим иском, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика 6 724 438 руб. 01 коп. убытков (ущерба) в виде суммы уплаченных истцом лизинговых платежей вследствие поставки товара (трактора Кировец К-9430) с существенными недостатками и неисполнения ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу А40-201656/2016 обязательств по замене некачественного предмета лизинга, что привело к невозможности использования истцом предмета лизинга в период действия договора лизинга.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А56-82666/2019 об отказе ответчику (должнику) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №78004/18/232650 (определение суда от 08.08.2019 вступило в законную силу 31.10.2019), которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по вступившему с 30.05.2018 в законную силу судебному акту о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар до расторжения договора лизинга по уведомлению лизингодателя от 26.11.2019 и изъятия предмета лизинга 04.08.2020.

Помимо этого истец также уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 663 482 руб. 67 коп. убытков, что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств, которая была определена в связи с поставкой некачественного товара.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021).

Приобретенная третьим лицом у ответчика техника была передана на условиях договора лизинга истцу, который с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений пункта 5.5 Общих условий договора лизинга и пункта 8.2 Общих условий договора купли-продажи вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, относительно комплектности и качества товара

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута.

В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес истца (лизингополучателя) в использовании техники, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

В данном случае, принимая на себя обязательство по поставке товара (статьи 456, 469, 475 ГК РФ), ответчик должен был предвидеть, что нарушение требований к качеству товара повлечет для истца невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора лизинга, а в случае досрочного истребования предоставленного финансирования лизинговой компанией и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков, требующих несения издержек на их устранение, в обычной ситуации отразится на вырученной лизингодателем сумме от продажи предмета лизинга.

Уменьшение суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, обусловленное снижением (уценкой) его стоимости как товара ненадлежащего качества, представляет собой реальный ущерб лизингополучателя.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 5 663 482 руб. 67 коп., что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств.

Факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству подтвержден выводами экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-201656/2016, в связи с чем суд своим решением возложил на ответчика обязанность заменить трактор ненадлежащего качества. Приведенные обстоятельства, касающиеся существенного нарушения качества товара, установлены судебными актами по делу № А40-201656/2016, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества продавцом и убытками лизингополучателя в размере уценки стоимости товара (предмета лизинга) в виде разницы между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств другой причины возникновения убытков у лизингополучателя либо занижения стоимости предмета лизинга при его продаже лизинговой компанией, а равно доказательств установления иной рыночной цены предмета поставки (предмета лизинга), отличной от цены, определенной в справке ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2022.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он должен определяться не с даты проведения экспертизы (14.09.2017) в рамках дела №А40-204656/2016, а с момента установления факта невозможности реализации своего права на замену транспортного средства.

Настоящий иск не является требованием о возврате покупной стоимости вместо замены транспортного средства, а является иском о возмещении убытков вследствие невозможности использования транспортного средства с недостатками, на стоимость которых была уменьшена цена, что отразилось на сумме встречного предоставления истца, то есть на уменьшении его имущественной массы по сальдо.

Истец, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе был в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 ГК РФ обратиться в суд с настоящим иском о возмещении причиненных ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований возникновения и размера предъявленного к взысканию ущерба.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5 663 482 руб. 67 коп. убытков, а также 51 317 руб. расходов по госпошлине.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 5 305 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №16 от 26.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.