Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-80021/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80021/18-19-562
19 июля 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТВА Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 86.964.779 руб. 91 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, по доверенности от 23.10.2017 года),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, по дов. от 30.05.2018г)  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВА Групп» о взыскании 86.964.779 руб. 91 коп.. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору от 03.04.2017 г. № 45-0117-ОК-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)». Этап 4».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал. Доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств по спорному договору не представил.

Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.04.2017г. между АО «Мосинжпроект» и ООО «ТВА Групп» заключен договор № 45-0117-ОК-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)». Этап 4».

АО «Мосинжпроект» произведено авансирование работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017г. № 6991 на сумму 86.964.779,91 руб.

Графиком погашения аванса, предусмотренным Генподрядчиком и Подрядчиком, предусмотрено полное погашение аванса до июля 2017 г.

Денежные средства должны были быть использованы для выполнения работ и закупки материалов, однако обязательства Подрядчиком надлежащим образом не исполнены, сроки выполнения работ нарушены. Сведения о целевом использовании денежных средств в размере перечисленного авансового платежа Генподрядчику не представлены.

Требование истца от 21.09.2017 г. исх № 1-458-61221/2017 о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требования ст. 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 19.2 договора, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения Подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если Подрядчик нарушил сроки начала и/или окончания работ и/или промежуточные сроки работ (этапа работ).

06.03.2018 г. Генподрядчик, истец, исх № 1-356-13758/2018 направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора с повторным требованием о возвращении сумма неотработанного аванса. Данное требование также оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не предусмотрено законом или договором. Односторонний отказ или одностороннее изменение обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда от от 03.04.2017 г. № 45-0117-ОК-1/Н на сумму 86.964.779 руб. 91 коп., отсутствуют, следовательно, правовые основания для удержания суммы, полученной ответчиком в вышеназванном размере, является неосновательным обогащением, требование истца о ее взыскании  законно, доказано и подлежит удовлетворению. и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 41, 70, 110, 130, 158, 159, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВА Групп» в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» 86.964.779 (восемьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 91 коп. неотработанного аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                С.В. Подгорная