Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А73-9861/2023

120/2023-171258(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9861/2023
г. Хабаровск
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670047, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 19.04.2023 № РНП-164,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

при участии:

от ООО «ИНКОМИНГ» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2023, диплом;

от Хабаровского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, диплом;

от ГУ ФСИН по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 № вн-5-522, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМИНГ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.04.2023 № РНП-164 о включении сведений об ООО «ИНКОМИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ГУ ФСИН по Приморскому краю, третье лицо).

Представитель ООО «ИНКОМИНГ» доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России требованиям заявителя возразила согласно отзыву.

Представитель ГУ ФСИН по Приморскому краю поддержал позицию антимонопольного органа согласно отзыву.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между ГУ ФСИН по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «ИНКОМИНГ» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен государственной контракт от 01.03.2023 № № 2323320100012001201000093 / 01201000093230000010001 (реестровый номер 1254002043923000029) (далее – государственной контракт) на поставку сухого корма для собак на общую сумму 4 284 000 руб.

30.03.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № исх-25/ТО/32-6266, которое в тот же день размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «ИНКОМИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению ГУ ФСИН по Приморскому краю антимонопольным органом принято решение от 19.04.2023 № РНП-164, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком – ГУФСИН по Приморскому краю об ООО «ИНКОМИНГ», учредителе (генеральном директоре) Общества ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование требований заявитель привел доводы о том, что антимонопольный орган ограничился установлением факта нарушения Обществом Закона о контрактной системе, но никак не оценил поведение на предмет допущенного нарушения исполнения контракта, не выяснил причины такого поведения и не дал оценки наличию/отсутствию вины Общества.

Возражения антимонопольного органа основаны на законности и обоснованности принятого решения, надлежащей оценке действиям Общества в ходе исполнения государственного контракта.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 95 Закона о контрактной системе закреплен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При проведении внеплановой проверки по обращению Заказчика Хабаровским УФАС установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать (поставить) в адрес грузополучателя, указанный в ведомости поставки (Приложение № 1) товар: корм для собак сухой (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1), и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2 контракта Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара, проведение экспертизы поставленного товара и предъявление претензий к Поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту (далее - Грузополучатель).

Приложением № 1 к контракту Стороны согласовали Ведомость поставки:

п/ п

№ Наи менование

Кол-во, кг

Цена,

ЦСтоимость,

Остаточный срок годности

Срок поставки

Грузополучатель место поставки

Кор1м для

собак

сухой

Страна

происхождения: РФ

45 000

5,20

54 284 000,00

Не менее 8 месяцев с даты поставки товара

в адрес

Грузополучателя

В течение 15 дней с момента

заключения государственного

контракта - 15 000 кг.

Апрель 2023 -10 000 кг,

Июнь 2023 - 10 000 кг,

Август 2023 - 10 000 кг

ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН

России по Приморскому

краю,

г. Владивосток,

ул. Выселковая, 50

Итого: 4 284 000 (четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек

Права и обязанности Сторон установлены в разделе 2 контракта.

В соответствии с п. 2.3.2 государственного контракта Поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 Контракта и Ведомости поставки (приложение № 1).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 государственного контракта Поставщик своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его Грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам указанным в Ведомости поставки (приложение № 1) и иными условиями Контракта. Не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты передачи (поставки) товара Поставщик в письменной форме уведомляет Государственного заказчика и Грузополучателя по адресам, указанным в разделе 16 Контракта и в Ведомости поставки (приложение № 1), о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

В силу п. 5.3 государственного контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по Контракту считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 14.1 государственного контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «30» декабря 2023 г., а в части осуществления оплаты, а также начисления, уплаты пени и штрафа - до их полного исполнения.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 12.5 контракта).

В соответствии с п. 12.6 контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товара и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Поставка Товара согласована в следующие сроки: 1 партия - в течение 15 дней с момента заключения государственного контракта - 15 000 кг; 2 партия - апрель 2023 - 10 000 кг; 3 партия - июнь 2023 - 10 000 кг; 4 партия - август 202310 000 кг.

В связи с тем, что по состоянию на 16.03.2023 поставка сухого корма для собак (крайняя дата поставки 1 партии товара) Поставщиком не осуществлена, ГУФСИН по Приморскому краю в адрес Общества направлена претензия от 16.03.2023 исх. № 25/ТО/32-5120 о нарушении Обществом сроков поставки.

23.03.2023 в адрес Общества направлена еще одна претензия исх. № 25/ТО/32-5628 о нарушении Обществом сроков поставки на 7 дней.

В связи с тем, что по состоянию на 30.03.2023 Поставщик поставку товара (1 партии товара) не осуществил, заказчиком 30.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе проведения проверки от ООО «ИНКОМИНГ» в адрес Хабаровского УФАС России поступили пояснения о причинах неисполнения условий контракта в установленный контрактом срок.

Согласно объяснениям причин своего поведения при исполнении Контракта, представленных Обществом в адрес Хабаровского УФАС России, а также изложенных в заявлении по настоящему делу, заявитель указывает, что 13.03.2023 Общество направило в адрес заказчика письмо с исх. № 29/2023, в котором указало, что планируемый к первой поставке корм для собак изготовлен, но производитель корма - ООО «КОРМА ПРОФИТ» столкнулся с проблемой маркировки, вызванной уходом западных товаров с отечественного рынка, а именно: возникли трудности с печатью нанесения данных на мешки, в которых планируется поставка корма, о чем производитель сообщил Обществу в письме от 09.03.2023 года, и обязался в кратчайшие сроки устранить данную проблему.

26.03.2023 производитель корма для собак - ООО «КОРМА ПРОФИТ» сообщил Обществу, что проблема с маркировкой устранена, но в ходе эксплуатации оборудования вышла из строя машина конечной сушки корма, перед упаковкой корма в мешки, в связи с чем, поставка товара переносится минимум на 5-7 дней.

27.03.2023 ООО «ИНКОМИНГ» направило в адрес заказчика письмо с исх. № 41/2023, в котором сообщило о задержке поставки корма на одну неделю в связи с поломкой оборудования у производителя, при этом обязавшись поставить товар заказчику и оплатить пеню в связи с вынужденной просрочкой. Однако заказчик 30.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «ИНКОМИНГ» в письме от 06.04.2023 исх. № 44/2023 сообщило, что в связи с удаленностью производителя корма от местонахождения заказчика, Общество сможет поставить корм в соответствии с контрактом не позднее 12.04.2023 года, но решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.04.2023 вступило в силу.

Проанализировав и оценив действия Общества в ходе исполнения государственного контракта, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестного поведения, выразившееся в непринятии необходимых (достаточных) мер, направленных на исполнение государственного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К таким рискам относится взаимодействие с третьим лицом. Наличие указанного риска не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования контракта.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Нельзя назвать то, либо иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого необходимо установить причинную

связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Лицо, принимая решение об участии в Аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель, принимая участие в закупке и подписав государственной контракт, принял на себя обязательство поставить товар в сроки, указанные в контракте.

Поскольку ООО «ИНКОМИНГ» добровольно заключило государственный контракт, оно должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о необоснованности приведенных Обществом доводов о том, что Общество могло закупить корм сухой для собак только у одного поставщика – ООО «КОРМА ПРОФИТ».

Доказательства обращения Общества к иным поставщикам и производителям товара с целью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, в материалы дела не представлены.

Письма ООО «Лидеръ» от 13.02.2023 № 673, ООО «Милена» от 22.02.2023 не подтверждают доводы заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения контракта, поскольку представленная переписка велась заявителем до заключения государственного контракта.

Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Обществом в антимонопольный орган не представлено.

Суд также отмечает, что аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание

услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении государственного контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

ООО «ИНКОМИНГ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Доказательства наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших заявителю исполнить надлежащим образом требования государственного контракта, не представлены.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае, Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, является необходимой мерой его ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и введением санкций и ограничительных мер.

Неисполнение своих обязательств со стороны производителя Товара – ООО «КОРМА ПРОФИТ» основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, не является, поскольку Обществу в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе был предоставлен срок для устранения нарушений условий Контракта, однако заявитель в указанный срок никаких мер по их устранению не предпринял, доказательств тому, суду также не представлено.

Указанные риски подлежали учету при подаче заявки, направлении ценовых предложений о снижении цены контракта, однако Обществом не совершены, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки.

Принимая участие в электронном аукционе № 0120100009323000001, ООО «ИНКОМИНГ» выразило согласие на поставку товара в соответствии с условиями, установленными как в извещении о проведении закупки, так и в государственном контракте, поэтому должно было учесть срок, место и условия поставки, с учетом заключенная государственного контракта для нужд сельского поселения, предпринять дополнительные меры к соблюдению условий контракта и законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе проведения проверки Хабаровским УФАС России установлены факты существенного нарушения условий контракта поставщиком, выразившееся в нарушении срока поставки, комиссия Хабаровского УФАС России правомерно пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нарушений порядка расторжения государственного контракта Хабаровским УФАС России не установлено, доказательства иного материалы дела не содержат.

В настоящем случае, Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, является необходимой мерой его ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, учитывая, что ООО «ИНКОМИНГ» не исполнены обязательства по государственному контракту, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт, отсутствуют доказательства устранения поставщиком нарушений условий контракта в установленный срок, Хабаровское УФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что информация об ООО «ИНКОМИНГ» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что решение антимонопольного органа не содержит позицию и объяснения Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, на странице 7 оспариваемого решения антимонопольный орган отразил позицию Общества согласно поступивших пояснений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Документов и информации, свидетельствующей о принятии поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, которые не привели к результату в силу непреодолимой силы (пп. «в» п. 15 Правил № 1078) поставщиком не представлено, поданное заявление таких обстоятельств не содержит.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа заказчику Хабаровским УФАС России во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 22:09:00

Кому выдана Маскаева Анастасия Юрьевна