Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-4919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6293/2024

Дело № А57-4919/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А57-4919/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 682 347 руб. 92 коп. по кредитному договору в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 682 347 руб. 92 коп. по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в размере 682 347 руб. 92 коп., из которых: 679 805 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 2542 руб. 29 коп. - просроченные проценты, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. Утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 22.11.2017.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (кредитор, далее – ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2017 между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3 (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор №498004, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 248 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> (64:40:010240:156). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 06.10.2023 образовалась задолженность в размере 682 347 руб. 92 коп., из которой: 2 542 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 679 805 руб. 63 коп. - просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по кредитному договору в размере 682 347 руб. 92 коп. как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> (64:40:010240:156).

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным, руководствовался положениями статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору в связи с банкротством должника.

Апелляционный суд, посчитав определение суда подлежащим отмене, руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорная квартира является единственным жильем для должника.

Ссылку ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талисман» на наличие у должника иного недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>) суд признал несостоятельной, поскольку указанное жилое помещение отсутствует в натуре, что следует из заключения эксперта от 28.03.2022, заключения специалиста №5237/2024 от 14.03.2024, соответственно, данное имущество не может быть признано единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила утвердить локальный план реструктуризации задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России».

Определением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность урегулирования спора миром. В случае заключения мирового соглашения апелляционный суд предложил представить в суд апелляционной инстанции проект данного мирового соглашения.

ПАО «Сбербанк России» какие-либо пояснения относительно невозможности заключения мирового соглашения не представило.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору №498004 от 22.11.2017. Платежи по договору производятся ФИО3 в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными в материалы дела (в том числе электронного) платежными поручениями, задолженности по кредитному договору не имеется, что не опровергается ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно справке Банка выплата по кредитному договору произведена более чем на 50 %, плановый срок погашения обязательств – 22.09.2027.

Внесением платежей ФИО3 положение Банка не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, поскольку порядок и срок исполнения обязательств заемщика остаются прежними.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в редакции предложенной созаемщиком по кредитному договору ФИО3

Как указал суд, в связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности требование кредитора об оплате задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Залоговый объект (квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:010240:156) не включается в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора, принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

При этом, подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция включена в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Учитывая действительную потребность должника в жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище; установив, что локальным планом реструктуризации предусмотрены условия погашения задолженности должника перед Банком, возникшей по кредитному договору, в порядке и сроки, не отличающиеся в худшую сторону от установленных кредитным договором условий, при этом кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника - квартирой, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; погашение задолженности производится созаемщиком по кредитному договору ФИО3, а также отсутствие фактической просрочки перед залоговым кредитором; не представление Банком собственной редакции плана реструктуризации и обоснованной разумными экономическими причинами невозможности одобрения им предложенного плана, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил представленный ФИО3 план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о наличии у должника иного жилого помещения - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>), изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А57-4919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   А.А. Минеева



Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов



Е.В. Богданова