Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-15812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А55-15812/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2019 года дело по заявлению

Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти

к управляющему индивидуальному предпринимателю Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАСТИЛ» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО3

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 по паспорту, представитель ФИО4

Установил:

Прокуратура Автозаводского района города Тольятти (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении управляющего индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАСТИЛ» ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в пояснениях, данных в судебном заседании и в отзыве на заявление заявленные требования считает необоснованными, просило в случае привлечения к административной ответственности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать заявителю в удовлетворении требований и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение конкурсного управляющего ООО «ТСК «Центр-Кабель» ФИО2 о нарушении требований законодательства о банкротстве ООО «МЕТАСТИЛ».

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от 09.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2018) ООО «ТСК «Центр-Кабель» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсному производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ТСК «Центр-Кабель» назначен ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, а также возможность оспаривания сделок должника.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, прокуратурой района установлено, что конкурсным управляющим ООО «ТСК «Центр-Кабель» ФИО2 при анализе документов и сведений о движении денежных средств должника выявлен факт хозяйственных отношений с ООО «МЕТАСТИЛ» ИНН <***>, в рамках которых ООО «ТСК «Центр-Кабель» в адрес ООО «МЕТАСТИЛ» перечислены денежные средства в размере 10 776 236 руб. 73 коп. за период с 15.08.2016 по 03.11.2017.

Установлено, что договором № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МЕТАСТИЛ» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 28.03.2016 управляющим - индивидуальным предпринимателем коммерческой организации назначен ФИО1, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц № 2166313541546 от 06.04.2016.

В связи с отсутствием информации о правомерности и о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 10 776 236 руб. 73 коп. ООО «МЕТАСТИЛ», а также исполняя обязанности по выявлению имущества должника и оспариванию сделок, конкурсным управляющим ФИО2 07.11.2018 направлен запрос в адрес ООО «МЕТАСТИЛ» о предоставлении следующих документов: 1)копии договоров, заключенных между ООО «ТСК «Центр-Кабель» и ООО «МЕТАСТИЛ», за период с 2014 по ноябрь 2018 года; 2) акты сверки за период с 2014 по ноябрь 2018 года; 3) копии первичной документации с указанием всех хозяйственных действий.

Согласно почтовому уведомлению № 42000029011380 запрос конкурсного управляющего ФИО2 получен ООО «МЕТАСТИЛ» 22.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Постановлением Президиума ВАС №12130/09 от 29.06.2010 определено, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по направлению документов на запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 22.11.2018 является 29.11.2018.

Вместе с тем, проверкой установлено, что запрашиваемые документы предоставлены ООО «МЕТАСТИЛ» несвоевременно, лишь 04.12.2018, что подтверждается скриншотом от 08.04.2019, объяснениями управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО1

По данному факту 21.05.2019 заявителем в отношении управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из анализа нормы ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Не исполняя установленную ч. 1 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в течение семи дней с момента получения запроса ФИО2, ФИО1, являющийся единоличным исполнительном органом коммерческой организации, наделенный организационно-распорядительными полномочиями, должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что может послужить препятствием к защите прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий по подаче от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника, \лиц, входящих в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, в действиях управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «МЕТАСТИЛ» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности, установленной ч. 1 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, в части предоставления в течение семи дней документов, необходимых для исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Судом установлено, что проверка заявителем проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ею требований закона и опровергающих доводы заявителя.

Состав в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения доказан.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение создает существенные препятствия для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей при банкротстве.

Так, непредоставление должностным лицом должника указанных документов и сведений характеризуется воспрепятствованием временному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.

При таких обстоятельствах статья 2.9 КоАП РФ применена быть не может.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в пояснениях, данных в судебном заседании и в отзыве на заявление заявленные требования считает необоснованными, просило в случае привлечения к административной ответственности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано её применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокураты при реализации функций прокурорского надзора, а так же полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МетаСтил» как и управлюящий предприниматель ФИО1 относятся к категории малое предприятие и микропредприятие соответственно.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 является директором ООО «МетаСтил», объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено. Прокуратурой данный факт не отрицается.

Действия директора ООО «МетаСтил» ФИО1, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности заменить административный штраф на предупреждение.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу № А55-28033/2018).

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2015, <...>, 18.02.1968) управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАСТИЛ» к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАСТИЛ» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева