Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А70-25689/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25689/2021
23 июня 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-25689/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - ФГУП «ГК по ОрВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (далее - ООО «СК «Сфера», общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.10.2021 по 23.12.2021 размере 670284 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-25689/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 335142 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16406 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России достойным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства не является; подрядчик добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал договор без каких-либо разногласий, несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости условия, поскольку исполнитель знал о содержании договора еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился к предложенным условиям добровольно. Таким образом, по мнению апеллянта, применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 ФГУП «ГК по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор подряда №32009731116.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является подготовка к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Красноселькуп».

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 8 484 615 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 09.07.2021 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по договору предприятием в адрес ответчика направлены претензии:

- претензией от 21.07.2021 №№ Исх-19.4918/АСС истец попросил ответчика уплатить пени за период с 10.07.2021 по 20.07.2021 в размере 93 330 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 05.08.2021 № 156 ответчик в добровольном порядке уплатил пени;

- претензией от 11.08.2021 № Исх-19.5570/АСС истец попросил ответчика уплатить пени за период с 21.07.2021 по 11.08.2021 в размере 186 661 руб. 55 коп.

Пени оплачены ПАО «Банк Уралсиб» (банк-гарант) по требованию от 10.09.2021 №Исх-19.6159/АСС об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии платежным поручением от 28.09.2021 № 323310;

- претензией от 10.09.2021 № Исх-19.6158/АСС истец попросил ответчика уплатить пени за период с 12.08.2021 по 09.09.2021 в размере 246 053 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу № А70-19733/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, удовлетворено требование ФГУП «ГК по ОрВД» о взыскании с ООО «СК «Сфера» пени по указанному договору в размере 233 326 руб. 93 коп., начисленной с 12.08.2021 по 05.10.2021.

Истец за период с 06.10.2021 по 23.12.2021 начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 670 284 руб. 65 коп.

Поскольку пени не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, к нему подлежат применению меры ответственности в виде пени, предусмотренных пунктами 6.2. договоров, при этом имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СК «Сфера» сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 6.2 договора неустойки.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, правомерно руководствовался тем, что ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно: срок выполнения работ, ранее в рамках дела А70-19733/2021 судебными актами, вступившими в законную силу, которым разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по указанным договорам за более ранний период времени, суды пришли к выводу, что размер пени, предусмотренный пунктами 6.2 договора явно завышен, что позволило применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 0,05% . Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неравенства переговорных позиций ФГУП «ГК по ОрВД» и ООО «СК «Сфера» при заключении договоров.

Как следует из материалов дела, договоры между ФГУП «ГК по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) заключены по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок.

Соответственно, подрядчик ни как не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктами 6.2. договоров о начислении пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктами 6.9 договоров заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных разъяснений постановления № 16 считает, что включение в контракт неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

В жалобе истец указывает на то, что подрядчик ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Вместе с тем, как указано выше, спорные договоры подряда заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Учитывая, что пени исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, а также отсутствие доказательств того, что сумма возможных убытков значительно превышает сумму начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, неустойка уменьшена допустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до 335 142 руб. 32 коп. из расчета 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца и, в отсутствие доказательств обратного, в должной степени компенсирует вред, причиняемый нарушением срока исполнения обязательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ФГУП «ГК по ОрВД», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-25689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4624/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


С.А. Бодункова