Решение от 19 января 2023 г. по делу № А46-21407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21407/2022
19 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 24.11.2022 № 55004/22/274049 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП от 13.02.2020, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 отменить арест имущества общества с ограниченной ответственностью «ОЗТЛ», наложенный 02.11.2020, по причине принадлежности арестованного имущества третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Технолит»,

при участии в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья», взыскателей по сводному исполнительному производству – ФКУ УФСИН России по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9),

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Технолит» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по удостоверению,

от ФКУ УФСИН России по Омской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее также – заявитель, общество, ООО «Технолит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 24.11.2022 № 55004/22/274049 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП от 13.02.2020, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 отменить арест имущества общества с ограниченной ответственностью «ОЗТЛ», наложенный 02.11.2020, по причине принадлежности арестованного имущества третьему лицу – ООО «Технолит».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу № А46-21407/2022.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУ ФССП России по Омской области), должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее также - ООО «ОЗТЛ») и взыскатели по сводному исполнительному производству – ФКУ УФСИН России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9).

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, представителем ООО «Технолит» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, судебным приставом – не признано по мотивам, приведенным в отзыве.

Представителем ФКУ УФСИН России по Омской области поддержана позиция судебного пристава.

Представителем ООО «ОЗТЛ» поддержана позиция заявителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд установил, что в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска в отношении должника ООО «ОЗТЛ» на исполнении находятся исполнительные производства № 912503/21/55004-ИП, № 908120/21/55004-ИП, № 907938/21/5004-ИП, № 176856/21/55004-ИП, № 152109/21/55004-ИП, № 135763/21/55004-ИП, № 54525/21/55004-ИП, № 356107/20/55004-ИП, № 249422/20/55004-ИП, 236584/20/55004-ИП, 32507/20/55004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов № ФС034673133, выданного 23.08.2021, № ФС029677631, выданного 04.05.2021, № ФС029670621, выданного 07.06.2021, № ФС029670620, выданного 07.06.2021, № ФС029675100, выданного 04.05.2021, № 550920100279201, выданного 29.04.2021, № ФС020518115, выданного 11.02.2021, № ФС 020516467, выданного 01.12.2020, № 3096, выданного 15.09.2020, № ФС020519817, выданного 11.08.2020, № ФС020513973, выданного 06.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя перечисленные исполнительные производства объединены в сводное ИП № 15683/20/5500-СД, общая сумма задолженности – 3 252 867,62 руб.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество ООО «ОЗТЛ» судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2020).

Осуществляя такие исполнительные действия как опись имущества и наложение на него ареста, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из принадлежности данного имущества должнику ООО «ОЗТЛ», основываясь на договоре аренды оборудования № 17 от 30.01.2019, заключенном ООО «ОЗТЛ» (арендодатель) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (арендатор).

На момент передачи оборудования в аренду имущество принадлежало ООО «ОЗТЛ» на основании договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019, заключенного ООО «ТехноЛит» (продавец) и ООО «ОЗТЛ» (покупатель).

Действительность названного договора купли-продажи оборудования подтверждена в судебном порядке (дело № А46-21896/2021).

09.11.2022 в Отдел судебных приставов по САО г. Омска от ООО «Технолит» поступило ходатайство о снятии ареста с имущества, арестованного в соответствии с актом от 02.11.2020, в отношении ООО «ОЗТЛ», мотивированное тем, что в связи с неоплатой переданного по договору № 1-15.01.19 от 15.01.2019 оборудования данный договор расторгнут сторонами путем подписания 27.09.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2022 № 55004/22/274049 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Технолит» отказано.

Несогласие с названным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли обращение ООО «Технолит» в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.


Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 №55004/22/274049 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТехноЛит» указывает, что судебный пристав-исполнитель обязана отменить арест имущества, установив факт принадлежности такого имущества не должнику, а иному лицу, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи № 1-15.01.19 от 15.01.2019 путем подписания 27.09.2022 соглашения.

Вместе с тем, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество от 02.11.2020 сторонами не оспорен и соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Факт принадлежности имущества ООО «ОЗТЛ» следует из договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019, заключенного между ООО «ТехноЛит» (продавец) и ООО «ОЗТЛ» (покупатель), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21896/2021.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также – Постановление № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В настоящем деле имеется спор о праве на указанное имущество, что следует из позиции самого заявителя.

Таким образом, в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок (пункт 1 постановления № 50, пункт 51 постановления № 10/22).

В данной связи требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 24.11.2022 № 55004/22/274049 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП от 13.02.2020, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 отменить арест имущества общества с ограниченной ответственностью «ОЗТЛ», наложенный 02.11.2020, по причине принадлежности арестованного имущества третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Технолит», оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева