Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-43944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-43944/18-108-1393
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Архиповой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» (дата регистрации 23.10.2002; ОГРН <***>; ИНН <***>; 109153, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (дата регистрации 23.12.2004; ОГРН <***>; ИНН <***>; 109444, <...>)

о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица – ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 067244), действующей на основании доверенности от 13.02.2018 № 39; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 818500), действующего на основании доверенности от 14.02.2018 № 02-17/19; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 200618), действующей на основании доверенности от 20.06.2018 № 02-18/40298

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений, представитель ответчика возражал по доводам изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 № 817 (т.д. 21 л.д. 2-123) и вынесено решение от 03.08.2017 № 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 22 л.д. 1-108), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 2 822 407 руб., доначислены налоги в сумме 27 764 787 руб., а также пени в сумме 9 517 131 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2017 № 21-19/230240 (вх.139620 от 28.12.2017) (т.д. 22 л.д. 135-151) отменило оспариваемое решение Инспекции от 03.08.2017 № 1196 о привлечении к ответственности за совершении налогового, в части вывода о необоснованном включении ООО «МолТранс» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 130 176 руб. и о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 183 051 руб. по взаимоотношениям с ООО «Восток» за 2014 год. В остальной части Управление оставило апелляционную жалобу ООО «МолТранс» без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решением Управления решения от 03.08.2017 № 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленных налогов, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа, а именно Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 27 555 701 рублей, сумма пени в размере 9 451 398 рублей, сумма налоговых санкций в размере 2 780 590 рубля. (т.д. 23 л.д. 1-2)

Так, Заявитель не согласившись с выводами Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис», ООО «Стандарт», ООО «Компания Пульсар», ООО «Веда», ООО «Премьер», ООО «Фаргус», ООО «Эй-Джи Холдинг» и в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», ООО «Миртон», ООО «Диаманд», ООО «Торгсервис», ООО «Стандарт», ООО «Компания Пульсар», ООО «Веда», ООО «Премьер», ООО «Фаргус» и ООО «Эй-Джи Холдинг» (далее – контрагенты) за 2013 – 2015 годы указывает, что в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Реальность исполнения контрагентами договоров, по мнению Заявителя, подтверждена документами, представленными к налоговой проверке.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанными организациями.

Установленные Инспекцией нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в отношении контрагентов, по мнению Заявителя, не могут служить доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из следующего.

Согласно материалам дела Заявителем c контрагентами заключены следующие договоры: договоры поставки натурального молока от 04.06.2015 № 04/06-2015 с ООО «Авеню», от 18.07.2014 № 24/07-2014 с ООО «Аклиматорг», от 07.11.2013 № 7/11-2013 с ООО «Миртон» и от 19.08.2013 № 19/08-2013 с ООО «Диаманд» (т.д. 23 л.д. 3-76); договоры по перевозке грузов от 29.09.2015 № 10/09ос, от 01.10.2015 № 13/10тр с ООО «Премьер», от 11.01.2013 № Т11-01-13, от 11.01.2013 № ТР11-01-13 с ООО «Веда», от 25.07.2012 № ТР25, от 02.08.2012 № 28 с ООО «Стандарт», от 25.03.2014 № 16/2-2014,

от 30.04.2004 № 21/2-2014-ТР с ООО «Компания Пульсар», от 15.04.2013 № ТР-45/5, от 17.04.2013 № 53/5 с ООО «Торгсервис», от 20.01.2014 № 11-1, от 17.01.2014 № ТР/09- 01 с ООО «Фаргус» (т.д. 23 л.д. 77-150, т.д. 24, т.д.25, т.д. 26 л.д.1-42); договор от 21.03.2014 № AGH-MOL 1403-04/KMA с ООО «Эй-Джи Холдинг», в соответствии с которым ООО «Эй-Джи Холдинг» (Продавец) обязуется передать в собственность Заявителя (Покупатель) сельскохозяйственную технику (трактор) согласно спецификации (т.д. 26 л.д. 43-55).

Затраты по договорам, заключенным Заявителем с контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного контрагента. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно материалам проверки Заявителем для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в Инспекцию были представлены документы по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», ООО «Миртон», ООО «Диаманд», ООО «Торгсервис», ООО «Стандарт», ООО «Компания Пульсар», ООО «Веда», ООО «Премьер», ООО «Фаргус» и ООО «Эй-Джи Холдинг».

Данные документы не были приняты Инспекцией в подтверждение обоснованности вычетов и расходов ввиду их несоответствия признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.

В подтверждение довода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами установлено, что на основании договора № 04/06-2015 от 04.06.15г. (т.д. 23 л.д. 3-13) ООО «Авеню» ИНН <***> (Поставщик) поставляет в адрес ООО «МолТранс» (Покупатель) натуральное молоко. Поставка продукции осуществляется Поставщиком по согласованному ежемесячному графику.

Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя.

Стоимость поставленной продукции составила 4 900 000 руб., в том числе НДС – 445 455 руб. ООО «Авеню» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: товарная накладная № 2 от 06.07.15г. (молоко сырое цельное) на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС – 181 818 руб., с/ф № 2 от 06.07.15г.

на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС – 181 818 руб., товарная накладная № 97 от 31.08.15г. (молоко сырое цельное) на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 136 364 руб., с/ф № 97 от 31.08.15г., на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 136 364 руб.; товарная накладная № 134 от 30.09.15г. (молоко сырое цельное) на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС – 127 273 руб., с/ф № 134 от 30.09.15г., на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС – 127 273 руб.

В 2015 году в бухгалтерском учете стоимость приобретенного товара (молоко сырое цельное) по договору № 04/06-2015 от 04.06.15г. отражена на счете 41 «Товары» в сумме 4 454 545 руб. с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость продаж».

В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в III квартале 2015г. в сумме 445 455 руб.

В отношении ООО «Авеню» ИНН <***> установлено следующее. ООО «Авеню» создано 15.05.15г., 13.01.16г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Три-С» ИНН <***>, т.е. организация просуществовала всего 8 месяцев. Учредителем и руководителем организации с момента создания (15.05.15г.) по 23.11.15г. являлся ФИО4 ИНН <***>. Основной вид экономической деятельности – 51.53 – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сан-техническим оборудованием. Численность сотрудников – 0 человек; (т.д. 41 л.д. 43-52. По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: «массовый» учредитель, руководитель В соответствии с данными ИР ООО «Авеню» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2015 год, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации; (т.д. 31 л.д. 1). ООО «Авеню» относится к категории налогоплательщиков, исчисляющих налоги в минимальных размерах, налоговая нагрузка составляет 0,02%; (т.д. 33 л.д. 1-34).

Согласно протоколу допроса № 1209 от 11.11.16г. ФИО4, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Авеню», ООО «МолТранс» он не помнит; заключался ли договор с ООО «МолТранс» он также не помнит; ООО «Авеню» занималось оптово-розничной торговлей строительными материалами; затруднялся ответить о финансово-хозяйственной деятельности организации (т.д. 26 л.д. 80-84).

Договор № 04/06-2015 от 04.06.15г. на поставку молока (т.д. 23 л.д. 3-13) заключен через 21 день после создания организации ООО «Авеню». Хозяйственные операции по договору № 04/06-2015 от 04.06.15г. на поставку молока носили разовый характер (июль, август, сентябрь). И через 3,5 месяца после завершения договорных обязательств с ООО «МолТранс» организация ООО «Авеню» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Три-С» ИНН <***>.

Согласно ответу МИФНС России № 9 по Тульской области № 11-30/4407 от 05.08.16г. организация ООО «Три-С» не контактна; неоднократно производился осмотр, организация по адресу регистрации не располагается. Счетов у организации нет. ООО «Три-С» привлекалось к ответственности за непредставление документов в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ, руководитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.6 КоАп. По адресу регистрации организации располагается отдельностоящее одноэтажное здание – жилой дом. Территория, прилегающая к дому огорожена деревянным забором. Подход к дому и калитке занесены снегом. Никаких вывесок с названием ООО «Три-С» нет, сотрудники отсутствуют.

ООО «МолТранс» для приобретения натурального молока, обладая знаниями о характере и специфике приобретаемой продукции (ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье – сырье» и техническим регламентом на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.08г.), заключило договор № 04/062015 от 04.06.15г. на поставку молока с организацией ( ООО «Авеню»), основной вид

экономической деятельности которой – 51.53 – оптовая торговля лесоматериалами.(т.д.30, л.д. 111-113) Кроме того, у ООО «Авеню» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств (в т.ч. автомобилей, пригодных для перевозки молока), производственных активов, складских и офисных помещений (т.д. 31, л.д.1, т.д. 41 л.д.43-52, т.д. 30 л.д. 111-113);

На основании полученных из ПАО Банк «ФК Открытие» расширенных выписок по расчетному счету ООО «Авеню» за период с 19.06.15г. (дата открытия счета) по 25.09.15г. (дата закрытия счета) установлено, что организация получила денежные средства от различных организаций в оплату за строительные материалы, выполнение работ и молоко (только от ООО «МолТранс») в сумме 190 879 094 руб.

При этом от ООО «МолТранс» на расчетный счет ООО «Авеню» поступило 4 900 000 руб. (06.07.15г. – 2 000 000 руб.; 04.09.15г. – 1 500 000 руб.,; 16.09.15г. – 1 400 000 руб.).

На основании полученных из АО «Альфа Банк» расширенных выписок по расчетному счету ООО «Авеню» за период с 29.07.15г. по 27.11.15г. установлено, что организация получила денежные средства от различных организаций в оплату за строительные материалы, выполнение работ в сумме 16 155 140 руб.

Все денежные средства, полученные ООО «Авеню» по расчетным счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа Банк», в тот же день перечислялись индивидуальным предпринимателям (в т.ч. и руководителю ООО «Авеню» ФИО4) только за транспортные услуги без НДС с последующим зачислением на их личные счета: ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>. (т.д. 27, л.д.1-7)

Согласно протоколу допроса № 1231 от 02.12.16г. ИП ФИО5 (т.д. 26, л.д.56-59), протоколу допроса № 1232 от 02.12.16г. ИП ФИО12, протоколу допроса № 1230 от 02.12.16г. ИП ФИО6 (т.д. 26, л.д.101-104), протоколу допроса № 1235 от 05.12.16г. ИП ФИО8(т.д. 26, л.д.93-96), протоколу допроса № 1238 от 06.12.16г. ИП ФИО7 (т.д. 26, л.д.97-100), протоколу допроса № 1237 от 06.12.16г. ИП ФИО9 (т.д. 26, л.д.85-88), индивидуальные предприниматели показали, что осуществляли только грузоперевозки привлеченными силами и затруднились назвать представителей ООО «Авеню», характер товара и место доставки товара, что свидетельствует о неисполнении договорных отношений (поставка молока натурального коровьего – сырье) ООО «Авеню» с ООО «МолТранс».

Также все индивидуальные предприниматели являлись плательщиками ЕНВД (счета-фактуры не выставляли, книги покупок и продаж не вели).

При анализе банковской выписки ООО «Авеню» перечисление денежных средств за молоко не установлено (т.д. 27, л.д.1-7).

Таким образом, было установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Авеню» не производились такие обычные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Генеральный директор ООО «МолТранс» Смирнов Юрий Леонидович (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Авеню» .(т.д. 26, л.д.72- 79);

Создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок.

Согласно условиям договора № 04/06-2015 от 04.06.15г. качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.08г.) и иметь декларацию о соответствии. Данных документов ООО «МолТранс» к проверке Инспекции не представило.

Также договором предусмотрено, что доставка продукции осуществляется автотранспортом ООО «МолТранс». Однако, к проверке не представлены путевые листы. Кроме того, при транспортировке молока заполняется типовая межотраслевая форма № СП-33 утвержденная постановлением Госкомстата России от 29.09.97г. № 68, которая используется для составления ведомости, на основании которой выписывается товарная накладная ТОРГ-12. Однако к проверке товарно-транспортные накладные по форме № СП-33 не представлены.

Таким образом, Общество не представило документы, подтверждающие реальное приобретение натурального цельного сырого молока у ООО «Авеню».

Учитывая вышеизложенные факты, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «Авеню» и ООО «МолТранс».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в III квартале 2015 года в размере 445 455 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора № 24/072014 от 18.07.14г. ООО «АклимаТорг» ИНН <***> (Поставщик) поставляет в адрес ООО «МолТранс» (Покупатель) натуральное молоко. Поставка продукции осуществляется Поставщиком по согласованному ежемесячному графику (т.д. 23, л.д.14-20).

Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя.

Стоимость поставленной продукции составила 1 500 000 руб., в том числе НДС – 136 364 руб. ООО «АклимаТорг» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: товарная накладная № 21 от 30.04.15г. (молоко сырое цельное) на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 136 364 руб., с/ф № 21 от 22.04.15г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 136 364 руб.

В 2015 году в бухгалтерском учете стоимость приобретенного товара (молоко сырое цельное) по договору № 24/07-2014 от 18.07.14г. отражена на счете 41 «Товары» в сумме 1 363 636 руб. с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость продаж».

В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету во II квартале 2015г. в сумме 136 364 руб.

В отношении ООО «АклимаТорг» установлено следующее.

ООО «АклимаТорг» создано 17.07.14г., 16.03.16г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Модисм» ИНН <***>. Учредителем организации с момента создания (17.07.14г.) являлся ФИО15 ИНН <***>. Руководителем организации с момента создания (17.07.14г.) по 23.11.14г. являлся ФИО15 ИНН <***>, с 24.11.14г. ФИО16 ИНН <***> (на допрос не явился (уведомление о

невозможности допроса свидетеля № 568 от 07.12.16г.)). Основной вид экономической деятельности – 47.29 – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Численность сотрудников в 2014г. – 1 человек (Нагапетян К.О. с октября по декабрь 2014г.), в 2015г. – 0 человек.; (т.д. 30, л.д.114-117, т.д.31л.д.2, т.д. 41 л.д.53-75, т.д.33 л.д.35-152).

По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: «массовый» учредитель, руководитель, представление «0» отчетности, отсутствие работников.

В соответствии с данными ИР ООО «АклимаТорг» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2015 год, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы, также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации (т.д. 31, л.д.2, т.д.27 л.д.8-26).

ООО «АклимаТорг» предоставило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 год с нулевыми показателями, декларацию за 2015 год не предоставило. Налоговая нагрузка в 2015 году составила 0,01%, т.е. в бюджет поступили минимальные суммы НДС (т.д. 33, л.д.35-152);.

Расчетный счет в АО Альфа-Банк был открыт 27.09.14г. и закрыт 13.08.15г. Договор № 24/07-2014 от 18.07.14г. на поставку молока заключен через 1 день после создания организации. Договор № 24/07-2014 от 18.07.14г. от имени ООО «АклимаТорг» подписан генеральным директором ФИО16 Однако Нагапетян был назначен генеральным директором данной организации только 24.11.14г. Сотрудником ООО «АклимаТорг» ФИО16 был в октябре – декабре 2014 года. Следовательно, в июле 2014 года ФИО16 никак не мог подписать договор № 24/07-2014 от имени генерального директора ООО «АклимаТорг» (т.д. 30, л.д.114-117).

Согласно ответу МИФНС России № 9 по Тульской области № 11-30/4411 от 08.08.16г. организация ООО «Модисм» не контактна; неоднократно направлялись требования, уведомления; требования организацией не исполнялись; неоднократно проводился осмотр, организация оп адресу регистрации не располагается. ООО «Модисм» привлекалось к ответственности за непредставление документов в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ, руководитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.6 КоАп. По адресу регистрации организации располагается отдельностоящий жилой дом. Собственником дома согласно информационной базе данных является ФИО17. На момент осмотра входная дверь в дом закрыта (т.д. 41, л.д.53-75).

Хозяйственные операции по договору № 24/07-2014 от 18.07.14г. на поставку молока носили разовый характер (апрель 2015г.).

На основании полученных из АО Альфа-Банк расширенных выписок по расчетному счету ООО «АклимаТорг» за период с 19.11.14г. (дата открытия счета) по 13.08.15г. (дата закрытия счета) установлено, что организация получила денежные средства от различных организаций в оплату за строительные материалы, продукты питания (овощи и фрукты), офисную мебель и молоко (только от ООО «МолТранс») в сумме 25 897 866 руб. (т.д. 27, л.д.8-26).

При этом от ООО «МолТранс» на расчетный счет ООО «АклимаТорг» поступило 1 500 000 руб. (22.04.15г. – 1 500 000 руб.).

Все денежные средства, полученные ООО «АклимаТорг» по расчетным счетам в АО «Альфа Банк», в течение 1 – 2 дней были: сняты по карте наличными; перечислены индивидуальным предпринимателям только за транспортные услуги без НДС с последующим зачислением на их личные счета: ИП ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>; перечислены организациям: ООО «Прима» ИНН <***> в оплату за спецодежду

(летнее), в т.ч. НДС – 18%, ООО «Стройтехсервис ИНН 7716780139 в оплату за керамзит, в т.ч. НДС – 18%.(т.д. 27, л.д.8-26)

Согласно протоколу допроса № 1233 от 02.12.16г. ИП ФИО21 (т.д. 26, л.д.60-63), протоколу допроса № 1234 от 02.12.16г. ИП ФИО22 (т.д. 26, л.д.89-92), протоколу допроса № 1251 от 09.12.16г. ИП ФИО18 (т.д. 26, л.д.64-67) индивидуальные предприниматели показали, что осуществляли только грузоперевозки привлеченными силами и затруднились назвать представителей ООО «АклимаТорг», характер товара и место доставки товара, что свидетельствует о неисполнении договорных отношений (поставка молока натурального коровьего – сырье) ООО «АклимаТорг» с ООО «МолТранс».

Также все индивидуальные предприниматели являлись плательщиками ЕНВД (счета-фактуры не выставляли, книги покупок и продаж не вели).

При анализе банковской выписки ООО «АклимаТорг» перечисление денежных средств за молоко не установлено.

Таким образом, было установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций.

С расчетного счета ООО «АклимаТорг» не производились такие обычные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы (т.д. 27, л.д.8-26).

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г.) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «АклимаТорг» (т.д. 26, л.д.72-79).

Создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сдело.

ООО «МолТранс» для приобретения натурального молока, обладая знаниями о характере и специфике приобретаемой продукции (ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье – сырье» и техническим регламентом на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.08г.), заключило договор с организацией, основной вид экономической деятельности которой – 47.29 (торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (т.д. 30, л.д.114-117).

Согласно условиям договора № 24/07-2014 от 18.07.14г. качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.08г.) и иметь декларацию о соответствии. Данных документов ООО «МолТранс» к проверке не представило (т.д. 23, л.д.14-20).

Также договором предусмотрено, что доставка продукции осуществляется автотранспортом ООО «МолТранс». Однако, к проверке не представлены путевые листы. Кроме того, при транспортировке молока заполняется типовая межотраслевая форма № СП-33 утвержденная постановлением Госкомстата России от 29.09.97г. № 68, которая используется для составления ведомости, на основании которой выписывается товарная накладная ТОРГ-12. Однако к проверке товарно-транспортные накладные по форме № СП-33 не представлены.

Таким образом, ООО «МолТранс» не представило документы, подтверждающие реальное приобретение натурального цельного сырого молока у ООО «АклимаТорг».

Учитывая вышеизложенные факты, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «АклимаТорг» и ООО «МолТранс».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость во II квартале 2015г. в сумме 136 364 руб.

Установлено, что на основании договора № 7/11-2013 от 07.11.13г. ООО «Миртон» ИНН <***> (Поставщик) поставляет в адрес ООО «МолТранс» (Покупатель) натуральное молоко. Поставка продукции осуществляется Поставщиком по согласованному ежемесячному графику (т.д. 23, л.д.21-62).

Доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика за счет Поставщика.

Стоимость поставленной продукции составила 48 300 000 руб., в том числе НДС – 4 390 908 руб. ООО «Миртон» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: товарная накладная № 5 от 31.10.13г. (молоко сырое цельное) на сумму 2 690 050 руб., в т.ч. НДС – 244 550 руб., с/ф № 5 от 31.10.13г. на сумму 2 690 050 руб., в т.ч. НДС – 244 550 руб., товарная накладная № 31 от 30.11.13г. (молоко сырое цельное) на сумму 4 709 995 руб., в т.ч. НДС – 428 181 руб., с/ф № 31 от 30.11.13г. на сумму 4 709 995 руб., в т.ч. НДС – 428 181 руб., товарная накладная № 48 от 31.12.13г. (молоко сырое цельное) на сумму 7 181 555 руб., в т.ч. НДС – 652 869 руб., с/ф № 48 от 31.12.13г. на сумму 7 181 555 руб., в т.ч. НДС – 652 869 руб., товарная накладная № 37 от 31.01.14г. (молоко сырое цельное) на сумму 8 092 650 руб., в т.ч. НДС – 735 695 руб., с/ф № 37 от 31.01.14г. на сумму 8 092 650 руб., в т.ч. НДС – 735 695 руб., товарная накладная № 74 от 28.02.14г. (молоко сырое цельное) на сумму 12 770 000 руб., в т.ч. НДС – 1 160 909 руб., с/ф № 74 от 28.02.14г. на сумму 12 770 000 руб., в т.ч. НДС – 1 160 909 руб., товарная накладная № 97 от 31.03.14г. (молоко сырое цельное) на сумму 11 087 550 руб., в т.ч. НДС – 1 007 959 руб., с/ф № 97 от 31.03.14г. на сумму 11 087 550 руб., в т.ч. НДС – 1 007 959 руб., товарная накладная № 17 от 31.01.15г. (молоко сырое цельное) на сумму 976 200 руб., в т.ч. НДС – 88 745 руб., с/ф № 17 от 31.01.15г. на сумму 976 200 руб., в т.ч. НДС – 88 745 руб., товарная накладная № 31 от 28.02.15г. (молоко сырое цельное) на сумму 792 000 руб., в т.ч. НДС – 72 000 руб., с/ф № 31 от 28.02.15г. на сумму 792 000 руб., в т.ч. НДС – 72 000 руб.

В 2013 году в бухгалтерском учете стоимость приобретенного товара (молоко сырое цельное) по договору № 7/11-2013 от 07.11.13г. отражена на счете 41 «Товары» в сумме 13 256 000 руб. с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость продаж».

В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в IV квартале 2013г. в сумме 1 325 665 руб.

В 2014 году в бухгалтерском учете стоимость приобретенного товара (молоко сырое цельное) по договору № 7/11-2013 от 07.11.13г. отражена на счете 41 «Товары» в сумме 29 045 637 руб. с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость продаж».

В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в I квартале 2014г. в сумме 3 065 309 руб.

В 2015 году в бухгалтерском учете стоимость приобретенного товара (молоко сырое цельное) по договору № 7/11-2013 от 07.11.13г. отражена на счете 41 «Товары» в сумме 1 607 455 руб. с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость продаж».

В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в I квартале 2015г. в сумме 160 745 руб.

В отношении ООО «Миртон» установлено следующее.

ООО «Миртон» создано 22.10.13г. Учредителем организации с момента создания является ФИО23 ИНН <***> (массовый учредитель и руководитель). Руководителем организации с момента создания является ФИО24 ИНН <***> (массовый учредить и руководитель). Основной вид экономической деятельности – 46.9 – торговля оптовая

неспециализированная. Численность сотрудников 0 человек (т.д. 30 л.д.118-121,т.д. 31, л.д.3, т.д.41 л.д.133-149, т.д.42 л.д.1-30 , т.д. 34 л.д. 40-154, т.д. 28 л.д 1-60);

По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: «массовый» учредитель, руководитель, представление «0» отчетности, отсутствие работников.

В соответствии с данными ИР ООО «Миртон» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015г.г., что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации (т.д. 31, л.д.3).

Согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2015г.; требование о представлении документов направлено по почте, но документы от организации не получены ( т.д.41 л.д.133-149, т.д.42 л.д.1-30).

Расчетные счета ООО «Миртон» открыты в ОАО «БАНК24.РУ» 07.11.13г. и закрыты 27.07.14г., т.е. открыты только 8 месяцев, в ПАО банк УралСиб 17.07.14г. и закрыты 26.03.15г., т.е. открыты только 8 месяцев (т.д.28 л.д 1-60).

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Миртон» (т.д.26 л.д.72- 79).

Учредитель ООО «Миртон» ФИО23 при допросе (протокол допроса № 1132 от 06.03.2014г.) показала, что предоставляла копию своего паспорта третьим лицам при оформлении нескольких организаций за денежное вознаграждение (т.д.26 л.д 120-125).

Хозяйственные операции по договору № 7/11-2013 от 07.11.13г. на поставку молока носили нерегулярный характер (4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г., 1 квартал 2015г.). При этом ООО «МолТранс» перечисляло денежные средства ООО «Миртон» начиная с марта 2014 года, при наличии задолженности в размере 35 444 250 руб., т.е. нарушая условия договора. Договором № 07/11-2013 от 07.11.13г. предусмотрено, что расчеты за полученную продукцию производятся в зимний период – 5 банковских дней, в летний период – 10 банковских дней (т.д. 23, л.д.21-62).

Согласно акту сверки, задолженность ООО «МолТранс» перед ООО «Миртон» на 31.12.13г. составляет 12 813 400 руб. Однако, согласно данным бухгалтерского учета ООО «МолТранс» (карточка счета 60), задолженность ООО «МолТранс» перед ООО «Миртон» на 31.12.13г. составляет 14 581 600 руб. (в акте сверки не отражено поступление товара в октябре 13г.);

ООО «Миртон» относится к категории налогоплательщиков, исчисляющих налоги в минимальных размерах (т.д. 34, л.д.40-154); не производились такие обычные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы (т.д. 28, л.д.1-60); создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок;

ООО «МолТранс» для приобретения натурального молока, обладая знаниями о характере и специфике приобретаемой продукции (ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье – сырье» и техническим регламентом на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.08г.), заключило договор с организацией, основной вид экономической деятельности которой – 46.9 (торговля оптовая неспециализированная) (т.д. 30,л.д.118-121). Кроме того, у ООО «Миртон» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных

помещений (т.д. 30 л.д.118-121,т.д. 31, л.д.3, т.д.41 л.д.133-149, т.д.42 л.д.1-30 , т.д. 34 л.д. 40-154, т.д. 28 л.д 1-60).

ООО «МолТранс» не представило к проверке надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения первичные документы в подтверждение реального приобретения натурального цельного сырого молока у ООО «Миртон», т.к. сама по себе товарная накладная без приложения к ней документов о перевозке молока по форме СП-33 не является достаточным доказательством совершения хозяйственной операции.

Осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций.

Все денежные средства, полученные от ООО «МолТранс» в течение 1-2 дней были направлены различным организациям с другим назначением платежа: ООО «Пиар Медиа» ИНН <***> за рекламу, ЗАО «Флексознак» ИНН <***> за этикетки, ООО «Пилот МС» ИНН <***> за хозтовары, ООО «Посудаоптторг» ИНН <***> за посуду, ООО «Вяткатехнотекстиль» ИНН <***> за ткань, ООО «Древ 35» ИНН <***> за МДФ панели, ООО «ММЗ СЕТ» ИНН <***> за сетку сварную, ООО «Мир сладостей» ИНН <***> за кондитерские изделия, ООО «Техальянс» ИНН <***> за экспедиционные услуги, ООО «Элитмаркет» ИНН <***> за этикетки, ООО «Аксиомтрейд» ИНН <***> за продукты питания. Также установлено аналогичное движение денежных средств с ООО «Фаргус» ИНН <***> и ООО «Восток» ИНН <***> (контрагенты ООО «Молтранс») (т.д. 28 л.д.1-60).

При анализе банковской выписки ООО «Миртон» перечисление денежных средств за молоко, за услуги молокоприемного пункта не установлено (т.д. 28 л.д.1-60).

На расчетный счет ООО «Миртон» от ООО «МолТранс» поступило 48 300 000 руб. (в 2014г. – 46 800 000 руб., в 2015г. – 1 500 000 руб.), при этом в отчетности ООО «Миртон» отражен доход в 2014г. в размере 2 501 054 руб. (5% от полученных денежных средств ООО «МолТранс»).

Согласно пояснениям, представленным ООО «МолТранс» в ходе мероприятий налогового контроля, доставка товара от поставщика до молокоприемного пункта осуществлялась силами покупателя (ООО «МолТранс»), т.к. у организации имеется собственный автотранспорт для перевозки молока. Однако, путевые листы не представлены.;

Для подтверждения приобретения молока натурального коровьего (сырье) на основании статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ООО «Миртон» и получены ответы (т.д. 41 л.д.133-149, т.д. 42 л.д.1-30): ООО «Вяткатехнотекстиль» ИНН <***> (запрос № 03-15/43630 от 23.11.16г.). Согласно ответу, ООО «Вяткатехнотекстиль» в адрес ООО «Миртон» осуществляло поставку продукции «Ткань фильтровальная Бельтинг» различной ширины; ООО «ММЗ СЕТ» ИНН <***> (запрос № 03-15/43632 от 23.11.16г.). Согласно ответу, ООО «ММЗ СЕТ» реализовало ООО «Миртон» сетку металлическую по ценам согласно выставленным счетам; ООО «Мир сладостей» ИНН <***> (запрос № 03-15/43789 от 01.12.16г.). Согласно ответу, ООО «Мир сладостей» компания, занимающаяся поставками кондитерских изделий на территории РФ. Между ООО «Мир сладостей» и ООО «Миртон» был заключен договор на поставку кондитерских изделий. Ассортимент поставляемых кондитерских изделий формировался исходя из заявки Заказчика. Преимущественно конфеты весовые. Ассортимент состоит из брендов «Рот Фронт», «Бабаевский», «Красный Октябрь» и др.; ООО «Элитмаркет» ИНН <***> (запрос № 03-15/43638 от 23.11.16г.). Согласно ответу, ООО «Элитмаркет» выполняет для ООО «Миртон» полиграфическую работу и передает полиграфическую продукцию (этикетки «Водка Выбор», «Водка Белая береза», «Водка Царская охота».

ООО «Пиар Медиа» ИНН 3525203905, ЗАО «Флексознак» ИНН 7714109165, ООО «Посудаоптторг» ИНН 7728783247, ООО «Древ 35» ИНН 3525307502, ООО «Техальянс» ИНН 7733803918, ООО «Аксиомтрейд» ИНН 7743703775 документы не представили.

По ООО «Древ 35» ИНН <***> - организация создана 13.09.13г.; основной вид экономической деятельности – 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; согласно сайту в интернете (drev35.stroynet.ru) организация осуществляет производство и продажу

сухого строганного пиломатериала; при анализе банковской выписки о движении денежных средств по счетам организации установлено аналогичное движение

денежных средств с ООО «Фаргус» ИНН <***> и ООО «Восток» ИНН <***> (контрагенты ООО «Молтранс»).

По ООО «Пиар Медиа» ИНН <***> - организация создана 23.04.08г.; основной вид экономической деятельности - 74.4 – рекламная деятельность; организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения – 12.03.15г.

По ЗАО «Флексознак» ИНН <***> - организация создана 09.04.97г.; основной вид экономической деятельности - 22.22 - полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки (изготовление полиграфической продукции); организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования – 10.06.15г.

По ООО «Посудаоптторг» ИНН <***>- организация создана 14.09.11г.; основной вид экономической деятельности - 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения – 26.05.15г.

По ООО «Техальянс» ИНН <***> - организация создана 29.05.12г.; основной вид экономической деятельности - 46.9 - торговля оптовая неспециализированная; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015г.; расчетные счета закрыты 11.02.15г.; требование о представлении документов направлено организации по юридическому адресу – документы не представлены; контактные телефоны не отвечают; по результатам обхода территории организация по юридическому адресу не располагается.

По ООО «Аксиомтрейд» ИНН <***> - организация создана 22.08.08г.; основной вид экономической деятельности - 46.38 - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; организация находится в стадии ликвидации – 22.05.15г.; при анализе банковской выписки о движении денежных средств по счетам организации установлено, что денежные средства перечисляются ООО «МАКФА» ИНН <***> за макароны, ООО ТД «ЮГ РУСИ» ИНН <***> за подсолнечное масло «Золотая семечка».

Таким образом, ООО «МолТранс» не представило документы, подтверждающие реальное приобретение натурального цельного сырого молока у ООО «Миртон».

Учитывая вышеизложенные факты, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «Миртон» и ООО «МолТранс».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере6 4 390 908 руб., в том числе: в IV квартале 2013г. в сумме 1 325 600 руб., в I квартале 2014г. в сумме 2 904 563 руб., в I квартале 2015г. в сумме 160 745 руб.

Материалами дела установлено, что на основании договора № 19/08-2013 от 19.08.13г. ООО «Диаманд» ИНН <***> (Поставщик) поставляет в адрес ООО

«МолТранс» (Покупатель) натуральное молоко. Поставка продукции осуществляется Поставщиком по согласованному ежемесячному графику (т.д. 23 л.д.62-76).

Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя.

Стоимость поставленной продукции составила 20 000 000 руб., в том числе НДС – 1 818 182 руб. ООО «Диаманд» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: товарная накладная № 299 от 31.08.13г. (молоко сырое цельное) на сумму 2 429 000 руб., в т.ч. НДС – 220 818 руб., с/ф № 299 от 31.08.13г. на сумму 2 429 000 руб., в т.ч. НДС – 220 818 руб., товарная накладная № 325 от 30.09.13г. (молоко сырое цельное) на сумму 1 895 100 руб., в т.ч. НДС – 172 282 руб., с/ф № 325 от 30.09.13г. на сумму 1 895 100 руб., в т.ч. НДС – 172 282 руб., товарная накладная № 365 от 31.10.13г. (молоко сырое цельное) на сумму 5 571 540 руб., в т.ч. НДС – 506 504 руб., с/ф № 365 от 31.10.13г. на сумму 5 571 540 руб., в т.ч. НДС – 506 504 руб., товарная накладная № 378 от 30.11.13г. (молоко сырое цельное) на сумму 5 000 005 руб., в т.ч. НДС – 454 546 руб., с/ф № 378 от 30.11.13г. на сумму 5 000 005 руб., в т.ч. НДС – 454 546 руб., товарная накладная № 401 от 31.12.13г. (молоко сырое цельное) на сумму 5 104 355 руб., в т.ч. НДС – 464 032 руб., с/ф № 401 от 31.12.13г. на сумму 5 104 355 руб., в т.ч. НДС – 464 032 руб.

В 2013 году в бухгалтерском учете стоимость приобретенного товара (молоко сырое цельное) по договору № 19/08-2013 от 19.08.13г. отражена на счете 41 «Товары» в сумме 18 181 818 руб. с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость продаж».

В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в сумме 1 818 182 руб., в том числе: в III квартале 2013г. в сумме 393 100 руб., в IV квартале 2013г. в сумме 1 425 082 руб.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени генерального директора ООО «Диаманд» ФИО25.

В отношении ООО «Диаманд» установлено следующее:

ООО «Диаманд» создана 01.07.10г. Основной вид экономической деятельности – 74.20 – деятельность в области фотографии (т.д. 30 л.д.122-124).

Учредителями ООО «Диаманд» являлись: ФИО26 с 01.07.10г. по 04.09.13г., ФИО27 с 05.09.13г. по 08.10.15г., ФИО28 с 09.10.15г. по настоящее время.

Руководителями ООО «Диаманд» являлись: ФИО26 с 01.07.10г. по 22.11.10г., ФИО29 с 23.11.10г. по 13.12.11г., ФИО30 с 14.12.11г. по 12.01.12г., ФИО25 с 13.01.12г. по 11.08.13г., ФИО27 с 12.08.13г. по 24.09.15г., ФИО28 с 25.09.15г. оп настоящее время.

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Диаманд» (т.д. 26 л.д.72- 79).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени генерального директора ООО «Диаманд» ФИО25 Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО25 являлся генеральным директором ООО «Диаманд» до 11.08.13г. Следовательно, подписывать договор № 19/08-2013 от 19.08.13г., товарные накладные (с 31 августа по декабрь 2013г.) и счета-фактуры (с 31 августа по сентябрь 2013г.) от имени генерального директора ООО «Диаманд» не правомочен (т.д. 23 л.д.62-76, т.д. 30 л.д.122-124);

Таким образом, документы, представленные к проверке Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Диаманд» подписаны неустановленным лицом;

Согласно ответу ИФНС России № 15 по г. Москве последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2015г. «нулевая»; документы по требованию не представлены (т.д. 41 л.д.92-132); по данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет

признак фирмы «однодневки»: «массовый» учредитель, руководитель, представление «0» отчетности, отсутствие работников, отсутствие основных средств.

В соответствии с данными ИР ООО «Диаманд» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2013 год, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации (т.д. 31 л.д.4, т.д.32 л.д. 1-81).

Хозяйственные операции по договору № 19/08-2013 от 19.08.13г. на поставку молока носили нерегулярный характер (с августа по декабрь 2013г.). При этом ООО «МолТранс» перечисляло денежные средства ООО «Диаманд» начиная с января 2014 года, при наличии задолженности в размере 20 000 000 руб., т.е. нарушая условия договора. Договором № 19/08-2013 от 19.08.13г. предусмотрено, что расчеты за полученную продукцию производятся с отсрочкой платежа 60 банковских дней (т.д. 23 л.д.62-76).

ООО «Диаманд» не производились такие обычные при любой финансово- хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Диаманд» (т.д. 26 л.д.72- 79). Создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок.

ООО «МолТранс» для приобретения натурального молока, обладая знаниями о характере и специфике приобретаемой продукции (ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье – сырье» и техническим регламентом на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.08г.), заключило договор с организацией, основной вид экономической деятельности которой – 74.20 (деятельность в области фотографии) (т.д. 30 л.д.122-124), кроме того у ООО «Диаманд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений (т.д. 30 л.д.122-124, т.д. 31л.д.4, т.д.32 л.д. 1-81,т.д.38 л.д. 1-150, т.д.39 л.д 1-150, т.д. 40 л.д. 1-99).

Заявитель не представил к проверке надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения первичные документы в подтверждение реального приобретения натурального цельного сырого молока у ООО «Диаманд», т.к. сама по себе товарная накладная без приложения к ней документов о перевозке молока по форме СП-33 не является достаточным доказательством совершения хозяйственной операции.

Осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций. Полученные от ООО «МолТранс» денежные средства в тот же день были направлены различным организациям с другим назначением платежа (т.д. 32 л.д.1-81): ООО «Оптмолторг» ИНН <***> за масло сливочное, ОАО «Птицефабрика Ореховская» ИНН <***> за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ОАО «Птицефабрика Таганрогская» ИНН <***> за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «СнабПродукт» ИНН <***> за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «Лион» ИНН <***> за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «Статус» ИНН <***> за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «Альпина» ИНН <***> за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «Гольфстрим» ИНН <***> за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «Эльбено» ИНН <***> за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «Максфрут» ИНН <***> за продукты

питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «Опора» ИНН 1840006708 за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «Мельпомена» ИНН 7706760006 за продукты питания, в т.ч. НДС 18%, ООО «СалютОптСервис» ИНН 7710929544 за продукты питания, в т.ч. НДС 18%.

Для подтверждения приобретения молока натурального коровьего (сырье) на основании статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ООО «Диаманд» и получены ответы (т.д. 41 л.д.92-132).\

ОАО «Птицефабрика Ореховская» ИНН <***> (запрос № 03-15/44256 от 27.12.16г.). Согласно ответу, ООО «Диаманд» произвел оплату ОАО «Птицефабрика Ореховская» в счет взаимных расчетов с ИП ФИО31

ООО «Оптмолторг» (ООО «Трейдмолторг») ИНН <***> (запрос № 0315/44254 от 27.12.16г.). Согласно ответу, ООО «Трейдмолторг» реализовало ООО «Диаманд» масло сладкосливочное несоленое Крестьянское Премиум.

ООО «Статус» ИНН <***> (запрос № 03-15/44123 от 15.12.16г.). Согласно ответу, ООО «Статус» реализовало в адрес ООО «Диаманд» свинину б/к окорок (Бразилия).

ООО «Лион» ИНН <***> (запрос № 03-15/44119 от 15.12.16г.). Согласно ответу, ООО «Лион» заключило договор № 4 от 27.01.14г. с ООО «Диаманд» на поставку пива и пивных напитков в ассортименте, а также соков.

ООО «Максфрут» ИНН <***> (запрос № 03-15/44129 от 15.12.16г.). Согласно ответу, ООО «Максфрут» поставляло ООО «Диаманд» мандарины (Турция), бананы (Эквадор), апельсины (Египет), лимоны (Турция).

ООО «Эльбено» ИНН <***> (запрос № 03-15/44128 от 15.12.16г.). Согласно ответу, ООО «Эльбеко» поставляло в адрес ООО «Диаманд» сыры в ассортименте.

ООО «СнабПродукт» ИНН <***>, ООО «Салют ОПТсервис» ИНН <***>, ООО «Опора» ИНН <***>, ООО «Альпина» ИНН <***>, ООО «Гольфстрим» ИНН <***>, ООО «Мельпомена» ИНН <***> документы не представили.

По ООО «СнабПродукт» ИНН <***> - организация создана 08.02.12г.; основной вид экономической деятельности – 46.3 - торговля оптовая пищевыми

продуктами, напитками и табачными изделиями. Согласно ответу ИФНС № 36 по г. Москве организация не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с

ООО «Диаманд»; организация по адресу регистрации не располагается; получен письменный ответ учредителя и руководителя – не имеет отношения к данной

организации; операции по расчетным счетам приостановлены по решению налогового органа.

По ООО «СалютОптСервис» ИНН <***>- организация создана 21.12.12г.; основной вид экономической деятельности - 46.9 - торговля оптовая неспециализированная. Согласно ответу ИФНС № 10 по г. Москве организация не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диаманд»; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014г.; организация по адресу регистрации не располагается.

По ООО «Опора» ИНН <***> - организация создана 16.02.12г.; основной вид экономической деятельности - 46.4 - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Согласно ответу МИФНС № 8 по Удмуртской Республике организация не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диаманд».

По ООО «Альпина» ИНН <***> - организация создана 30.08.12г.; основной вид экономической деятельности - 46.34 - торговля оптовая напитками. Согласно ответу ИФНС № 24 по г. Москве организация не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диаманд».

По ООО «Гольфстрим» ИНН <***> - организация создана 28.02.13г.; основной вид экономической деятельности - 46.13.2 - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Согласно ответу ИФНС № 8 по г. Москве

организация не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диаманд».

По ООО «Мельпомена» ИНН <***> - организация создана 10.08.11г.; основной вид экономической деятельности - 74.84 - предоставление прочих услуг; организация прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 14.03.16г.

При анализе банковской выписки ООО «Диаманд» перечисление денежных средств за молоко, за услуги молокоприемного пункта, за выдачу ветеринарных свидетельств на молоко не установлено (т.д. 32 л.д.1-81).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в 2013 году в размере 1 818 182 руб., в том числе: в III квартале в сумме 393 100 руб., в IV квартале в сумме 1 425 082 руб.

Установлено, что ООО «МолТранс» в проверяемых периодах совершало аналогичные хозяйственные операции – приобретение молока сырого цельного у реальных поставщиков (см. приложение № 13 к Решению) (т.д. 22 л.д.109-121).

Отраженная в документах стоимость приобретения молока у ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», ООО «Миртон», ООО «Диаманд» не превышает цену, по которой ООО «МолТранс» приобретало молоко сырое цельное у колхозов.

Таким образом, в ходе проверке не установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль в 2015 году по товару ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», в 2013 - 2015 годах по товару ООО «Миртон», ООО «Диаманд».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров № 10/09ос от 29.09.15г. и № 13/10тр от 01.10.15г. ООО «Премьер» ИНН <***> (Перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов ООО «МолТранс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ (т.д. 23 л.д.77-121).

Стоимость оказанных услуг составила 4 848 253 руб., в т.ч. НДС – 739 564 руб. За выполненные по данному договору работы ООО «Премьер» выставило в адрес ООО «Молтранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 58 от 30.10.15г. на сумму 1 598 253 руб., в т.ч. НДС – 243 801 руб.; с/ф № 58 от 230.10.115г. на сумму 1 598 253 руб., в т.ч. НДС – 243 801 руб., акт № 105/1 от 30.11.15г. на сумму 1 231 590 руб., в т.ч. НДС – 187 870 руб.; с/ф № 105/1 от 30.11.15г., на сумму 1 231 590 руб., в т.ч. НДС – 187 870 руб., акт № 106/1 от 30.11.15г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 152 542 руб.; с/ф № 106/1 от 30.11.15г., на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 152 542 руб., акт № 122/1 от 05.12.15г. на сумму 18 410 руб., в т.ч. НДС – 2 808 руб.; с/ф № 122/1 от 05.12.15г., на сумму 18 410 руб., в т.ч. НДС – 2 808 руб., акт № 140/1 от 31.12.15г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 152 542 руб.; с/ф № 140/1 от 31.12.15г., на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 152 542 руб.

В 2015 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договорам № 10/09ос от 29.09.15г. и № 13/10тр от 01.10.15г. отражены на счете 44 «Расходы на продажу» в сумме 4 108 689 руб. с последующим списанием на счет 90.7 «Расходы на продажу».

В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в IV квартале 2015 года в сумме 739 564 руб. (т.д. 35 л.д.1-70).

Договор, счета-фактуры, акты и ведомости к ним подписаны от имени генерального директора ООО «Премьер» ФИО5.

В отношении ООО «Премьер», установлено что оно создано 14.05.15г., с 17.02.16г. находилось в стадии ликвидации, ликвидировано 19.08.16г. т.е. организация просуществовала всего 8 месяцев. При этом договоры №№ 10/09ос от 29.09.15г. и № 13/10тр от 01.10.15г. на транспортные перевозки заключены через 4 месяца после создания организации. Договор аренды помещения расторгнут через 6 месяцев после

заключения. Хозяйственные операции по договорам №№ 10/09ос от 29.09.15г. и № 13/10тр от 01.10.15г. носили разовый характер (ноябрь, декабрь). И через 2 месяца после завершения договорных обязательств с ООО «МолТранс» организация ООО «Премьер» находилась в стадии ликвидации (т.д. 23 л.д.77-121, т.д. 30 л.д. 125-127, т.д. 31 л.д.5, т.д.28 л.д.61-129, т.д. 29 л.д. 1-30, т.д. 35 л.д. 1-70, т.д. 42 л.д.31-47).

Учредителями и руководителями организации являлись: ФИО10 ИНН <***> с 14.05.15г. по 08.09.15г., ФИО5 ИНН <***> с 09.09.15г. по 16.02.16г., ФИО32 Инн <***> с 17.02.16г.

Основной вид экономической деятельности – 51.53 – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников – 0 человек.

Согласно ответу МИФНС России № 9 по Тульской области № 11-30/4341 от 19.07.16г. в адрес организации неоднократно направлялась корреспонденция, руководитель по уведомлениям не являлся. Организация была привлечена к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию. Руководитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 15.6 КоАП. Организация по месту регистрации не располагается.

В соответствии с протоколом осмотра № 204 от 20.04.16г. по адресу регистрации находится отдельностоящее двухэтажное нежилое здание, находящееся в собственности ФИО4 ИНН <***> (руководитель ООО «Авеню») на основании свидетельства о регистрации права 71-АГ № 296802 от 20.01.11г. На первом этаже находится автомойка ИП ФИО4, на втором – офисные помещения и ресторан ИП ФИО4 Входе осмотра офисных помещений организация ООО «Премьер» не установлена. Согласно письма собственника от 20.04.16г. договор аренды с ООО «Премьер» был расторгнут 31.12.15г. ( т.д. 30 л.д. 125-127, т.д. 31 л.д.5, т.д. 42 л.д.31-47).

По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: «массовый» учредитель, руководитель.

В соответствии с данными ИР ООО «Премьер» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2015 год, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации ( т.д. 31 л.д.5, т.д.28 л.д.61-129, т.д. 29 л.д. 1-30).

Налоговая нагрузка в 2015 году – 0,01%, т.е. в бюджет поступили минимальные суммы налога на прибыль и НДС( т.д. 35 л.д. 1-70);

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Премьер» с 09.09.15г. по 16.02.16г. является ФИО5. На основании статьи 90 НК РФ был произведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол № 1231 от 02.12.16г.), при котором он показал, что являлся директором ООО «Премьер» ИНН <***>; право подписи во время его руководства имел только он; в штате был только он и получал заработную плату только он; собственной специализированной техники ООО «Премьер» не имеет; ее арендовали, у кого точно – не помнит. Также не мог дать ответ на любые вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ( т.д. 26 л.д. 56-59);

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» № 67113-МСК-ОПЮЛ/16 от 09.08.16г. – за период с 28.05.15г. (дата открытия счета) по 31.12.15г. операций по счету ООО «Премьер» не совершалось.

На основании полученных из ПАО ВТБ 24 расширенных выписок по расчетному счету ООО «Премьер» за период с 25.09.15г. (дата открытия счета) по 31.12.15г. установлено, что организация получила денежные средства от различных организаций в оплату за электрооборудование, строительные материалы и выполнение работ, услуги по перевозке в сумме 485 972 513 руб.

При этом от ООО «МолТранс» на расчетный счет ООО «Премьер» поступило 4 848 252 руб. (06.11.15г. – 1 576 515 руб.; 18.11.15г. – 1 250 000 руб.; 19.11.15г. – 21 737 руб.; 04.12.15г. – 2 000 000 руб.).

Все денежные средства, полученные ООО «Премьер», в тот же день перечислялись индивидуальным предпринимателям (в т.ч. и руководителю ООО «Премьер» ФИО5 и руководителю ООО «Авеню» ФИО4) только за транспортные услуги без НДС с последующим зачислением на их личные счета ( т.д. 28 л.д. 61-129, т.д 29 л.д. 1-30): ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО33 ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***>, ИП ФИО36 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***> (также как и в ООО «Авеню»), ИП ФИО9 <***> (также как и в ООО «Авеню»), ИП ФИО37 ИНН <***>, ИП ФИО38 ИНН <***>, ИП ФИО39 ИНН <***>, ИП ФИО40 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> (также как и в ООО «Авеню»), ИП ФИО7 ИНН <***> также как и в ООО «Авеню»), ИП ФИО4 <***> (также как и в ООО «Авеню»), ИП ФИО11 <***> (также как и в ООО «Авеню»).

Согласно полученным свидетельским показаниям индивидуального предпринимателя ИП ФИО36 (протокол допроса № 1357 от 08.02.17), указанная организация не известна (т.д. 26 л.д. 105-108).

Таким образом, было установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций;

С расчетного счета ООО «Премьер» не производились такие обычные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы ( т.д. 28 л.д. 61-129, т.д. 29 л.д.1-30);

Также на основании анализа банковской выписки можно сделать вывод, что на расчетный счет ООО «Премьер» в 2015 г. поступили денежные средства за электрооборудование, строительные материалы, выполнение работ и транспортные услуги в сумме 485 972 513 руб. (411 841 113 руб. без НДС) ( т.д. 28 л.д. 61-129, т.д. 29 л.д.1-30).

Однако, в представленных налоговых декларациях доход организации за 2015г. отражен в размере 233 324 341 руб., что составляет 57% от общей суммы полученных денежных средств. Исчисление НДС с сумм полученных авансов не установлено. В декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Но все контрагенты ООО «Премьер» - индивидуальные предприниматели не исчисляющие НДС;

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г.) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Премьер» (т.д. 26 л.д. 72- 79);

Автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> указанный в документах ООО «Премьер» и принадлежащий ООО «Дейли экспресс» ИНН <***> для перевозки молока не предоставлялся. Согласно ответу, полученному Инспекцией от ООО «Дейли экспресс», договор с ООО «Премьер» не заключался, и услуги не оказывались. Указанное транспортное средство для перевозки молока не предоставлялось. Перевозки в адрес Заявителя также не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенные факты, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета

и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «МолТранс» и ООО «Премьер».

ООО «МолТранс» обладает значительным парком специализированных автомобилей, пригодных для перевозки молока. Кроме того, ФИО14 (генеральному директору ООО «МолТранс») и ФИО41 (коммерческому директору ООО «МолТранс») владеют автомобилями, пригодными для перевозки молока. (т.д. 31 л.д. 12-48, 58-59).

Создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок.

ООО «Молтранс», обладая знаниями о характере и специфике автомобилей, осуществляющих перевозку молока, заключил договоров №№ 10/09ос от 29.09.15г. и № 13/10тр от 01.10.15г. на выполнение услуг по перевозке грузов ООО «МолТранс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ с ООО «Премьер», у которого основной вид экономической деятельности – 51.53 – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, у ООО «Премьер» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств (автомобилей, отвечающих ГОСТ 9212-80), производственных активов, складских и офисных помещений (т.д. 23 л.д.77-121, т.д. 30 л.д. 125-127, т.д. 31 л.д.5, т.д.28 л.д.61- 129, т.д. 29 л.д. 1-30, т.д. 35 л.д. 1-70, т.д. 42 л.д.31-47).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в IV квартале 2015 года в размере 739 564 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора № Т11-01-13 от 11.01.13г. ООО «Веда» ИНН <***> (Перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов ООО «МолТранс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ. На основании договора № ТР11-01-13 от 11.01.13г. ООО «Веда» ИНН <***> (Перевозчик) принимает на себя обязательства доставлять грузы по маршруту: Московская область, Зарайский р-н, д. Алферьево (молокоприемный пункт) – ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» (<...>) и ОАО «Останкинский молочный комбинат» (<...>) (т.д. 23 л.д. 122-150, т.д. 24 л.д.1- 39).

Стоимость оказанных услуг по договору № Т11-01-13 от 11.01.13г. составила 7 500 030 руб., в т.ч. НДС – 1 144 070 руб., а по договору № ТР11-01-13 от 11.01.13г. - составила 10 282 676 руб., в т.ч. НДС – 1 568 544 руб.

За выполненные по договору № Т11-01-13 от 11.01.13г. работы ООО «Веда» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 17 от 31.01.13г. на сумму 1 127 930 руб., в т.ч. НДС – 172 057 руб.; с/ф № 17 от 31.01.13г. на сумму 1 127 930 руб., в т.ч. НДС – 172 057 руб.; акт № 35 от 28.02.13г. на сумму 2 387 000 руб., в т.ч. НДС – 364 118 руб.; с/ф № 35 от 28.02.13г., на сумму 2 387 000 руб., в т.ч. НДС – 364 118 руб.; акт № 54 от 31.03.13г. на сумму 966 800 руб., в т.ч. НДС – 147 478 руб.; с/ф № 54 от 31.03.13г., на сумму 966 800 руб., в т.ч. НДС – 147 478 руб.; акт № 68 от 19.04.13г. на сумму 3 018 300 руб., в т.ч. НДС – 460 418 руб.; с/ф № 68 от 19.04.13г. на сумму 3 018 300 руб., в т.ч. НДС – 460 418 руб.

За выполненные по договору № ТР11-01-13 от 11.01.13г. работы ООО «Веда» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 18 от 31.01.13г. на сумму 2 666 291 руб., в т.ч. НДС – 406 722 руб.; с/ф № 18 от 31.01.13г. на сумму 2 666 291 руб., в т.ч. НДС – 406 722 руб.; акт № 36 от 28.02.13г. на сумму 1 927 042 руб., в т.ч. НДС – 293 956 руб.; с/ф № 36 от 28.02.13г., на сумму 1 927 042 руб., в т.ч. НДС – 293 956 руб.; акт № 37 от 31.03.13г. на сумму 2 411

093 руб., в т.ч. НДС – 367 794 руб.; с/ф № 37 от 31.03.13г., на сумму 2 411 093 руб., в т.ч. НДС – 367 794 руб.; акт № 69 от 30.04.13г. на сумму 2 436 823 руб., в т.ч. НДС – 371 719 руб.; с/ф № 69 от 19.04.13г. на сумму 2 436 823 руб., в т.ч. НДС – 371 719 руб.; акт № 97 от 31.05.13г. на сумму 841 427 руб., в т.ч. НДС – 128 353 руб.; с/ф № 97 от 31.05.13г. на сумму 841 427 руб., в т.ч. НДС – 128 353 руб.

В 2013 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № Т11-01-13 от 11.01.13г. отражены на счете 44 «Расходы на продажу» в сумме 6 355 960 руб. с последующим списанием на счет 90.7 «Расходы на продажу». В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в I квартале 2013 года в сумме 683 652 руб. и во II квартале 2013 года в сумме 460 418 руб.

В 2013 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № ТР11-01-13 от 11.01.13г. отражены на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Веда» в сумме 10 282 676 руб., в т.ч. НДС – 1 568 544 руб. и перевыставлена молокозаводам. Т.е. расходы по договору № ТР11-01-13 от 11.01.13г. не учтены при исчислении налога на прибыль, суммы НДС не отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС не приняты к вычету.

Договоры, счета-фактуры, акты и ведомости к ним подписаны от имени генерального директора ООО «Веда» ФИО42.

При визуальном исследовании подписи генерального директора ООО «Веда» на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных к проверке установлено несоответствие подписи генерального директора учредительных документах, представленных МИФНС России № 11 по Вологодской области (т.д. 41 л.д. 76-91).

На основании статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО42 Однако, ФИО42 на допрос не явилась, уведомление о вручении повестки в инспекцию не вернулось (ответ МИФНС России № 1 по Вологодской области № 460 от 11.01.17.).

В отношении ООО «Веда» установлено, что оно создано 15.03.11г., прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Сатурн-М» ИНН <***> 31.12.13г. ООО «Сатурн-М» ликвидировано 20.06.16г.; Руководителями организации являлись: ФИО42 ИНН <***> с 15.03.11г. по 27.11.13г.; ФИО43 ИНН <***> с 28.11.13г. по 31.12.13г. (т.д. 30 л.д. 128-130)э

Основной вид экономической деятельности – 51.5 – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (т.д. 30 л.д. 128-130). Численность сотрудников – 0 человек (т.д. 31 л.д. 6).

ФИО43 является учредителем и руководителем 701 организации. Была неоднократно допрошена сотрудниками МИФНС России № 11 по Вологодской области. Постановлением СУ № 62 по Вологодской области от 22.12.2015 по делу № 5-1533/15 ФИО43 была дисквалифицирована на основании ч. 5 с. 14.25 КОАП РФ (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (т.д. 41 л.д. 76- 91).

По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: «массовый» учредитель, руководитель.

В соответствии с данными ИР ООО «Веда» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2013 год, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации (т.д. 31 л.д. 6, т.д. 27 л.д.27-56).

ООО «Веда» относится к категории налогоплательщиков, исчисляющих налоги в минимальных размерах, так при получении денежных средств в 2013 году в сумме 239 924 070 руб. без НДС, доход организации отражен в налоговых декларациях в

размере 19 218 833 руб., исчисление НДС с сумм полученных авансов не производится, налоговая нагрузка составляет 0,007% (т.д. 34 л.д. 1-39).

На основании полученных из ЗАО «Банк Волгожанин» расширенных выписок по расчетному счету ООО «Веда» за период с 11.01.13г. по 24.09.13г. установлено, что организация получила денежные средства от различных организаций в оплату за электрооборудование, строительные материалы, выполнение работ в сумме 283 110 403 руб. (т.д. 27 л.д.27-56).

Все денежные средства, полученные ООО «Веда», в тот же день перечисляло в оплату за товары следующим организациям: ООО «Основа» ИНН <***>, ООО «Приоритет» ИНН <***>, ООО «Грандсервис» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Арка» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>,-ООО «Бизнесстрой» ИНН <***>, ООО «Кега» ИНН <***>, ООО «Торгэксперт» ИНН <***>, ООО «Ялынка» ИНН <***>, ООО «Лига» ИНН <***>, ООО «Сити-Центр» ИНН <***>, ООО «Компаньон» ИНН <***>, ООО «Китс» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>

Все денежные средства, полученные вышеперечисленными организациями были тут же ими обналичены (снятие наличных по чеку) (т.д. 27 л.д.27-56).

Таким образом, было установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций.

Следует отметить, что, как и у ООО «Веда», так и у всех вышеперечисленных организаций расчетные счета открыты в ЗАО «Банк Вологжанин». Все вышеперечисленные организации созданы в 2011 году и реорганизованы в форме присоединения к ООО «Альянс 1» ИНН <***>, ООО «РКТ» ИНН <***> и ООО «Сатурн-М» ИНН <***> в декабре 2013г. (январе 2014г.). Учредителем и руководителем ООО «Альянс 1» ИНН <***>, ООО «РКТ» ИНН <***> и ООО «Сатурн-М» ИНН <***> также является ФИО43.

С расчетного счета ООО «Веда» не производились такие обычные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы (т.д. 27 л.д.27-56).

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Веда» (т.д. 26 л.д.72-79).

Создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок.

ООО «Молтранс», обладая знаниями о характере и специфике автомобилей, осуществляющих перевозку молока, заключило договор с организацией, основной вид экономической деятельности которой – 51.5 – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (т.д. 30 л.д.128-130).

По результатам анализа дополнительного соглашения № 1 к договору № Т11-01- 03 от 11.03.2013 и к договору № ТР11-01-03 от 11.03.2013, заключенного с ООО «Веда», установлено, что указанные в них транспортные средства грузоперевозки не осуществляли по следующим обстоятельствам:

1. Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является ЗАО «Стройкомплект». Согласно ответу, полученному Инспекцией от ЗАО «Стройкомплект», указанная организация не имела взаимоотношений с ООО «Веда» и Заявителем. Легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> не предназначен для перевозки молока (т.д. 41 л.д.76-91).

2. Собственниками транспортных средств с государственным регистрационным знаками Р128ЕС178 является Скубий А.В., А713НТ190 является Манаенков Р.В. (на допрос не явились). Согласно информации, полученной Инспекцией из органов ГИБДД о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Р128ЕС178, данный государственный номер присвоен 23.10.2013, тогда как согласно товарным накладным ООО «Веда» оказывались услуги в период с января по май 2013 года, в связи с чем осуществить транспортные услуги по перевозке молока указанное транспортное средство не могло. (т.д. 31 л.д.58-61).

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО «Веда» не установлено .перечисления денежных средств в адрес ФИО46 и ФИО45 (т.д. 27 л.д.27- 56);

Учитывая вышеизложенные факты, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «МолТранс» и ООО «Веда».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в 2013 году в размере 1 144 071 руб., в том числе: в I квартале – 683 653 руб., во II квартале – 460 418 руб.

Материалами дела установлено, что на основании договоров № ТР25 от 25.07.2012г. и № 28 от 02.08.12г. ООО «Стандарт» ИНН <***> (Перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов ООО «Молтранс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ (т.д. 24 л.д.40- 69).

Стоимость оказанных услуг по договору № 28 от 02.08.12г. составила 2 948 200 руб., в т.ч. НДС – 449 725 руб., а по договору № ТР-25 от 25.07.12г. составила 2 200 000 руб., в т.ч. НДС – 335 593 руб.

За выполненные по договору № 28 от 02.08.12г. работы ООО «Стандарт» выставило в адрес ООО «Молтранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 5 от 18.01.13г. на сумму 1 377 500 руб., в т.ч. НДС – 210 127 руб.; с/ф № 5 от 18.01.13г. на сумму 1 377 500 руб., в т.ч. НДС – 210 127 руб., акт № 37 от 15.03.13 г. на сумму 1 570 700 руб., в т.ч. НДС – 239 598 руб.; с/ф № 37 от 15.03.13 г., на сумму 1 570 700 руб., в т.ч. НДС – 239 598 руб.

За выполненные по договору № ТР-25 от 25.07.12г. работы ООО «Стандарт» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 19 от 31.01.13г. на сумму 60 066 руб., в т.ч. НДС – 9 163 руб.; с/ф № 19 от 31.01.13г. на сумму 60 066 руб., в т.ч. НДС – 9 163 руб., акт № 27 от 28.02.13г. на сумму 1 037 189 руб., в т.ч. НДС – 158 215 руб.; с/ф № 27 от 28.02.13г., на сумму 1 037 189 руб., в т.ч. НДС – 158 215 руб., акт № 46 от 31.03.13г. на сумму 1 102 745 руб., в т.ч. НДС – 168 215 руб.; с/ф № 46 от 31.03.13г., на сумму 1 102 745 руб., в т.ч. НДС – 168 215 руб.

В 2013 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № 28 от 02.08.12г. отражены на счете 44 «Расходы на продажу» в сумме 2 498 475 руб. с последующим списанием на счет 90.7 «Расходы на продажу». В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в I квартале 2013 года в сумме 449 725 руб.

В 2013 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № ТР-25 от 25.07.12г. отражены на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Стандарт» в сумме 2 200 000 руб., в т.ч. НДС – 335 593 руб. и перевыставлена молокозаводам. Т.е. расходы по договору № ТР-25 от 25.07.12г. не учтены при исчислении налога на прибыль, суммы НДС не отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС не приняты к вычету.

Договор, счета-фактуры, акты и ведомости к ним подписаны от имени генерального директора ООО «Стандарт» Гвоздева Максима Анатольевича.

В отношении ООО «Стандарт» установлено, что оно создано 05.10.12г., с 14.06.13г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реткомтранс» ИНН <***>, т.е. через 8 месяцев после создания организации. Контрагенты ООО «Стандарт» - ООО «Скиф», ООО «Спрут», ООО «Стратегия» так же реорганизованы в форме присоединения к ООО «Реткомтранс» ИНН <***>. (т.д. 30 л.д.131-133).

Учредителями и руководителями ООО «Стандарт» являлись: ФИО48 ИНН <***> с 05.10.2012. по 28.01.13., ФИО47 ИНН <***> с 29.01.13г. по 14.06.13г. на допрос не явились. (т.д. 30 л.д.131-133).

Вышеуказанные договоры от имени ООО «Стандарт» подписаны генеральным директором ФИО47, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО47 назначен генеральным директором с 29.01.2013г., т.е. через 6 месяцев после заключения договоров. Следовательно, в июле и августе 2012 года ФИО47 не являлся правомочным лицом для подписания договоров № ТР-25 от 25.07.2012г и № 28 от 02.08.12г. от имени ООО «Стандарт» (т.д. 30 л.д.131-133).

Хозяйственные операции по договорам № ТР-25 от 25.07.2012г и № 28 от 02.08.12г. носили разовый характер (январь и март 2013г.) (т.д. 24 л.д.40-69).

Основной вид экономической деятельности – 51.7 – прочая оптовая торговля. Численность сотрудников – 0 человек. По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: отсутствие работников (т.д. 30 л.д.131-133, т.д. 31 л.д.7);

В соответствии с данными ИР ООО «Стандарт» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2013 год, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации (т.д. 31 л.д.7, т.д. 32 л.д.117-152).

В соответствии с ответом МИФНС № 11 по Вологодской области № 07-28/03016 от 20.02.2016г. налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2015гг. ООО «Стандарт» в инспекцию не предоставлялась, налоги не исчислялись и не оплачивались (т.д. 42 л.д.48-74).

ООО «Стандарт» не производились такие обычные при любой финансово- хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок (т.д. 32 л.д.117-152).

ООО «МолТранс», обладая знаниями о характере и специфике автомобилей, осуществляющих перевозку молока, заключило договор с организацией, основной вид экономической деятельности которой – 51.7 – прочая оптовая торговля , кроме того у ООО «Стандарт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств (автомобилей, отвечающих ГОСТ 9212-80), производственных активов, складских и офисных помещений (т.д. 30 л.д. 131-133, т.д.31 л.д.7, т.д.32 л.д.117-152, т.д.42 л.д.48-74).

ООО «Стандарт» по первому счету ООО «Стандарт» получает денежные средства от различных организаций в оплату строительные материалы, в сумме 8 808 686 руб. (включая НДС). Денежные средства с данного счета перечисляются на второй счет, в сумме 7 299 785 руб. (без НДС). Далее происходит списание денежных средств по операциям с банковскими картами в сумме 7 212 820 руб. (без НДС).

На основании полученных из ЗАО «БАНК ВОЛОГЖАНИН'» расширенных выписок по расчетному счету ООО «Стандарт» за период с 08.02.13г. по 05.06.13г. установлено, что организация получила денежные средства от различных организаций в оплату за строительные материалы в сумме 47 593 527 руб. (включая НДС). Полученные денежные средства ООО «Стандарт» перечисляет: на счета различных физических лиц в сумме 12 256 043 руб. (без НДС); на счета различных организаций в оплату строительных материалов в размере 23 242 248 руб. (включая НДС); снято наличными денежные средства в сумме 11 849 000 руб. (без НДС) (т.д. 32 л.д.117-152).

На основании полученных из АО Банк «Вологдабанк» выписок по операциям на счетах организации (ответ № 05-10/3478 от 13.11.2015.) установлено, что за период с 01.01.2013г. по 05.06.13г. на расчетный счет ООО «Стандарт» поступило 287 007 596 руб. от различных организаций за строительные материалы, пиловочник хвойный и транспортные услуги (только от ООО «Молтранс»).

Установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций. Полученные от ООО «МолТранс» денежные средства за транспортные услуги в тот же день были направлены индивидуальным предпринимателям в качестве оплаты по договору беспроцентного займа (в т.ч. ФИО48 - учредителю ООО «Стандарт», ФИО49, который является доверенным лицом, представляющий интересы ООО «Стандарт» в банке) и организациям за стройматериалы (в т.ч. ООО «Спрут» ИНН <***>, ООО «Скиф» ИНН <***>, ООО «Стратегия» ИНН <***>, учредителем которых является ФИО47 и которые так же как и ООО «Стандарт» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Реткомтранс» ИНН <***>) без НДС (т.д. 32 л.д.117-152).

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г.) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Стандарт» (т.д. 26 л.д. 72- 79).

ООО «МолТранс» обладает значительным парком специализированных автомобилей, пригодных для перевозки молока. Кроме того, ФИО14 (генеральному директору ООО «МолТранс») и ФИО41 (коммерческому директору ООО «МолТранс») владеют автомобилями, пригодными для перевозки молока (т.д. 31 л.д.12-57).

По результатам анализа дополнительного соглашения № 1 к договору № ТР-25 от 25.07.2012 и к договору № 28 от 02.08.2012, заключенного с ООО «Стандарт», установлено, что указанные в них транспортные средства грузоперевозки не осуществляли по следующим обстоятельствам.

Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Лоди». Согласно ответу, полученному Инспекцией от ООО «Лоди», договор с ООО «Стандарт» не заключался, и услуги не оказывались. Указанное транспортное средство для перевозки молока не предоставлялось. Перевозки в адрес Заявителя также не осуществлялись. Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> легковой автомобиль МИЦУБИСИ КОЛЬТ является ФИО50, в связи с чем осуществить транспортные услуги по перевозке молока указанное легковое транспортное средство не могло (т.д. 31л.д.109-113, 114-115).

Учитывая вышеизложенное, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «Стандарт» и ООО «МолТранс».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в

результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в размере 449 725 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров № 16/2-2014 от 25.03.2014г. и № 21/2-2014-ТР от 30.04.14г. ООО «Компания Пульсар» ИНН <***> (Перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов ООО «МолТанс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ (т.д. 24 л.д.70-122).

Стоимость оказанных услуг по договору № 16/2-2014 от 25.03.2014г. составила 5 294 385 руб., в т.ч. НДС – 807 617 руб., а по договору № 21/2-2014-ТР от 30.04.14г. составила 4 130 859 руб., в т.ч. НДС – 630 128 руб.

За выполненные по договору 16/2-2014 от 25.03.2014г. работы ООО «Компания Пульсар» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 14 от 31.03.14г. на сумму 49 385 руб., в т.ч. НДС – 7 533 руб.; с/ф № 14 от 31.03.14г. на сумму 49 385 руб., в т.ч. НДС – 7 533 руб., акт № 25 от 30.04.14 г. на сумму 5 245 000 руб., в т.ч. НДС – 800 085 руб.; с/ф № 25 от 30.04.14 г., на сумму 5 245 000 руб., в т.ч. НДС – 800 085 руб.

За выполненные по договору № 21/2-2014-ТР от 30.04.14г. работы ООО «Компания Пульсар» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 97 от 30.06.14г. на сумму 211 817 руб., в т.ч. НДС – 32 311 руб.; с/ф № 97 от 30.06.14г. на сумму 211 817 руб., в т.ч. НДС – 32 311 руб., акт № 119 от 15.07.14г. на сумму 249 518 руб., в т.ч. НДС – 38 062 руб.; с/ф № 119 от 15.07.14г. на сумму 249 518 руб., в т.ч. НДС – 38 062 руб., акт № 128 от 31.07.14г. на сумму 288 695 руб., в т.ч. НДС – 44 038 руб.; с/ф № 128 от 31.07.14г. на сумму 288 695 руб., в т.ч. НДС – 44 038 руб., акт № 136 от 05.08.14г. на сумму 191 965 руб., в т.ч. НДС – 29 283 руб.; с/ф № 136 от 05.08.14г. на сумму 191 965 руб., в т.ч. НДС – 29 283 руб. , акт № 142 от 15.08.14г. на сумму 73 022 руб., в т.ч. НДС – 11 139 руб.; с/ф № 142 от 15.08.14г. на сумму 73 022 руб., в т.ч. НДС – 11 139 руб., акт № 148 от 20.08.14г. на сумму 172 415 руб., в т.ч. НДС – 26 301 руб.; с/ф № 148 от 20.08.14г. на сумму 172 415 руб., в т.ч. НДС – 26 301 руб., акт № 153 от 25.08.14г. на сумму 200 787 руб., в т.ч. НДС – 30 628 руб.; с/ф № 153 от 25.08.14г. на сумму 200 787 руб., в т.ч. НДС – 30 628 руб., акт № 171 от 20.09.14г. на сумму 187 220 руб., в т.ч. НДС – 28 558 руб.; с/ф № 171 от 20.09.14г. на сумму 187 220 руб., в т.ч. НДС – 28 558 руб., акт № 177 от 25.09.14г. на сумму 198 675 руб., в т.ч. НДС – 30 306 руб.; с/ф № 177 от 25.09.14г. на сумму 198 675 руб., в т.ч. НДС – 30 306 руб., акт № 185 от 20.10.14г. на сумму 191 428 руб., в т.ч. НДС – 29 200 руб.; с/ф № 185 от 20.10.14г. на сумму 191 428 руб., в т.ч. НДС – 29 200 руб., акт № 222 от 20.12.14г. на сумму 204 075 руб., в т.ч. НДС – 31.130 руб.; с/ф № 222 от 20.12.14г. на сумму 204 075 руб., в т.ч. НДС – 31.130 руб., акт № 233 от 31.12.14г. на сумму 198 695 руб., в т.ч. НДС – 30 309 руб.; с/ф № 233 от 31.12.14г. на сумму 198 695 руб., в т.ч. НДС – 30 309 руб., акт № 28 от 30.04.15г. на сумму 405 637 руб., в т.ч. НДС – 61 877 руб.; с/ф № 16/2-4 от 30.04.15г. на сумму 405 637 руб., в т.ч. НДС – 61 877 руб., акт № 44 от 31.05.15г. на сумму 1 891 042 руб., в т.ч. НДС – 288 464 руб.; с/ф № 16/2-5 от 31.05.15г. на сумму 1 891 042 руб., в т.ч. НДС – 288 464 руб.

В 2014 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № 16/2-2014 от 25.03.2014г. отражены на счете 44 «Расходы на продажу» в сумме 4 486 767 руб. с последующим списанием на счет 90.7 «Расходы на продажу». В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в I квартале 2014 года в сумме 7 533 руб., во II квартале 2014 года в сумме 800 085 руб.

В 2014 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № 21/2-2014-ТР от 30.04.14г. отражены на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Компания Пульсар» в сумме 2 368 312 руб., в т.ч. НДС – 361 265 руб. и перевыставлена молокозаводам. Т.е. расходы по договору № 21/2-2014-ТР от 30.04.14г. не учтены при исчислении налога на прибыль,

суммы НДС не отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС не приняты к вычету.

В 2015 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № 21/2-2014-ТР от 30.04.14г. отражены на счете 44 «Расходы на продажу» в сумме 1 946 338 руб. с последующим списанием на счет 90.7 «Расходы на продажу». В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету во II квартале 2015 года в сумме 350 341 руб.

Договоры, счета-фактуры, акты и ведомости к ним подписаны от имени генерального директора ООО «Компания Пульсар» ФИО51.

В отношении ООО «Компания Пульсар» установлено, что оно создано 18.06.13г. Учредителем и руководителем ООО «Компания Пульсар» являлась ФИО51 ИНН <***> с 18.06.13г. по 04.12.15г. (т.д. 30 л.д.134-136). Основной вид экономической деятельности – 46.51 – торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Численность сотрудников – 0 человек (т.д. 30 л.д.134-136, т.д.31 л.д. 8).

По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: отсутствие работников, неисполнение требование о представлении документов (информации), массовый учредитель и руководитель.

В соответствии с данными ИР ООО «Компания Пульсар» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации (т.д. 31 л.д.8, т.д. 27 л.д.27-150).

В соответствии с ответом ИФНС № 28 по г. Москве № 139110 от 11.02.16г. документы по требованию о предоставлении документов не представлены. В ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск; по повестке должностные лица в инспекцию не явились. Расчетные счета организации закрыты (т.д. 41 л.д.20-42).

Налоговая нагрузка в 2014 году – 2,3% , в 2015 году – 0,05% (т.д. 36 л.д.1-150, т.д. 37 л.д. 1-13).

Все денежные средства, полученные ООО «Компания Пульсар», были перечислены: ИП ФИО52 ИНН <***> за транспортные услуги без НДС, ИП ФИО53 ИНН <***> за транспортные услуги, ИП ФИО54 ИНН <***> за запасные части, ИП ФИО55 ИНН <***> за транспортные услуги без НДС, ООО «Панавто» ИНН <***> за автомобиль Mercedes-Benz GL 450 4, ООО «Валента» ИНН <***> за запчасти, ООО «Пульсар» ИНН <***> за транспортные услуги (т.д. 27 л.д.57-150,т.д. 28 л.д. 64-72, т.д. 29 л.д. 30-43).

Далее денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателям, были зачислены на их карты; денежные средства, перечисленные ООО «Валента» были перечислены за строительные материалы и оборудование организациям, у которых открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк» с последующим снятием по карте.

Установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций.

Согласно протоколу допроса № 3103 от 10.02.17г. ИП ФИО55, договоры с данной организацией не заключал; автомобилей, пригодных для перевозки молока не имеет; фактов перечисления денежных средств от данной организации не помнит; руководители ООО «МолТранс», ООО «Компания Пульсар» не знакомы (т.д. 26 л.д.126-129).

Свидетели ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54 на допросы не явились, документы не представили;

На расчетные счета ООО «Компания Пульсар» в 2014 году поступили денежные средства в сумме 277 720 072 руб. (от ООО «МолТранс» - 10 157 836 руб.). Однако, в 2014 году в налоговой отчетности ООО «Компания Пульсар» отражен доход в размере 3 585 066 руб., что составляет 1,52% от общей суммы полученных денежных средств. Исчисление НДС с сумм полученных авансов не установлено.

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Компания Пульсар» (т.д. 26 л.д.72- 79).

Заключение договоров № 16/2-2014 от 25.03.2014г. и № 21/2-2014-ТР от 30.04.14г. на выполнение услуг по перевозке грузов ООО «МолТранс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ с ООО «Компания Пульсар», у которого основной вид экономической деятельности – 46.51 – торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Кроме того, у ООО «Компания Пульсар» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств (автомобилей, отвечающих ГОСТ 9212-80), производственных активов, складских и офисных помещений (т.д. 30 л.д.134-136, т.д. 31 л.д.8, т.д. 27 л.д.57-150,т.д. 29 л.д. 30- 43,т.д.28 л.д.64-72, т.д. 36 л.д. 1-150, т.д.37 л.д.1-13, т.д.41 л.д. 20-42).

Договоры с ООО «Компания Пульсар» заключены в марте – апреле 2014г., представлены акты на выполненные работы с марта 2014г., однако ООО «МолТранс» производит оплату в адрес ООО «Компания пульсар» только с ноября 2014г., т.е. через 8 месяцев. После окончания расчетов ООО «МолТранс» с ООО «Компания Пульсар» (11.02.15г.) расчетный счет ООО «Компании Пульсар» закрывается 13.02.15г. (т.д. 24 л.д.70-122, т.д. 27 л.д.57-150,т.д. 28 л.д. 64-72, т.д. 29 л.д. 30-43).

Создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок.

По результатам анализа дополнительного соглашения № 1 к договору № 16/22014 от 25.03.2014 и к договору № 21/2-2014-ТР от 30.04.2014, заключенного с ООО «Компания Пульсар», установлено, что указанные в них транспортные средства грузоперевозки не осуществляли по следующим обстоятельствам.

Собственником транспортных средств с государственными регистрационными знаками 052ЕК178 и В079ХУ178 является ООО «ДЛ-ТРАНС». Согласно ответу, полученному Инспекцией от ООО «ДЛ-ТРАНС», договор с ООО «Компания Пульсар» не заключался, и услуги не оказывались. Указанное транспортное средство для перевозки молока не предоставлялось. Перевозки в адрес Заявителя также не осуществлялись (т.д. 31 л.д. 119-122, т.д. 41 л.д. 20-42).

Учитывая вышеизложенные факты, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «Компания Пульсар» и ООО «МолТранс».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 157 959 руб., в том числе: в 2014 году – 807 618 руб., в том числе: в I квартале в размере 7 533 руб.,во II квартале в размере 800 085 руб., в 2015 году – 350 341 руб., в том числе: во II квартале в размере 350 341 руб.

Установлено, что на основании договоров № 53/5 от 17.04.13г. и № ТР-45/5 от 15.04.13г. ООО «Торгсервис» ИНН <***> (Перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов ООО «МолТанс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ (т.д. 25 л.д. 1-130).

Стоимость оказанных услуг по договору № 53/5 от 17.04.13г. составила 31 498 685 руб., в т.ч. НДС – 4 804 882 руб., а по договору № ТР-45/5 от 15.04.13г. составила 36 600 000 руб., в т.ч. НДС – 5 583 049 руб.

За выполненные по договору 53/5 от 17.04.13г. работы ООО «Торгсервис» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 69 от 30.04.13г. на сумму 44 980 руб., в т.ч. НДС – 6 861 руб.; с/ф № 69 от 30.04.13г. на сумму 44 980 руб., в т.ч. НДС – 6 861 руб., акт № 87 от 31.05.13г. на сумму 3 361 000 руб., в т.ч. НДС – 512 694 руб.; с/ф № 87 от 31.05.13г. на сумму 3 361 000 руб., в т.ч. НДС – 512 694 руб., акт № 112 от 30.06.13г. на сумму 3 274 000 руб., в т.ч. НДС – 499 424 руб.; с/ф № 112 от 30.06.13г. на сумму 3 274 000 руб., в т.ч. НДС – 499 424 руб., акт № 144 от 31.07.13г. на сумму 3 650 500 руб., в т.ч. НДС – 556 856 руб.; с/ф № 144 от 31.07.13г. на сумму 3 650 500 руб., в т.ч. НДС – 556 856 руб. , акт № 167 от 31.08.13г. на сумму 3 825 000 руб., в т.ч. НДС – 583 474 руб.; с/ф № 167 от 31.08.13г. на сумму 3 825 000 руб., в т.ч. НДС – 583 474 руб., акт № 182 от 30.09.13г. на сумму 3 341 035 руб., в т.ч. НДС – 509 649 руб.; с/ф № 182 от 30.09.13г. на сумму 3 341 035 руб., в т.ч. НДС – 509 649 руб., акт № 201 от 31.10.13г. на сумму 3 481 700 руб., в т.ч. НДС – 531 107 руб.; с/ф № 201 от 31.10.13г. на сумму 3 481 700 руб., в т.ч. НДС – 531 107 руб., акт № 236 от 30.11.13г. на сумму 3 352 770 руб., в т.ч. НДС – 511 439 руб.; с/ф № 236 от 30.11.13г. на сумму 3 352 770 руб., в т.ч. НДС – 511 439 руб., акт № 244 от 31.12.13г. на сумму 3 446 100 руб., в т.ч. НДС – 525 676 руб.; с/ф № 244 от 31.12.13г. на сумму 3 446 100 руб., в т.ч. НДС – 525 676 руб., акт № 1/53 от 31.01.14г. на сумму 3 030 850 руб., в т.ч. НДС – 462 333 руб.; с/ф № 1/53 от 31.01.14г. на сумму 3 030 850 руб., в т.ч. НДС – 462 333 руб., акт № 2/53 от 10.02.14г. на сумму 690 750 руб., в т.ч. НДС – 105 369 руб.; с/ф № 2/53 от 10.02.14г. на сумму 690 750 руб., в т.ч. НДС – 105 369 руб.

За выполненные по договору № ТР-45/5 от 15.04.13г. работы ООО «Торгсервис» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 44 от 30.04.13г. на сумму 795 098 руб., в т.ч. НДС – 121 286 руб.; с/ф № 44 от 30.04.13г. на сумму 795 098 руб., в т.ч. НДС – 121 286 руб., акт № 61 от 31.05.13г. на сумму 2 882 534 руб., в т.ч. НДС – 439 709 руб.; с/ф № 61 от 31.05.13г. на сумму 2 882 534 руб., в т.ч. НДС – 439 709 руб., акт № 80 от 30.06.13г. на сумму 3 845 905 руб., в т.ч. НДС – 586 663 руб.; с/ф № 80 от 30.06.13г. на сумму 3 845 905 руб., в т.ч. НДС – 586 663 руб., акт № 97 от 31.07.13г. на сумму 5 696 899 руб., в т.ч. НДС – 869 018 руб.; с/ф № 97 от 31.07.13г. на сумму 5 696 899 руб., в т.ч. НДС – 869 018 руб. , акт № 115 от 31.08.13г. на сумму 2 335 228 руб., в т.ч. НДС – 356 221 руб.; с/ф № 115 от 31.08.13г. на сумму 2 335 228 руб., в т.ч. НДС – 356 221 руб., акт № 129 от 30.09.13г. на сумму 2 154 399 руб., в т.ч. НДС – 328 637 руб.; с/ф № 129 от 30.09.13г. на сумму 2 154 399 руб., в т.ч. НДС – 328 637 руб., акт № 138 от 31.10.13г. на сумму 2 237 344 руб., в т.ч. НДС – 341 290 руб.; с/ф № 138 от 31.10.13г. на сумму 2 237 344 руб., в т.ч. НДС – 341 290 руб., акт № 152 от 30.11.13г. на сумму 1 948 573 руб., в т.ч. НДС – 297 240 руб.; с/ф № 152 от 30.11.13г. на сумму 1 948 573 руб., в т.ч. НДС – 297 240 руб., акт № 176 от 31.12.13г. на сумму 2 655 458 руб., в т.ч. НДС – 405 070 руб.; с/ф № 176 от 31.12.13г. на сумму 2 655 458 руб., в т.ч. НДС – 405 070руб., акт № 55 от 31.01.14г. на сумму 3 241 394 руб., в т.ч. НДС – 494 449 руб.; с/ф № 55 от 31.01.14г. на сумму 3 241 394 руб., в т.ч. НДС – 494 449 руб., акт № 78 от 28.02.14г. на сумму 2 805 027 руб., в т.ч. НДС – 427 885 руб.; с/ф № 78 от 28.02.14г. на сумму 2 805 027 руб., в т.ч. НДС – 427 885 руб., акт № 113 от 31.03.14г. на сумму 3 584 656 руб., в т.ч. НДС – 546 812 руб.; с/ф № 113 от 31.03.14г. на сумму 3 584 656 руб., в т.ч. НДС – 546 812 руб., акт № 124 от 30.04.14г. на сумму 2 417 484 руб., в т.ч. НДС – 368 769 руб.; с/ф № 124 от 30.04.14г. на сумму 2 417 484 руб., в т.ч. НДС – 368 769 руб.

В 2013 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № 53/5 от 17.04.13г. отражены на счете 44 «Расходы на продажу» в сумме 23 539 905 руб. с последующим списанием на счет 90.7 «Расходы на продажу». В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС

приняты к вычету в сумме 4 237 180 руб., в том числе: во II квартале 2013 года в сумме 866 128 руб., в III квартале 2013 года в сумме 1 802 924 руб., в IV квартале 2013 года в сумме 1 568 223 руб.

В 2014 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № 53/5 от 17.04.13г. отражены на счете 44 «Расходы на продажу» в сумме 3 153 898 руб. с последующим списанием на счет 90.7 «Расходы на продажу». В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в сумме 567 702 руб., в том числе: в I квартале 2014 года в сумме 567 702 руб.

В 2013 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № ТР-45/5 от 15.04.13г. отражены на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Торгсервис» в сумме 24 551 438 руб., в т.ч. НДС – 3 745 134 руб. и перевыставлена молокозаводам. Т.е. расходы по договору № ТР-45/5 от 15.04.13г. не учтены при исчислении налога на прибыль, суммы НДС не отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС не приняты к вычету.

В 2014 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № ТР-45/5 от 15.04.13г. отражены на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Торгсервис» в сумме 12 048 561 руб., в т.ч. НДС – 1 837 915 руб. и перевыставлена молокозаводам. Т.е. расходы по договору № ТР-45/5 от 15.04.13г. не учтены при исчислении налога на прибыль, суммы НДС не отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС не приняты к вычету.

Договоры, счета-фактуры, акты и ведомости к ним подписаны от имени генерального директора ООО «Торгсервис» ФИО56.

В отношении ООО «Торгсервис» установлен, что ООО «Торгсервис» ИНН <***> создано 10.09.12г. Учредителями и руководителями ООО «Торгсервис» являлись:- ФИО56 ИНН <***> с 10.09.12г. по 18.06.14г. (на допрос не явился),- ФИО57 ИНН <***> с 19.06.14г. по настоящее время (т.д. 30 л.д. 137-139).

Основной вид экономической деятельности – 46.9 – торговля оптовая неспециализированная. Численность сотрудников – 0 человек (т.д. 30 л.д. 137-139, т.д. 31 л.д. 9).

По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: отсутствие работников, неисполнение требование о представлении документов (информации), массовый учредитель и руководитель.

В соответствии с данными ИР ООО «Торгсервис» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2014 годы, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации (т.д. 31 л.д. 9, т.д.29 л.д. 73-144, т.д. 30 л.д. 1-20).

В соответствии с ответом МИФНС № 11 по Вологодской области № 24661 от 26.02.16г. документы по требованию о предоставлении документов не представлены. Конверт вернулся с пометкой – «по адресу не значится» (т.д. 42 л.д. 75-98).

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Торгсервис» (т.д. 26 л.д. 72-79).

Заключение договоров № 53/5 от 17.04.13г. и № ТР-45/5 от 15.04.13г. на выполнение услуг по перевозке грузов ООО «МолТранс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ с ООО «Торгсервис», у которого основной вид экономической деятельности – 46.9 – торговля оптовая неспециализированная. Кроме того, у ООО «Торгсервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств (автомобилей, отвечающих ГОСТ 9212-80), производственных активов, складских и офисных помещений (т.д. 30 л.д. 137-139, т.д. 31 л.д. 9, т.д. 37 л.д. 13-139, т.д. 42 л.д. 75-98, т.д. 29 л.д. 73-144, т.д. 30 л.д. 1-20).

На расчетные счета ООО «Торгсервис» поступили денежные средства в сумме 809 165 908 руб. руб. (от ООО «Молтранс» в 2013 году – 37 400 000 руб., в 2014г. – 30 700 000 руб.). Однако, в 2013 году в налоговой отчетности ООО «Торгсервис» отражен доход в размере 1 880 747 руб., что составляет 5% от суммы, полученной от ООО «МолТранс»; в 2014 году в налоговой отчетности ООО «Торгсервис» отражен доход в размере 796 062 руб., что составляет 2,6% от суммы, полученной от ООО «МолТранс». Исчисление НДС с сумм полученных авансов не установлено.

Создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок.

Все денежные средства, полученные ООО «Торгсервис», были перечислены: ООО «Пасьет -Техник» ИНН <***> за автомобиль, ООО «Неомаркет» ИНН <***> за мебель, ООО «Современные интеграционные технологии» ИНН <***> за песок, щебень, цемент, ООО «Торнео» ИНН <***> за брезент, ООО «СВ-Поинт» ИНН <***> за пиломатериалы,ООО «ПТК Система» ИНН <***> за строительные материалы ( камень, брус, бревно, доски), ООО «Интеко» ИНН <***> за фасады, ООО «Карика» ИНН <***> за строительные материалы, ООО «Союзторг» ИНН <***> за брус, ООО «Стройальянс» ИНН <***> за профнастил, металлоконструкции, ООО «Микролаб» ИНН <***> за спецодежду (т.д. 29 л.д. 73-144, т.д. 30 л.д. 1-20 ).

Установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций.

Полученные от ООО «МолТранс» денежные средства за транспортные услуги в последующем списаны на карты ИП и физических лиц. Установлены аналогичные получатели денежных средств – контрагентов ООО «МолТранс» - ФИО48 (учредитель и руководитель ООО «Стандарт»), ООО «Вологодская промышленная группа» ИНН <***> – контрагент ООО «Миртон» ИНН <***> и ООО Восток» ИНН <***>.

С расчетного счета ООО «Торгсервис» не производились такие обычные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы ( т.д. 29 л.д. 73-144, т.д. 30 л.д. 1-20).

По результатам анализа дополнительного соглашения № 1 к договору № 53/5 т 17.04.2013 и к договору № ТР-45/5 от 15.04.2013, заключенного с ООО «Торгсервис», установлено, что указанные в них транспортные средства грузоперевозки не осуществляли по следующим обстоятельствам.

Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком В187СС190 является ЗАО «Транспортная компания Семерка». Согласно ответу, полученному Инспекцией от ЗАО «Транспортная компания Семерка», указанное транспортное средство не предназначено для перевозки молока. Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА является ФИО58, в связи с чем осуществить транспортные услуги по перевозке молока указанное легковое транспортное средство не могло (т.д. 31 л.д. 62-63, 64, т.д. 42 л.д. 75-98).

Учитывая вышеизложенное, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «Торгсервис» и ООО «МолТранс».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 804 882 руб., в том числе :в 2013 году – 4 237 180 руб., в том числе: во II квартале 2013 года в сумме 866 128 руб., в III квартале 2013 года в сумме 1 802 924 руб., в IV квартале 2013 года в сумме 1 568 223 руб., в 2014 году - 567 702 руб., в том числе:- в I квартале 2014 года в сумме 567 702 руб.

Материалами дела установлено, что на основании договоров № ТР/09-01 от 17.01.2014г. и № 11-1 от 20.01.2014г. ООО «Фаргус» ИНН <***> (Перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов ООО «Молтранс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ (т.д. 26 л.д. 1- 42).

Стоимость оказанных услуг по договору № 11-1 от 20.01.2014г. составила 6 800 000 руб., в т.ч. НДС – 1 037 288 руб., а по договору № ТР/09-01 от 17.01.2014г. составила 8 300 000 руб., в т.ч. НДС – 1 266 102 руб.

За выполненные по договору № 11-1 от 20.01.2014г. работы ООО «Фаргус» выставило в адрес ООО «Молтранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 2/09 от 28.02.14г. на сумму 2 334 070 руб., в т.ч. НДС – 356 045 руб.; с/ф № 2/09 от 28.02.14г. на сумму 2 334 070 руб., в т.ч. НДС – 356 045 руб.; акт № 3/09 от 31.03.14 г. на сумму 4 465 930 руб., в т.ч. НДС 681 244 руб.; с/ф № 3/09 от 31.03.14 г. на сумму 4 465 930 руб., в т.ч. НДС 681 244 руб.

За выполненные по договору № ТР/09-01 от 17.01.2014г. работы ООО «Фаргус» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: акт № 4/11 от 30.04.14г. на сумму 1 211 589 руб., в т.ч. НДС – 184 860 руб.; с/ф № 4/11 от 30.04.14г. на сумму 1 211 589 руб., в т.ч. НДС – 184 860 руб., акт № 5/11 от 31.05.14 г. на сумму 3 768 469 руб., в т.ч. НДС – 574 851 руб.; с/ф № 5/11 от 31.05.14 г. на сумму 3 768 469 руб., в т.ч. НДС – 574 851 руб.; акт № 6/11 от 30.06.14 г. на сумму 2 990 554 руб., в т.ч. НДС – 456 186 руб.; с/ф № 6/11 от 30.06.14г. на сумму 2 990 554 руб., в т.ч. НДС – 456 186 руб., акт № 7/11 от 31.07.14 г. на сумму 329 118 руб., в т.ч. НДС – 50 204 руб.; с/ф № 7/11 от 31.07.14 г. на сумму 329 118 руб., в т.ч. НДС – 50 204 руб.

В 2014 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № 11-1 от 20.01.14г. отражены на счете 44 «Расходы на продажу» в сумме 5 762 712 руб. с последующим списанием на счет 90.7 «Расходы на продажу». В налоговом учете суммы НДС отражены в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету в I квартале 2014 года в сумме 1 037 288 руб.

В 2014 году в бухгалтерском учете стоимость услуг по перевозке грузов по договору № ТР/09-01 от 17.01.14г. отражена на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Фаргус» в сумме 8 300 000 руб., в т.ч. НДС – 1 266 102 руб. и перевыставлена молокозаводам. Т.е. расходы по договору № ТР/09-01 от 17.01.14г. не учтены при исчислении налога на прибыль, суммы НДС не отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС не приняты к вычету.

Договор, счета-фактуры, акты и ведомости к ним подписаны от имени генерального директора ООО «Фрагус» ФИО59.

В отношении ООО «Фаргус» установлено, что оно создано 4 октября 2011г. (т.д. 30 л.д. 140-142.

Учредителями и руководителями ООО «Фаргус» являлись: ФИО59 ИНН <***> с 04.10.2011 г. по 15.08.13 г.- генеральный директор, с 04.10.2011 г. по настоящий момент – учредитель (на допрос не явился), ФИО60 ИНН <***> с 15.08.13 г. по 21.01.15г. (допрос не явился), ФИО61 ИНН <***> с 21.01.2015 г. по настоящий момент (на допрос не явилась).

Т.е. в период финансовых взаимоотношений и составления договора действовал руководитель Мерзликин Павел Юрьевич, однако договоры № ТР/09-01 от 17.01.2014г. и № 11-1 от 20.01.2014г., счета-фактуры, маршрутные листы, акты и ведомости к ним подписаны Доброневским Ю.Е. который действовал до 15.08.2013 года. Следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом.

Основной вид экономической деятельности – 46.51 – Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (т.д. 30 л.д. 140-142). Численность сотрудников – 0 человек (т.д. 31 л.д. 10). По данным базы «АИС ФЦОД» организация имеет признак фирмы «однодневки»: не отчитывающаяся.

В соответствии с данными ИР ООО «Фаргус» не представило информацию по форме 2-НДФЛ за 2014 год, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам. Отсутствие выплаты заработной платы, также подтверждено в ходе проведения анализа банковских выписок данной организации (т.д. 31 л.д. 10, т.д.30 л.д. 21-80 ).

В соответствии с ответом ИФНС № 26 по г. Москва № 23-07/97725 от 10.11.2016г. последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014г. Организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность (т.д. 42 л.д. 99-119)

Все денежные средства, полученные ООО «Фаргус» в АО АКИБ «Образование», в тот же день перечислялись на счета организаций, таких как: ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Интекс» ИНН <***>, ООО «Интер» ИНН <***> , ООО «ДРЕВ-35» ИНН <***>, ООО «ПТК Система» ИНН <***>, ООО «Пульсар» ИНН <***>; за транспортные услуги. Кроме того, денежные средства были перечислены: ИП ФИО62 ИНН <***>, ИП ФИО52 ИНН <***>. (т.д. 30 л.д. 21-80).

Установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций. Полученные от ООО «Молтранс» денежные средства за транспортные услуги в тот же день были переведены за транспортные услуги на счета таких организаций как, ООО «Перспектива» ИНН <***> ,ООО «Интекс» ИНН <***>, ООО «Интер» ИНН <***>, ООО «ДРЕВ-35» ИНН <***>- которые так же участвуют в хозяйственной деятельности ООО «МИРТОН» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>- контрагенты ООО «Молтранс»; а так же ООО «ПТК Система» ИНН <***>, ООО «Пульсар» ИНН <***>, которые участвуют в хозяйственной деятельности ООО «Компания Пульсар», ООО «Торгсервис» - контрагенты ООО «Молтранс». Кроме того, денежные средства были перечислены: ИП ФИО62 ИНН <***>, ИП ФИО52 ИНН <***> (ООО «Компания Пульсар») с последующим снятием денежных средств со счетов в виде наличных денежных средств физ. лицами и индивидуальными предпринимателями.

С расчетного счета ООО «Фаргус» не производились такие обычные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата аренды, коммунальные платежи, покупка канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы (т.д. 30 л.д. 21-80).

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Фаргус» (т.д. 26 л.д. 72- 79).

Заключение договоров № ТР/09-01 от 17.01.2014г. и № 11-1 от 20.01.2014г. на выполнение услуг по перевозке грузов ООО «Молтранс» грузовым автомобильным транспортом на территории РФ с ООО «Фаргус», у которого основной вид экономической деятельности – 46.51– Торговля оптовая компьютерами,

периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Кроме того, у ООО «Фаргус» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств (автомобилей, отвечающих ГОСТ 9212-80), производственных активов, складских и офисных помещений (т.д. 30 л.д. 140-142, т.д. 30 л.д. 21-80, т.д. 31 л.д. 10, т.д. 35 л.д. 71-156, т.д. 42 л.д. 99-119).

По результатам анализа маршрутных листов, являющихся приложениями к актам, составленным ООО «Фаргус», установлено, что указанные в них транспортные средства с государственными регистрационными знаками Р332ЕТ62, К304ЕО62, E889НТ62, <***> грузоперевозки не осуществляли по следующим обстоятельствам.

Общество представило в Инспекцию пояснения, из которых следует, что транспортировка молока до молокоприемного пункта, расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, деревня Алферьево, осуществляется транспортом Заявителя, затем молоко с молокоприемного пункта доставляется до ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Данон Индустрия» транспортом, принадлежащим ООО «Фаргус». Инспекцией от ООО «Данон Индустрия» получены товарно-транспортные накладные за период 01.01.2013 – 31.12.2015, касающиеся деятельности ООО «МолТранс», из которых установлено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками Р332ЕТ62, К304ЕО62, E889НТ62, <***> на территорию ООО «Данон Индустрия» не въезжали (т.д. 41 л.д. 3-7).

При этом молоко доставлялось транспортными средствами, принадлежащими Заявителю. Инспекцией также установлено, что собственником транспортных средств с государственными регистрационными знаками Р332ЕТ62, К304ЕО62, E889НТ62 являлось ОАО «Ряжский молкомбинат» ИНН6222000027 (юридический адрес: <...>).

С 02.06.15 -12.12.2015 автомобиль принадлежал ООО «Ряжский Молочный завод» ИНН6214007396 (юридический адрес: <...>). Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (100%) ОАО «Ряжский Молочный Завод» является ФИО14 (генеральный директор ООО «МолТранс»).

Таким образом, вышеуказанные автомобили, не использовались для доставки груза. Для ООО «Данон Индустрия» молоко доставлялось автомобилями, принадлежащими ООО «МолТранс», ФИО41 (коммерческому директору ООО «МолТранс») и ФИО14 (генеральному директору ООО «МолТранс») (т.д. 31 л.д. 12-57).

Учитывая вышеизложенные факты, представленные к проверке документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ведения бухучета и не являются доказательствами наличия договорных отношений между ООО «Фаргус» и ООО «Молтранс».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в I квартале 2014 года в размере 1 037 288 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у Заявителя специализированного парка транспортных средств, пригодных для перевозки молока, что свидетельствует о возможности перевозки молока собственными силами Заявителя (т.д. 31 л.д. 71-108): в 2013 году – 14 автомобилей (VOLVO – 13 автомобилей, МАЗ – 1 автомобиль), в 2014 году – 16 автомобилей (VOLVO – 13 автомобилей, DAF – 3 автомобиля), в 2015 году – 16 автомобилей (VOLVO – 13 автомобилей, DAF – 3 автомобиля).

Таким образом, установлена нереальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

Ни по одному спорному контрагенту, осуществлявшему перевозку молока: ООО «Премьер», ООО «Веда», ООО «Стандарт», ООО «Компания Пульсар», ООО «Торгсервис», ООО «Фаргус» контрольными мероприятиями не было подтверждено использование машин, заявленных в договорах перевозки, для фактической перевозки молока: собственниками автотранспорта автомобили не передавались в аренду перечисленным выше спорным компаниям-перевозчикам. Более того, транспортные средства, указанные в договорах перевозки, не оборудованы для перевозки молока.

Кроме того, по итогам налоговой проверки в отношении операций Общества спорных перевозчиков молока были сделаны выводы : о создании видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок; об осуществлении транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций. (схемы движения денежных средств даны в приложениях к Решению № 112) (т.д. 22 л.д. 109-121). У контрагентов ООО «Миртон», ООО «Фаргус», и ООО «Компания Пульсар», ООО «Веда» и ООО «Стандарт» установлена аналогичное движение денежных средств. Получателями денежных средств контрагентов ООО «Премьер» и ООО «Авеню» являлись одни и те же физические лица – предприниматели; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств (в т.ч. автомобилей, пригодных для перевозки молока), производственных активов, складских и офисных помещений; об отнесении спорных поставщиков к категории налогоплательщиков, исчисляющих налоги в минимальных размерах; об отсутствии платежей, обычно свойственных ведению финансово-хозяйственной деятельности: уплата аренды, коммунальных платежей, покупке канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной плат.

В ходе рассмотрения установлено, что на основании договора № AGH-MOL 1403-04/КМА от 21.03.14г. ООО «Эй-Джи Холдинг» ИНН <***> (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «МолТранс») сельскохозяйственную технику согласно спецификации (т.д. 26 л.д. 43-55).

В сумме договора включены стоимость товара, упаковки, НДС, транспортные расходы по доставке товара на склад Покупателя (141830 <...>).

Согласно спецификации Продавец поставляет: трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс с передним навесным устройством; комплект задних колес для сдваивания 520/85R42 для АТМ 4200 с комплектом стяжек MD4plus.

Стоимость поставленного товара составила 5 379 100 руб., в т.ч. НДС – 820 541 руб. За поставленный товар ООО «Эй-Джи Холдинг» выставило в адрес ООО «МолТранс» следующие документы, представленные к проверке: товарная накладная № 49 от 04.04.14г. на сумму 5 379 100 руб., в т.ч. НДС – 820 541 руб.; с/ф № 49 от 04.04.14г. на сумму 1 127 930 руб., в т.ч. НДС – 172 057 руб5 379 100 руб., в т.ч. НДС – 820 541 руб.

В 2014 году в бухгалтерском учете стоимость поставленного товара отражена на счете 41.04 «Товар» в сумме 4 558 559 руб. с последующим списанием на счет 45.01 «Товары отгруженные». В налоговом учете суммы НДС отражен в книге покупок и в декларации по НДС приняты к вычету во II квартале 2014 года в сумме 820 541 руб.

Договор с приложениями, счет, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени генерального директора ООО «Эй-Джи Холдинг» ФИО63.

В отношении ООО «Эй-Джи Холдинг» установлено, что создано 21.01.14г. (т.д. 30 л.д. 143-145).

Учредителем и руководителем организации является Кирюхин Виктор Александрович (в ходе допросов Кирюхин В.А. пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение и больше не имел никакого отношения к данной организации) (т.д. 26 л.д. 109-115).

Основной вид экономической деятельности – 46.6 – оптовая торговля прочими машинами, оборудованием. Численность сотрудников: в 2013г. – 7 человек, в 2014г. – 8 человек, в 2015г. – 0 человек (т.д. 30 л.д. 143-145, т.д.31 л.д. 11).

Согласно ответу ИФНС России № 25 по г. Москве последняя отчетность представлена ООО «Эй-Джи Холдинг» за 2014 год; операции по расчетным счетам приостановлены; требование о предоставлении документов (информации) вернулись с отметкой почты – организация по адресу не значится; сотрудниками ИФНС России № 25 по г. Москве проведена проверка места нахождения организации, установлено, что . ООО «Эй-Джи Холдинг» по адресу регистрации не находится; руководитель ООО «Эй- Джи Холдинг» - ФИО63 одновременно числится руководителем или учредителем более 30 организаций зарегистрированных в г. Москве (т.д. 42 л.д. 120-143).

Налоговая нагрузка в 2014 году – 0,26% (т.д. 40 л.д. 100-152).

Генеральный директор ООО «МолТранс» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) подтвердил, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Эй-Джи Холдинг» (т.д. 26 л.д. 72-79).

На основании полученных из ПАО АКБ Авангард расширенных выписок по расчетному счету ООО «Эй-Джи Холдинг» за период с 01.01.13г. по 31.12.14г. установлено, что организация получила денежные средства от различных организаций в оплату за с/х оборудование в сумме 205 975 313 руб. (т.д. 30 л.д. 81-110).

При этом от ООО «МолТранс» на расчетный счет ООО «Эй-Джи Холдинг» поступило 5 379 100 руб. (26.03.14г.) за трактор и комплект задних колес.

Денежные средства, полученные ООО «Эй-Джи Холдинг», на следующий день были перечислены ЗАО «Агротехмаш» ИНН <***> в оплату за трактор и комплект задних колес.

В результате анализа договоров, заключенных между ЗАО «Агротехмаш» и ООО «Эй-Джи Холдинг», а также между ООО «Эй-Джи Холдинг» и Заявителем установлено следующее.

21.03.2014 ООО «Эй-Джи Холдинг» с Заявителем заключен договор № AGH- MOL 1403-04/КМА на поставку трактора TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс с передним навесным устройством и комплекта задних колес для сдваивания 520/85R42 для АТМ 4200 с комплектом стяжек MD4plus.

26.03.2014 ООО «Эй-Джи Холдинг» с ЗАО «Агротехмаш» заключен договор № 031/14-Д на поставку трактора TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс с передним навесным устройством и комплекта задних колес для сдваивания 520/85R42 для АТМ 4200 с комплектом стяжек MD4plus.

Однако дата выдачи паспорт самоходной машины и других видов техники на трактора TERRION ATM 4200 31.03.2014г.- позже даты заключения вышеуказанных договоров межу Заявителем и ООО «Эй-Джи Холдинг» и ООО «Эй-Джи Холдинг» с ЗАО «Агротехмаш».

Трактор и комплект колес от ООО «Эй-Джи Холдинг» переданы Заявителю 04.04.2014, что следует из товарной накладной и счета-фактуры № 49 (т.д. 26 л.д. 43- 55).

Вместе с тем ООО «Эй-Джи Холдинг» получило товар (трактор и комплект колес) только 10.04.2014, что следует из товарной накладной № 479, т.е. спустя 6 дней после отгрузки в адрес Общества.

Из вышеуказанного следует, что данные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно пояснениям ЗАО «Агротехмаш» доставка товара осуществлялась силами ЗАО «Агротехмаш» (т.д. 42 л.д. 120-143, т.д. 41 л.д. 17-19).

Таким образом, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлен реальный поставщик трактора ЗАО «Агротехмаш».

С учетом указанных обстоятельств из расходов Общества исключена разница между стоимостью трактора, которая фактически сформировалась у ЗАО «Агротехмаш», признанного реальным поставщиком, и стоимостью приобретения Обществом этого трактора у ООО «Эй-Джи Холдинг», которая в результате фиктивной реализации в итоге увеличилась.

Из материалов дела также следует, что все представленные на проверку документы (договор с приложениями, счет, счет-фактура, товарная накладная) подписаны от имени генерального директора ООО «Эй-Джи Холдинг» ФИО63 (протокол допроса ФИО63 от 12.09.2014 № 1291/14) (т.д. 26 л.д. 109-115). Однако, ФИО63 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, следовательно, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, что является нарушением порядка, установленного статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой к числу обязательных реквизитов первичных документов относятся, в том числе, и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Эй-Джи Холдинг» подписаны неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как они составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 НК РФ главы 21 НК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «МолТранс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в II квартале 2014 года в размере 820 541 руб.

В ходе проверки не подтверждена реальность осуществления операций между ООО «МолТранс» и ООО «Премьер», ООО «Веда», ООО «Стандарт», ООО «Компания Пульсар», ООО «Торгсервис», ООО «Фаргус», так как данные организации реально не оказывали услуги по перевозке молока сырого цельного для ООО «МолТранс», а представленные ООО «МолТранс» документы содержат недостоверные сведения в части стоимости оказанных услуг, подписи договоров, актов неуполномоченными лицами.

В ходе проверки не подтверждена реальность осуществления операций между ООО «МолТранс» и ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», ООО «Миртон», ООО «Диаманд», документы признаны ненадлежащими.

В связи с чем, представленные Заявителем к выездной налоговой проверке первичные документы и счета-фактуры в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль организаций, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в систему взаиморасчетов с Заявителем включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют; расчетные счета этих организаций использованы для транзитного движения денежных средств, не имеющими основных ресурсов, персонала и собственных оборотных средств, а также в целях обналичивая денежных средств. При этом налоги исчислялись контрагентами в минимальных размерах.

Общество не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров с контрагентами, которые не осуществляют реальную экономическую деятельность; не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Инспекцией же напротив представлены доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что спорные контрагенты Заявителя не функционируют как юридические лица. Любая деятельность юридического лица в отсутствие имущества, необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 № Ф05- 15236/2016 по делу № А40-215283/2015 в удовлетворении требования налогоплательщику отказано, поскольку обществом создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 № Ф05- 20394/2016 по делу № А40-239847/2015 суд указал, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть, при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) как таковых, а поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) именно его контрагентом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05- 3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Таким образом, Обществом создан фиктивный документооборот путем привлечения недобросовестных контрагентов, в целях неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», ООО «Миртон», ООО «Диаманд», ООО «Торгсервис», ООО «Стандарт», ООО «Компания Пульсар», ООО «Веда», ООО «Премьер», ООО «Фаргус» и ООО «Эй-Джи Холдинг».

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

С 2002 года налогоплательщик осуществляет свою деятельность по приобретению натурального цельного сырого молока и реализации (включая доставку) его крупнейшим молокозаводам. Деятельность в данной сфере в 2013 – 2015г.г. регламентируется государственным стандартом Российской Федерации «Молоко коровье сырое. Технические условия» ГОСТ Р 52054-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.05.03г. № 154-ст; Федеральным законом от 02.01.00г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.05г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» и др.

Так пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта. В силу особенности доставки молока необходимы специализированные цистерны – молоковозы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество обладает значительным парком специализированных автомобилей, пригодных для перевозки молока. Кроме того, ФИО14 (генеральный директор ООО «МолТранс») и ФИО41 (коммерческий директор ООО «МолТранс») владеют автомобилями, пригодными для перевозки молока. Данный факт подтверждается

пояснительными записками, представленными ООО «МолТранс» в ходе проведения мероприятий налогового контроля; ТТН, представленными молокозаводами и колхозами, а также материалами судебного дела № А13-6636/2009 (отражен факт перевозки молока автомобилями, принадлежащими ООО «МолТранс», приобретенного ОАО «Череповецкий молочный комбинат» у ООО «Неоплан» в 2005 – 2007г.г.) (т. д. 31 л.д. 71-108, л.д.12-57).

Приемка и отгрузка молока оформляется сопроводительной документацией, такой как, товарно-сопроводительной накладной на перевозку молокопродукции (форма СП-ЗЗ) или товарно-транспортной накладной, разработанной по форме ОАО «Лианозовский молочный комбинат» на основе типовой межотраслевой формы № 1-Т. В накладной обязательно указываются реквизиты автомобиля, производящего перевозку молока (марка, гос.номер, организация владелец автотранспорта), ФИО водителя, пункты погрузки и разгрузки продукции, название продукции и ее характеристики (содержание жира, масса, кислотность, температура, группа по степени чистоты, плотность, сорт). Перед отправкой молока обязательно определяются его

качественные показатели, а при приемке они подтверждаются лаборантом и приемщиком, которые делают соответствующие записи в накладной. Один подписанный экземпляр накладной возвращается организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй – оставляют на приемном пункте молокозавода.

Таким образом, руководитель ООО «МолТранс», заключая договоры на приобретение и доставку молока натурального коровьего (сырье), обязан проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе проведения проверки на основании статьи 90 НК РФ произведен допрос генерального директора ООО «МолТранс» – ФИО14. (Протокол допроса свидетеля № 03-15 от 18.01.2017 г. ) (т.д.6 л.д. 72-79) по результатам которого установлено, что ФИО14 является генеральным директором ООО «МолТранс» с момента создания организации; осуществляет общее руководство и контроль за коммерческой деятельностью организации; осуществляет подписание договоров. Контрагенты – поставщики молока ООО «Диаманд» ИНН <***>, ООО «Диалог» ИНН <***>, ООО «Аклиматорг» ИНН <***>, ООО «Авеню» ИНН <***>, ООО «Миртон» ИНН <***>, ООО «Экопродукт» ИНН <***>, ООО «Навага» ИНН <***>; контрагенты, оказывающих транспортные услуги ООО «Торгсервис» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Компания Пульсар» ИНН <***>, ООО «Веда» ИНН <***>, ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО «Фаргус» ИНН <***>, а также ООО «Автодизель» ИНН <***>,ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «Эй-Джи Холдинг» ИНН <***> ФИО14 знакомы. Однако, полномочия генеральных директоров контрагентов не проверялись, никакие документы, подтверждающие должную осмотрительность перед заключением договоров, не истребовались, сведения о суммах уплаченных налогов в бюджет (задолженности перед бюджетом) не запрашивались; выбор контрагентов осуществлялся по рекомендации партнеров. Договоры с данными контрагентами подписывал лично.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, что предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно с проявлением должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Заявитель, заключающий договоры на приобретение и доставку молока натурального коровьего (сырье) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг (выполнение работ) на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания

содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, исчисление налогов в минимальных размерах, фактическое отсутствие учредителя и (или) руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций). Руководителем Общества не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и свидетельствует о применении схемы уклонения от налогообложения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05- 19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В составе основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются также такие признаки, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10

налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Налогоплательщик указывает, что при заключении договоров им были истребованы и получены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов и полномочия должностных лиц, действующих от их имени.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судебно-арбитражная практика указывает на недостаточность предоставления в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента копий его учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ.

Так, в Постановлении от 22.03.2016 по делу № А40-65060/2015 Арбитражный суд Московского округа указал, что получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов Инспекции о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов.

Процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке. Действующее в данной сфере законодательство РФ не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица.

Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении.

При проведении выездной налоговой проверки Заявитель, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, как, каким образом и при каких обстоятельствах была заключена спорная сделка; каким образом, Общество, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, каким образом проверялись полномочия данного лица. Более того, в рамках мероприятий налогового контроля для оценки действий Общества, направленных на выбор контрагента, был проведен допрос Генерального директора – ФИО14 (Протокол № 03-15 от 18.01.2017), в ходе которого он пояснил, что полномочия генеральных директоров организаций-контрагентов не проверялись, никакие документы у контрагентов не истребовались, сведения о суммах уплаченных налогов в бюджет вышеназванными организациями не запрашивались (т.д. 26, л.д.72-79).

Кроме того, Общество в возражениях на Акт (вх. № 062188 от 08.06.17) прямо указало, что проверить благонадежность контрагентов ООО «Эй Джи Холдинг» не представлялось возможным.

Также следует обратить внимание, что ни для спорных компаний - поставщиков молока, ни для спорных компаний – перевозчиков деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, по производству сырого молока, либо по транспортировке молока не заявлена в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с указанными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово- хозяйственным операциям.

Относительно довода, что товарная накладная о перевозке молока по форме СП- 33 является достаточным доказательством совершения хозяйственной операции, а также что формы первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Деятельность в сфере закупки и перевозки молока регламентируется государственным стандартом Российской Федерации «Молоко коровье сырое. Технические условия» ГОСТ Р 52054-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.05.03г. № 154-ст; Федеральным законом от 02.01.00г. № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.05г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» и др.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта. В силу особенности доставки молока необходимы специализированные цистерны – молоковозы.

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007) установлено: Прием к перевозке от грузоотправителя и сдача грузополучателю молока и молочных продуктов в таре осуществляются автотранспортными предприятиями или организациями по количеству опломбированных фляг, бочек, а также заполненных в соответствии со стандартами ящиков и корзин. Прием и сдача молока при перевозке его бестарным способом осуществляется за пломбой грузоотправителя.

Кроме того, при перевозке молока с низовых молочных заводов бестарным способом грузоотправитель обязан: снять пломбы, при отсутствии пломб - проверить санитарное состояние цистерн и сделать соответствующую отметку в товарно - транспортной накладной; открыть люки цистерны перед погрузкой и закрыть их после погрузки; соединить и разъединить загрузочные рукава с цистерной; налить цистерну; опломбировать люки и сливные трубопроводы цистерны.

Постановлением Госкомстата РФ № 68 от 29.09.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» установлено, что для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная (молсырье) – форма № СП-33.

В накладной указывается пункт приемки продукции, название и ее масса, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз. Перед отправкой молочную

продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.

На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй – оставляют на приемном пункте.

Заявителем вместе с письменными возражениями в Инспекцию были представлены товарно-транспортные накладные (молсырье) по взаимоотношениям с ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», ООО «Миртон» и ООО «Диаманд», по результатам анализа которых Инспекцией установлено следующее.

В товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Авеню» за июль 2015 года: в графе « № а/м» указан государственный номер С476АС77 – данный автомобиль принадлежит ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан ФИО64 – такого сотрудника ни у ООО «Авеню», ни у ООО «МолТранс» нет; в графе «отпуск разрешил» указан ФИО65 – такого сотрудника у ООО «Авеню» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

За август 2015 года: в графе « № а/м» указан государственный номер <***> и Н740КА197 – данные автомобили принадлежит ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан Кочетов и ФИО66 – таких сотрудников у ООО «Авеню» нет; в графе «отпуск разрешил» указан ФИО65 – такого сотрудника у ООО «Авеню» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

За сентябрь 2015 года: в графе « № а/м» указан государственный номер <***> данный автомобиль принадлежит ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан Рева – такого сотрудника у ООО «Авеню» нет; в графе «отпуск разрешил» указан ФИО65 – такого сотрудника у ООО «Авеню» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

В товарно-транспортной накладной по взаимоотношениям с ООО «Аклиматорг» за апрель 2015 года: в графе « № а/м» указан государственный номер <***> данный автомобиль принадлежит ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан ФИО67 – такого сотрудника ни у ООО «Аклиматорг», ни у ООО «МолТранс» нет; в графе «отпуск разрешил» указан ФИО68 – такого сотрудника у ООО «Аклиматорг» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

В товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Миртон» за октябрь – декабрь 2013 года; январь – март 2014 года; за январь и февраль 2015 года: нет номеров а/м; в графе «водитель» указан ФИО69, ФИО70, ФИО64 – таких сотрудников у ООО «Миртон» нет; в графе «продукцию к перевозке сдал» указана ФИО71 – такого сотрудника у ООО «Миртон» нет; нет отметок о количестве пломб и их состоянии; в графах «анализ произвел и продукцию принял» никаких отметок нет.

В товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Диаманд».

За август 2013 года: в графе « № а/м» указан государственный номер С476АС – данный автомобиль принадлежит ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан ФИО64 и ФИО64 – таких сотрудников у ООО «Диаманд» нет; в графе «отпуск разрешил» указан ФИО72 – такого сотрудника у ООО «Диаманд» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

За сентябрь 2013 года: в графе « № а/м» указан государственный номер С271УХ – данный автомобиль принадлежит ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан ФИО73, Рева – таких сотрудников у ООО «Диаманд» нет; в графе «отпуск

разрешил» указан Семенова О.И. – такого сотрудника у ООО «Диаманд» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

За октябрь 2013 года: в графе « № а/м» указан государственный номер С476АС – данный автомобиль принадлежит ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан ФИО64 и ФИО64 – таких сотрудников у ООО «Диаманд» нет; в графе «отпуск разрешил» указан ФИО72 – такого сотрудника у ООО «Диаманд» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

За ноябрь 2013 года: в графе « № а/м» указан государственный номер <***> С476АС – данные автомобили принадлежат ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан ФИО64 и ФИО64 – таких сотрудников у ООО «Диаманд» нет; в графе «отпуск разрешил» указан ФИО72 – такого сотрудника у ООО «Диаманд» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

За декабрь 2013 года: в графе « № а/м» указан государственный номер <***> С476АС – данные автомобили принадлежат ООО «МолТранс»; в графе «водитель» указан ФИО64, Рева – таких сотрудников у ООО «Диаманд» нет; в графе «отпуск разрешил» указан ФИО72 – такого сотрудника у ООО «Диаманд» нет; в графе «количество пломб, их состояние» никаких отметок нет; в графе «качество проверил лаборант и расшифровка подписи» никаких отметок нет.

Таким образом, представленные Заявителем товарно-транспортные накладные (молсырье) по взаимоотношениям с ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», ООО «Миртон» ООО «Диаманд» содержат недостоверные сведения, не содержат необходимые обязательные реквизиты, оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленными лицами.

Исходя из того, что товарная накладная формы ТОРГ-12 предназначена для учета неспециализированных торговых операций состоящих в простой передаче товара, и к ним Заявителем не представил надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных (молсырье), подтверждающих операции по отправке-приемке молока, представленные Заявителем товарные накладные не могут являться достаточным доказательством по поставке молока спорными контрагентами.

Кроме того, согласно условиям договоров поставки, заключенных Заявителем с вышеуказанными организациями, качество продукции должно соответствовать техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, а также иметь декларацию о соответствии.

В ходе допроса генерального директора Заявителя – ФИО14 (Протокол № от 15.06.2017) (т.д. 26 л.д.72-79) он показал, что перелив молока из емкостей (цистерн) спорных поставщиков ООО «Авеню», ООО «Аклиматорг», ООО «Миртон», ООО «Диаманд» в транспорт ООО «МолТранс» происходил без снятия пломб, в связи с их отсутствием из за неполного заполнения емкости цистерны. Спорные поставщики не представляли декларации соответствия, подтверждающие качество поставляемого молока. Качество молока проверялось только на молокоприемном пункте лаборантами ФГУП им. К.А. Мерецкова.

При этом, как указано в Справке по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 12.07.2017, а также как следует из ответа молокоприемного пункта – ФГУП им. К.А. Мерецкова: для приема молока необходимы ТТН, ветеринарные свидетельства. На ФГУП им. К.А. Мерецкова не принималось сырое молоко, доставленное с нарушением санитарных норм (запорные устройства крышек и патрубков не опломбированы, отсутствуют отметки в ТТН о пломбировке, отсутствуют декларации соответствия, подтверждающие качество поставляемого молока, отсутствуют ветеринарные свидетельства) (т.д. 41 л.д.8-12).

Таким образом, исходя существующих стандартов, норм законодательства и правил приема молока на молокоприемном пункте невозможна закупка и последующая

сдача молока в неопломбированных машинах, без представления деклараций соответствия и ветеринарных свидетельств, то есть согласно условиям закупки, применяемым со спорными поставщиками.

Все представленные ООО «МолТранс» документы составлены в нарушение Федерального закона от 12.06.08г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пояснения ООО «МолТранс» о способе доставки продукции противоречивы (например, по условиям договора доставка осуществляется ООО «Миртон», последующие пояснения – доставка силами ООО «МолТранс», в ТТН отсутствуют сведения о способе доставки). Ни к проверке, ни к возражениям путевые листы не представлены.

Общество не представило к проверке надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения первичные документы в подтверждение реального приобретения натурального цельного сырого молока у спорных поставщиков. При этом, сама по себе товарная накладная без приложения к ней документов о перевозке молока по форме СП-33 не является достаточным доказательством совершения хозяйственной операции.

По итогам налоговой проверки в отношении операций Общества спорных поставщиков молока: ООО «Авеню», ООО «АклимаТорг», ООО «Миртон», ООО «Диаманд» были сделаны выводы о: создании видимости осуществления реальных хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота в подтверждение произведенных сделок; осуществлении транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций.

У контрагентов: ООО «Миртон», ООО «Фаргус» и ООО «Восток», ООО «Компания Пульсар»;ООО «Веда» и ООО «Стандарт»; ООО «Премьер» и ООО «Авеню» установлены факты аналогичного движения денежных средств, как в части получателей, так и в части схем вывода денежных средств Об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств (в т.ч. автомобилей, пригодных для перевозки молока), производственных активов, складских и офисных помещений.Об отнесении спорных поставщиков к категории налогоплательщиков, исчисляющих налоги в минимальных размерах. Об отсутствии платежей, обычно свойственных ведению финансово-хозяйственной деятельности: уплата аренды, коммунальных платежей, покупке канцтоваров, не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Относительно довода, что перевозчики (индивидуальные предприниматели) спорных контрагентов (ООО «Авеню», ООО «АклимаТорг») не отрицают факт взаимоотношений со спорными контрагентами по оказанию транспортных услуг, что свидетельствует о реальности деятельности этих контрагентов.

Судом установлено, что все денежные средства, полученные ООО «Авеню» по расчетным счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа Банк», в тот же день перечислялись индивидуальным предпринимателям (в т.ч. и руководителю ООО «Авеню» ФИО4) только за транспортные услуги без НДС с последующим зачислением на их личные счета: ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>. (т.д. 27 л.д.1-7).

Часть денежных средств, полученных ООО «АклимаТорг» по расчетным счетам в АО «Альфа Банк», в течение 1 – 2 дней были перечислены индивидуальным предпринимателям только за транспортные услуги без НДС с последующим

зачислением на их личные счета: ИП Денисов Дмитрий Петрович ИНН 711612271438, ИП Панов Дмитрий Валерьевич ИНН 71100732042, ИП Богданов Станислав Юрьевич ИНН 890300338431, ИП Горбачев Александр Вячеславович ИНН 711609350626, ИП Корольков Александр Александрович ИНН 711611897303 (т.д. 27 л.д.8-26).

Согласно протоколу допроса № 1231 от 02.12.16г. ИП ФИО5, протоколу допроса № 1232 от 02.12.16г. ИП ФИО12, протоколу допроса № 1230 от 02.12.16г. ИП ФИО6, протоколу допроса № 1235 от 05.12.16г. ИП ФИО8, протоколу допроса № 1238 от 06.12.16г. ИП ФИО7, протоколу допроса № 1237 от 06.12.16г. ИП ФИО9, индивидуальные предприниматели показали, что осуществляли только грузоперевозки привлеченными силами и затруднились назвать представителей ООО «Авеню», характер товара и место доставки товара, что свидетельствует о неисполнении договорных отношений (поставка молока натурального коровьего – сырье) ООО «Авеню» с ООО «МолТранс».

Согласно протоколу допроса № 1233 от 02.12.16г. ИП ФИО21 (т.д. 26 л.д.60-63), протоколу допроса № 1234 от 02.12.16г. ИП ФИО22 (т.д. 26 л.д.89-92), протоколу допроса № 1251 от 09.12.16г. ИП ФИО18 (т.д. 26 л.д.64-67) индивидуальные предприниматели показали, что осуществляли только грузоперевозки привлеченными силами и затруднились назвать представителей ООО «АклимаТорг», характер товара и место доставки товара, что свидетельствует о неисполнении договорных отношений (поставка молока натурального коровьего – сырье) ООО «АклимаТорг» с ООО «МолТранс».

Также все индивидуальные предприниматели являлись плательщиками ЕНВД (счета-фактуры не выставляли, книги покупок и продаж не вели).

При анализе банковских выписок ООО «Авеню», ООО «АклимаТорг» перечисление денежных средств за молоко не установлено.

Таким образом, было установлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (перечисление и списание денежных средств со счетов организации в течение 1-2 дней), что свидетельствует о групповой согласованности действий участников указанных операций.

В отношении представленных Заявителем в суд копий путевых листов ООО «Торгсервис», ООО «Фаргус», ООО «Веда» следует отметить.

По результатам анализа путевых листов ООО «Торгсервис», установлено, что указанные в них транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> С546 НА197, Т801ВУ97, С042УН50, грузоперевозки не осуществляли по следующим обстоятельствам.

Согласно полученному ответу ГИБДД на запросы Инспекции № 106035534 от 08.05.2018, № 16035541 от 08.05.2018, № 16035545 от 08.05.2018, № 16035545 от 08.05.2018, установлено, что владельцами автомобилей с государственным регистрационным знаком: <***> марка, модель- МАЗ 53366, год выпуска 1999г.; С546 НА197, марка, модель- МАЗ 533702, год выпуска 2003 г. является ФИО74, 10.07.1979 г.р.(ИНН <***>); Т801ВУ97 марка, модель - МАЗ53366, год выпуска 2000 г., С042УН50 марка, модель- МАЗ 53366, год выпуска 1999г. владельцем является ФИО41, 13.08.1967 г.р (жена ФИО14 и коммерческий директор ООО «МолТранс»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО74 является генеральным директором и учредителем (100%) ООО «Вестмол» ( ИНН <***>) – контрагент ООО «Молтранс».

Из анализа банковских выписок отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Торгсерсис» в адрес как ФИО74, так и в адрес ООО «Вестмол». Отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа за перевозку грузов, денежные средства в адрес ООО «Вестмол» поступают за силос, молоко, корма без НДС.

Таким образом, оспариваемым решением правомерно установлена нереальность хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом ООО «Торгсервис». Собственниками автотранспорта автомобили не передавались в аренду ООО «Тогргсервис».

По результатам анализа Инспекцией путевых листов ООО «Веда» и ООО «Фаргус, установлено, что указанные в них транспортные средства с государственными регистрационными знаками Р332ЕТ62, К304ЕО62, E889НТ62, <***>, <***>, грузоперевозки не осуществляли по следующим обстоятельствам:

Собственником транспортных средств с государственными регистрационными знаками Р332ЕТ62, К304ЕО62, E889НТ62 являлось ОАО «Ряжский молкомбинат» ИНН6214000601 (юридический адрес: <...>). Прекращение деятельности юридического лица - 26.10.2015.

С 02.06.15 -12.12.2015 автомобиль принадлежал ООО «Ряжский Молочный завод» ИНН6214007396 (юридический адрес: <...>; учредитель и руководитель - ФИО14 (генеральный директор и учредитель ООО «МолТранс»).

Собственником транспортного средства с государственными регистрационным знаком <***> является ФИО75 . В ходе проверки в адрес ФИО75 было выслано поручение о допросе в качестве свидетеля № 03-15/3134 от 26.01.2017г. (на допрос не явился).

Собственником транспортного средства с государственными регистрационным знаком <***> является ОАО «Ухоловский Молочный Завод».

Из анализа банковских выписок отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Фаргус в адрес ФИО75 и от ООО «Веда» в адрес ОАО «Ухоловский Молочных Завод».

Кроме того, Обществом в ходе проверки были представлены в Инспекцию пояснения, из которых следует, что транспортировка молока до молокоприемного пункта, расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, деревня Алферьево, осуществляется транспортом Заявителя, затем молоко с молокоприемного пункта доставляется до ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Данон Индустрия» транспортом, принадлежащим ООО «Фаргус». Инспекцией от ООО «Данон Индустрия» получены товарно-транспортные накладные за период 01.01.2013 – 31.12.2015, касающиеся деятельности ООО «МолТранс», из которых установлено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками Р332ЕТ62, К304ЕО62, E889НТ62, <***> на территорию ООО «Данон Индустрия» не въезжали (т.д. 41 л.д. 3-7).

Таким образом, вышеуказанные автомобили, не использовались для доставки груза. Для ООО «Данон Индустрия» молоко доставлялось автомобилями, принадлежащими ООО «МолТранс», ФИО41 (коммерческому директору ООО «МолТранс») и ФИО14 (генеральному директору ООО «МолТранс») (т.д. 31 л.д. 12-57, л.д. 71-108).

Относительно довода Заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка ООО «МолТранс» проведена с 30.06.2016 по 22.02.2017 на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 21 по г. Москве от 30.06.2016 № 763 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (т.д. 21 л.д.1).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1196 вынесено 03.08.2017 (т.д. 22 л.д.1-108).

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель в заявлении, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения, которые налоговым органом в ходе проверки не применялись (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-234036/2016).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова