Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-23587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2018 года

Дело №

А56-23587/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Козака В.В. (доверенность от 26.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб» Колесника А.А. (доверенность от 14.08.2018) и Топтунова И.Н. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-23587/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 254, литера В, помещение 300, ОГРН 1137847042486, ИНН 7816554920 (далее – ООО «МеталлИнвестСПб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфА», место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, Заводская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1077847516691, ИНН 7805435494 (далее – ООО «Альфа», Компания), об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 660 263 руб. 50 коп, такого как: балка 20Б1 (1,052 т), балка 25Б1 (3,114 т), швеллер 20П Ст. 3 (0,69 т), труба э/с квадрат 300х300х8 (5,3 т), труба проф. 140х60х5 (1,59 т), уголок 40х40х3 Ст. 3 (0,1 т), труба э/с квадрат 40х40х2 (0,21 т), полоса г/к 4х40 (0,075 т), лист г/к 2,0 х1250х2500 Ст. 3 (0,212 т), труба вгп 25х2,8 (0,098 т), труба вгп 32х2,8 (0,132 т), труба вгп 15х2,8 (0,062 т)., а также взыскании 16 205 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 14, литера А, помещение 3-Н, О.15, ОГРН 1177847349030, ИНН 7839093270 (далее – ООО «Горизонт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в иске ООО «МеталлИнвестСПб» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение от 28.04.2018 отменено; апелляционный суд обязал Компанию возвратить Обществу спорное имущество (или аналогичное); в пользу ООО «МеталлИнвестСПб» с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине: в размере 16 205 руб. – по иску и в размере 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Альфа» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 28.06.2018 и оставить в силе решение от 28.04.2018.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение об обязании возвратить спорное имущество, в то время как истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению ООО «Альфа», материалами дела не подтверждаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «МеталлИнвестСПб» доставило металлопродукцию на склад Компании по устному распоряжению ООО «Горизонт», а также вывод об отсутствии договорных отношений между ООО «Альфа» и ООО «Горизонт»: податель жалобы полагает, что отсутствие подписанного сторонами документа не является нарушением простой письменной формы договора поставки (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ); кроме того, выставление ООО «Горизонт» в адрес ООО «Альфа» счета на оплату также свидетельствует о наличии между указанными лицами договорных отношений по поставке, а суд не дал оценки данному факту; вывод о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, не подтверждается ни материалами дела, ни пояснениями сторон, ни действиями участвующих в деле лиц; документов, предусмотренных требованиями статьи 887 ГК РФ для договора хранения (сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем), ООО «Альфа» представителю истца не выдавало.

В данном случае Компания считает, что нормы статей 302, 312 ГК РФ применены неправильно, поскольку имущество выбыло из обладания истца на основании договора, заключенного с ООО «Горизонт», следовательно, воля истца была направлена на отчуждение имущества; доказательств осведомленности ответчика о том, что ООО «Горизонт» на момент поставки не имело права производить отчуждение спорной продукции, истец не представил; вывод суда апелляционной инстанции о том, что до оплаты продукции ООО «Горизонт» право собственности на товар не приобрело и не могло передать это право ООО «Альфа», не соотносится с нормой статьи 312 ГК РФ, примененной судом, так как эта норма регулирует последствия приобретения имущества у неуправомоченного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «МеталлИнвестСПб» просили отказать в ее удовлетворении.

ООО «Горизонт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО «МеталлИнвестСПб» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) 07.12.2017 заключили договор поставки № СПБ-0412/17 (далее – Договор), на основании которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию в соответствии со счетами или другими приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее (пункт 1.1).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что право собственности на продукцию (ее часть) переходит от поставщика к покупателю с момента ее полной оплаты и фактической отгрузки продукции, поставленной в соответствии с Договором.

Оплата каждой партии продукции производится в порядке 100% оплаты (пункт 5.3). Если стоимость поставленной продукции меньше суммы поступившей предоплаты, поставщик обязан погасить задолженность перед поставщиком в 5-дневный срок после выставления счета-фактуры (пункт 5.4 Договора).

Как следует из письма Общества от 14.12.2017 № Пр/А-47/12, а также претензии от 31.01.2018 № 193 (том дела 1, листы 71 – 72 и 74 – 75), в рамках исполнения Договора металлопродукция была поставлена в адрес ООО «Альфа». Факт принятия продукции третьим лицом подтверждается распиской от 12.12.2017 генерального директора ООО «Альфа» Чудиновича Н.Я. (том дела 1, лист 66).

Ссылаясь на то, что плата за поставленный в адрес ООО «Альфа» товар на расчетный счет Общества от ООО «Горизонт» не поступила, ООО «МеталлИнвестСПб» потребовало возвратить ему металлопродукцию, при этом обеспечить возможность самовывоза.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для истребования имущества из владения Компании, вследствие чего отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд повторно рассмотрел материалы дела и сделал иные выводы.

На основании Договора поставщик (ООО «МеталлИнвестСПб») по устному указанию покупателя (ООО «Горизонт») доставил и разгрузил металлопродукцию на складе ООО «Альфа».

В соответствии с пунктом 3 спецификаций от 07.12.2017 № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью Договора, металлопродукция поставляется на условиях предоставления поставщиком коммерческого кредита покупателю согласно условиям пунктов 5.6 – 5.10 Договора.

Товар 12.12.2017 был доставлен на склад ООО «Альфа» автотранспортом ООО «МеталлИнвестСПб» в сопровождении экспедитора Топтунова И.Н.; последний не разрешал выгрузку продукции до получения сведений о поступлении денежных средств в счет ее оплаты от ООО «Горизонт».

В связи с простоем техники и рабочих представитель ООО «Альфа» убедил Топтунова И.Н. выгрузить металлопродукцию на склад ООО «Альфа», гарантировав перечисление оплаты на расчетный счет ООО «Горизонт» в этот же день по платежному поручению от 12.12.2017 № 188, полагая, что из этих средств ООО «Горизонт» в свою очередь перечислит плату за металлопродукцию поставщику.

Поскольку продукция после выгрузки не была оплачена, ООО «Альфа» отказалось от подписания товарных документов, Топтунов И.Н. обратился с заявлением в полицию о факте мошенничества.

Прибывшим сотрудником уголовного розыска (УР) был составлен протокол и опись о нахождении на складе ООО «Альфа» доставленной ООО «МеталлИнвестСПБ» металлопродукции; генеральный директор ООО «Альфа» выдал сохранную расписку с обязательством обеспечить сохранность металлопродукции согласно составленной сотрудником УР описи.

На следующий день, 13.12.2017, ООО «Альфа» был составлен акт о приемке (оприходовании) материалов, полученных от ООО «Горизонт».

Так как оплату товара покупатель (ООО «Горизонт») не произвел, Общество обратилось к ООО «Альфа» с претензиями от 14.12.20017 и от 31.01.2018, а впоследствии – в суд с требованием возвратить помещенную на ответственное хранение металлопродукцию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на продукцию к ООО «Альфа» документально не подтвержден, следовательно, указанное лицо правом собственности на товар не обладает. Поскольку согласно расписке генерального директора товар принят ООО «Альфа» на сохранение, то должен быть возвращен владельцу по его требованию.

При таком положении апелляционный суд признал иск Общества правомерным и удовлетворил его.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 об отказе ООО «МеталлИнвестСПб» в иске и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из вышеизложенного следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 спецификаций от 07.12.2017 № 1 и 2 между истцом и третьим лицом согласована оплата товара на условиях предоставления поставщиком коммерческого кредита покупателю согласно пунктам 5.6 – 5.10 Договора.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что право собственности на товар сохраняется за поставщиком до момента его полной оплаты, а не переходит к покупателю в момент передачи согласно общему правилу статьи 223 ГК РФ.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товар (абзац первый статьи 491 ГК РФ); в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абзац второй статьи 491 ГК РФ).

Поскольку ООО «Горизонт» не оплатило товар, право собственности на него сохранилось за ООО «МеталлИнвестСПб».

Апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами в данном случае сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поставке и хранении.

Пункт 1 статьи 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как установил апелляционный суд, после поставки Обществом согласованного с покупателем товара на склад ООО «Альфа» директор указанной организации выдал сохранную расписку (том дела 1, лист 66), в которой обязался сохранить металлопродукцию (согласно описи), находящуюся в помещении по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Рождествено, ул. ГЭС 4Б. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная расписка позволяет установить в натуре переданную на хранение продукцию.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий,

Ответственность и обязанности хранителя предусмотрены статьями 886, 891, 901 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан вернуть вещь в сохранности и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей.

Таким образом, признав факт принятия ООО «Альфа» товара на хранение, апелляционный суд применил к отношениям сторон вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы апелляционного суда ошибочными, противоречащими материалам дела, так и нормам материального права.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из условия пункта 3.4 Договора с учетом статьи 491 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возврату товара должна быть возложена на покупателя (ООО «Горизонт»), у которого имеется договорные отношения с истцом, договор с котором не признан недействительным или незаключенным.

Учитывая обстоятельства дела, истец вправе потребовать как оплату задолженности за поставленный товар, так и возврат товара только от стороны по Договору – ООО «Горизонт», но не от ответчика, который в договорных отношениях с истцом не состоял и обязательственные отношения между ними отсутствуют. Апелляционный суд также не установил, что на момент принятия судом первой инстанции решения, истребуемое имущество в необходимом количестве и объеме находилось у ответчика.

Кроме того, истец исковые требования не изменял и не уточнял, в связи с чем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе был самостоятельно в нарушении положений статьи 49 АПК РФ устанавливать отношения по хранению истребуемого имущества.

Более того, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства об оплате им третьему лицу (ООО «Горизонт») поставленной истцом продукции.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что истец в данном случае не доказал всей совокупности условий, при наличии которых иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, и правомерно отказал Обществу в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и статью 12 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты; в данном случае имеется иной способ защиты нарушенных прав истца – в виде возмещения стоимости поставленной металлопродукции с контрагента по обязательственному отношению, то есть, с ООО «Горизонт».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а постановление апелляционного суда отменить, распределив с учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-23587/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-23587/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоИнвестСпб» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, дом 254, литер В, помещение 300, ОГРН 1137847042486, ИНН 7816554920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, поселок городского типа Сиверский, ул.Заводская, дом 10, литер А, ОГРН 1077847516691, ИНН 7805435494) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова