Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-23587/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23587/2018
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Топтунов И.Н., по доверенности от 14.05.2018; Сергеев И.С., по доверенности от 14.08.2015;

от ответчика: Козак В.В., по доверенности от 26.03.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14002/2018) общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-23587/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПб" (196084, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 254, литер В, помещение 300; ОГРН 1137847042486, далее – ООО "МеталлИнвестСПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица Заводская, дом 10, литер А; ОГРН 1077847516691, далее - ООО "Альфа") переданного на ответственное хранение товара при исполнении договора поставки № СПБ-0412/17 от 07.12.2017 в пользу покупателя ООО «Горизонт», а именно:

1. Балка 20Б1 в количестве 1, 052 тонн;

2. Балка 25Б1 в количестве 3, 114 тонн;

3. Швеллер 20П Ст3 в количестве 0,69 тонн;

4. Труба э/с квадрат 300х300х8 в количестве 5,3 тонн;

5. Труба проф. 140х60х5 в количестве 1, 59 тонн;

6. Уголок 40х40х3 Ст3 в количестве 0,1 тонн;

7. Труба э/с квадрат 40х40х2 в количестве 0, 21 тонн;

8. Полоса г/к 4х40 в количестве 0, 075 тонн;

9. Лист г/к 2,0 х1250х2500 Ст3 в количестве 0,212 тонн;

10. Труба вгп 25х2,8 в количестве 0, 098 тонн;

11. Труба вгп 32х2,8 в количестве 0, 132 тонн;

12. Труба вгп 15х2,8 в количестве 0, 062 тонн общей стоимостью 660 263 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее – третье лицо, ООО "ГОРИЗОНТ").

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "МеталлИнвестСПБ" просит решение от 28.04.2018 отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ООО "МеталлИнвестСПБ" указывает, что право собственности на помещенный на ответственное хранение товар к ООО "Альфа" не перешло, поскольку не подписан ни один сопроводительный документ, а пунктом 3.4 договора с ООО "ГОРИЗОНТ" установлено, что право собственности до момента полной оплаты металлопродукции сохраняется за поставщиком, что согласуется с положениями статьи 491 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлИнвестСПБ" обратился с иском об истребовании от ООО "Альфа" имущества (товара) из чужого незаконного владения, в связи с тем, что по условиям заключенного между ООО "МеталлИнвестСПБ" (поставщик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (покупатель) договора поставки № СПБ-0412/17 от 07.12.2017 и спецификаций № 1 и 2 к нему от 07.12.2017 металлопродукция поставлялась ООО "ГОРИЗОНТ" на условиях коммерческого кредита, при этом право собственности сохраняется за поставщиком (пункт 3.4.) до момента полной его оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ООО "МеталлИнвестСПБ" вправе потребовать, как задолженность за поставленный товар, так и возврата товара только от стороны по договору поставки - ООО "Горизонт", но не от ООО "АЛЬФА", которое в договорных отношениях с ООО "МеталлИнвестСПб" не состоит. Решение суда обжаловано.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № СПБ-0412/17 от 07.12.2017 ООО «ГОРИЗОНТ» (покупатель) выдало ООО "МеталлИнвестСПБ" (поставщик) устную разнарядку о доставке и разгрузке металлопродукции на склад ООО "Альфа".

По условиям пункта 3 Спецификации №1 и №2 от 07.12.2017 к договору, металлопродукция поставляется на условиях предоставления поставщиком коммерческого кредита покупателю, согласно условиям пунктов 5.6-5.10 договора поставки.

12.12.2017 ООО "МеталлИнвестСПБ" доставило металлопродукцию на склад ООО "Альфа" своим автотранспортом в сопровождении экспедитора Топтунова И.Н. Топтунов И.Н. не разрешал выгрузку продукции до получения сведений о поступлении денежных средств от ООО «ГОРИЗОНТ» в счет оплаты данной продукции. Ввиду простоя автотранспорта, крана и рабочих, представитель ООО «Альфа» убедил Топтунова И.Н. выгрузить металлопродукцию на склад ООО «Альфа», при этом представитель ООО «Альфа» ссылался на свою оплату в этот же день в пользу ООО «Горизонт» по платежному поручению № 188 от 12.12.2017, и что из этих средств ООО «ГОРИЗОНТ» перечислит ООО "МеталлИнвестСПБ" оплату за металлопродукцию.

По окончанию рабочего дня Топтунов И.Н. понял, что продукция уже не будет оплачена, и поскольку ООО «Альфа» отказалось подписать товарные документы на металлопродукцию, обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Прибывший сотрудник УР составил протокол с описью о нахождении на складе ООО «Альфа» доставленной ООО "МеталлИнвестСПБ" металлопродукции. Генеральный директор ООО «Альфа» выдал сохранную расписку с обязательством хранить металлопродукцию согласно составленной сотрудником УР описи.

13.12.2017 ООО «Альфа» составило акт о приемке (оприходовании) материалов как полученных от ООО «ГОРИЗОНТ».

В связи с тем, что ООО «ГОРИЗОНТ» оплату товара не произвело, ООО "МеталлИнвестСПБ" направило ООО "Альфа" претензии от 14.12.20017 и от 31.01.2018 с требованием о возврате помещенной на ответственное хранение металлопродукции.

Пунктом 3.4 подписанного между ООО "МеталлИнвестСПБ" (поставщик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (покупатель) договора поставки № СПБ-0412/17 от 07.12.2017 предусмотрено, что право собственности на продукцию (ее часть) переходит от поставщика к покупателю с момента ее полной оплаты и фактической отгрузки продукции, поставленной в соответствии с договором.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названнои? норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полнои? оплаты стоимости товара.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныи? приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Следует отметить, что в данном случае виндикационный иск, как способ защиты, выбран истцом некорректно. Фактически имеют место отношения по хранению.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В рассматриваемом случае ООО «Альфа» выдало сохранную расписку, которая отсылает к описи в протоколе и сопроводительных документах, то есть расписка позволяет установить в натуре переведенную на хранение продукцию. Ввиду чрезвычайности ситуации, доказывание передачи имущества на хранение может доказываться свидетельскими показаниями и иными доказательствами.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

ООО «Альфа» договора с ООО «Горизонт» не заключило, получение товара в порядке купли-продажи (поставки) не оформило. Односторонее оприходование дополнительно подтверждает то обстоятельство, что не имела места добровольная передача в собственность. Ввиду отсутствия оформления оправдательными документами передачи в собственность от кого бы то ни было продукции, право собственности к ООО «Альфа», несмотря на оплату, не перешло.

Согласно статье 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно правовой позиции, выраженной в определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований, для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд должен рассмотреть дело, осуществив необходимую переквалификацию искового требования.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. ООО «ГОРИЗОНТ» до оплаты продукции в пользу ООО "МеталлИнвестСПБ" права собственности на продукцию не приобрело, и не могло передать право собственности ООО «Альфа», ввиду чего риск оплаты ненадлежащему лицу ложится на ООО «Альфа». В то же время, ООО "МеталлИнвестСПБ" приняло все достаточные меры к предотвращению утраты имущества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-23587/2018 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфа" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПБ" следующее имущество (или аналогичное):

1. Балка 20Б1 в количестве 1, 052 тонн;

2. Балка 25Б1 в количестве 3, 114 тонн;

3. Швеллер 20П Ст3 в количестве 0,69 тонн;

4. Труба э/с квадрат 300х300х8 в количестве 5,3 тонн;

5. Труба проф. 140х60х5 в количестве 1, 59 тонн;

6. Уголок 40х40х3 Ст3 в количестве 0,1 тонн;

7. Труба э/с квадрат 40х40х2 в количестве 0, 21 тонн;

8. Полоса г/к 4х40 в количестве 0, 075 тонн;

9. Лист г/к 2,0 х1250х2500 Ст3 в количестве 0,212 тонн;

10. Труба вгп 25х2,8 в количестве 0, 098 тонн;

11. Труба вгп 32х2,8 в количестве 0, 132 тонн;

12. Труба вгп 15х2,8 в количестве 0, 062 тонн общей стоимостью 660 263 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПБ" 16 205 рублей расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова