Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-144449/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2020 года

Дело №

А56-144449/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Блик ЛТД» Кириллова В.А. по доверенности от 11.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Таскер» Волошиной Е.С. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таскер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-144449/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блик ЛТД», адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 23, ОГРН 1089847036465, ИНН 7842376871 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таскер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 10, литера А, помещение 6, ОГРН 1167847495067, ИНН 7810637150 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 3 936 748 руб. 96 коп. задолженности и 410 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что книга покупок может являться единственным доказательством поставки товара; в материалы дела представлены товарные накладные, которые подписаны водителями на общую сумму 810 735 руб. 50 коп., подписаны водителями и оспариваются Компанией как поддельные, никем со стороны Компании не подписаны; в судах обеих инстанций Компания заявляла ходатайства о фальсификации товарных накладных и назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование ходатайства о фальсификации Компания представила заключение эксперта, из которого следует, что не совпадают подписи водителя Кудрявцева А.Н. в доверенности от 17.11.2017 № 53 и товарной накладной от 13.10.2017 № 729, а также подписи водителя Гусейнова В.М. в доверенности от 28.10.2017 № 36 и товарной накладной от 06.10.2017 № 709; апелляционный суд не отразил заявление о фальсификации и соответствующий результат по его рассмотрению в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 29.08.2017 по 30.11.2017 Общество поставило Компании товар, который та не оплатила.

В претензии от 27.09.2018 Общество потребовало от Компании уплаты 3 936 748 руб. 96 коп. задолженности и 1 302 843 руб. 28 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела товарными накладными и книгой покупок Компании подтверждена поставка товара, и на основании статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности поставки товара и оставил его решение без удовлетворения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара без заключения договора в письменной форме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара Общество представило в материалы дела копии товарных накладных.

Определением от 16.04.2019 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу покупок Компании за IV квартал 2017 года.

В суд 14.05.2019 от Инспекции в электронном виде поступила книга покупок Компании за IV квартал 2017 года в четырех корректировках.

В судебном заседании 04.06.2019 Компания заявила о фальсификации товарных накладных и указала, что товарные накладные от 21.09.2017 № 673 и 677, от 26.09.2017 № 685, от 06.10.2017 № 709, от 13.10.2017 № 730, от 17.10.2017 № 735, от 27.10.2017 № 763, от 31.10.2017 № 775, от 17.11.2017 № 836, от 11.11.2017 № 807, от 14.11.2017 № 814, от 30.11.2017 № 884, от 27.11.2017 № 860 и 863, от 28.11.2017 № 866, от 30.11.2017 № 884 ее представитель не подписывал. На основании статьи 82 АПК РФ Компания просила исключить перечисленные выше, а также товарную накладную от 30.10.2017 № 770 из числа доказательств и назначить проведение экспертизы с целью установить, подписаны ли данные товарные накладные сотрудниками Компании Гусейновым В.М. и Кудрявцевым А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении заявления Компании о фальсификации товарных накладных и назначении экспертизы суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены иные подтверждающие факт поставки Компании товара доказательства, в связи с чем не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Суд установил, что товарные накладные от 27.10.2017 № 763, от 31.10.2017 № 775, от 11.11.2017 № 807, от 14.11.2017 № 814 и от 30.11.2017 № 884 Компанией не подписаны.

Изучив представленную в материалы дела книгу покупок Компании за IV квартал 2017 года, суд установил, что в ней отражены сведения обо всех заявленных Обществом при рассмотрении настоящего дела поставках.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, признал книгу покупок Компании за IV квартал 2017 года надлежащим доказательством поставки товара на заявленную в иске сумму задолженности.

Учтя содержание данной книги, суды признали подтвержденным факт передачи Компании товара на 3 936 748 руб. 96 коп. и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Компания не оспаривает указанные в книге покупок сведения, а лишь выражает несогласие с тем, что книга может являться единственным доказательством поставки товара.

Апелляционный суд указал на соответствие представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур сведениям, которые имеются в книге покупок Компании.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки Обществом товара Компании и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

После уточнения иска Общество просило взыскать 410 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2019.

Проверив расчет процентов признав его верным, суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Апелляционный суд в протоколе судебного заседания от 01.10.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на решение суда по настоящему делу указал, что от Компании поступило заявление о фальсификации, которое не может быть рассмотрено в связи с отсутствием в доверенностях представителей Компании полномочий для подачи такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе от 01.10.2019 апелляционный суд указал причину, по которой заявление Компании о фальсификации не может быть рассмотрено.

Таким образом, довод Компании о том, что апелляционный суд не отразил в обжалуемом постановлении заявление о фальсификации и результат его рассмотрения, несостоятелен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка Компанией фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данных правоотношений сторон. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-144449/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таскер» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова