Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А27-9707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9707/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца, действующего на основании протокола № 2 от 01.12.2020 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 400 000руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 05.08.2019; 9402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 05.08.2019, а также 9402,74руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения по выполнению работ по договору от 05.08.2019 на сумму перечисленного аванса, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в отзыве против иска возражал, указав, что работы выполнены стоимостью 289 906,69 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

5.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту главной криволинейной лестницы и работы в помещениях №33, 36 здания ТДЦ «Маяк» по адресу <...> (пункт 1.1).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 638 426,53руб.

Как установлено судом, заказчик по платежному поручению от 06.08.2019 №128 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 руб.

При этом, как указывает истец, работы по договору выполнены не были.

04 августа 2022 года арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9402,74руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2187 руб.; в доход федерального бюджета 5594 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Указанный исполнительный документ исполнен должником, о чем свидетельствуют платежный ордер №41723 от 24.11.2022 на сумму 15288,33 руб., № 41723 от 28.11.2022 на сумму 106537,20 руб., № 41724 от 29.11.2022 на сумму 289764,21 руб.

Определением суда от 19.04.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений по судебному приказу от 04.08.2022 по делу №А27-14021/2022. Отменен судебный приказ от 04 августа 2022 года по делу №А27-14021/2022.

Определением от 31.05.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 04.08.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-14021/2022. С общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) взыскано 411589,74 руб. исполненного по судебному приказу Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу А27- 14021/2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Условиями договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок с 09.08.2021 по 09.09.2019.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд при рассмотрении дела установил факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца (заказчик) от его исполнения, о чем ответчик (подрядчик) извещен письмом от 30.09.2021. Факт прекращения договора сторонами не оспаривается.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору перечислил последнему 400000 руб. Однако работы по договору ответчиком не исполнены в установленные договором сроки, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

01.04.2021 ООО «Служба коммунального сервиса» совместно с организацией, обслуживающей с 01.09.2020 торговый центр «Маяк» - ООО «Авангард-стиль», составлен акт, согласно которому работы ИП ФИО3 по договору 05.08.2019 не выполнены в полном объеме.

29.12.2021 ответчику направлено уведомление №53 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере по спорному договору 400 000 руб. установлен судом и не возвращен до настоящего времени, связи с чем в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, в связи с расторжением договора подряда.

При этом, довод ответчика о выполнении работ стоимостью 289 906,69 руб. не нашел своего подтверждения представленными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем судом установлено, что ответчик не направлял заказчику односторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ и доказательств обратного не представил, несмотря на то, что исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик иных доказательств (переписка сторон, документы о приобретении материалов и т.д.), кроме актов, которые бы свидетельствовали о выполнении предпринимателем работ в период до расторжения договора по инициативе заказчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание, что перечисленный заказчиком аванс последним не отработан, работы, соответствующие стоимости выплаченного истцом аванса в предусмотренные договором сроки не выполнены, заказчику не переданы и не приняты им, сумма аванса не возвращена, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после расторжения договора с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9402,74 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9402,74 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 11 188 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева