Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-94756/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94756/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙГЕОПРОМ»

к ООО «ТТК»

о взыскании 4 620 814,05 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «СТРОЙГЕОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТТК» о взыскании 4 412 800,00 руб. задолженности по договору № 07/02 от 07.02.2018 аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, 208 014,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 104,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.10.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца и ответчика о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство судебное заседание судом отложено.

Ответчик в судебное заседание от 11.12.2019 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгеопром» (арендодатель, истец) и ООО «ТТК» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 07/02 от 07.02.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого и актом приема-передачи от 07.02.2018 года арендодатель передал арендатору транспортное средство:

Самосвал, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN): Y3M6501B9E0001141марка, модель, цвет: МАЗ-6501В9-8420-000, пурпурно-красный, год выпуска: 2014 (далее – ТС)

Право собственности истца на ТС подтверждено паспортом ТС 50НХ № 606152 от 18.11.2014 и свидетельством о государственной регистрации ТС: 37 № 106992 от 26.11.2015 года, выданного МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разделом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что арендная плата составляет 293 300,00 руб. в месяц, которая уплачивается каждое 6 число месяца.

Выкупная стоимость ТС сторонами определена в 1 760 000,00 руб.

Срок действия сторонами определен до 31 июля 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком внесения арендной платы, истец 01.08.2018 направил ответчику претензию о расторжении договора аренды.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 4 412 800,00 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что, несмотря на окончание срока аренды – 31 июля 2018 года, истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Более того, как обоснованно отмечено истцом, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором, так как согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме – 4 412 800,00 руб., так как ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Учитывая истечение срока договора аренды, истцом также обоснованно начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 07.08.2019, размер которых составляет 208 014,05 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТТК» (адрес: 197341, <...>, литера А, офис 210, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройгеопром» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 12-я В.О., дом 13, литер А, пом. Офис 19-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 412 800,00 руб. долга, 208 014,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 104,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.