Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А31-16095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16095/2021
г. Кострома
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2023 по 07.12.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н.Новгород (ОГРНИП 318440100013742, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 680 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг по доставке щепы, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», г. Ветлуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Нижегородская обл., г. Лысково, ФИО4, Нижегородская обл., рп. Пижма, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности № ЮЛ-01 от 11.01.2023, после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 8 от 01.01.2023, ФИО7 по доверенности № 76 от 01.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - ответчик) о взыскании 680 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг по доставке щепы, 16 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ».

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал, после перерыва явку представителя не обеспечил.

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве, дополнениях, письменных пояснениях (в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2023.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2019 года истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке щепы, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В обоснование иска истец ссылается на договор на оказание транспортных услуг по доставке щепы № Д-10/2020 от 28.04.2020 (далее - Договор), согласно которому ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Перевозчик) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по доставке щепы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к Договору автомобильным транспортом вместимостью не меньше 90 куб. м.; дополнительное соглашение к Договору от 29.04.2020, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2019 и действует до выполнения сторонами своих обязательств (п. 1.); заявку на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, акт № 17 от 17.02.2020, товарно-транспортные накладные.

Стоимость транспортных услуг по доставке щепы определяется из расчета 50 рублей за 1 км пути (п. 5.1. Договора).

Общая стоимость договора не может превышать 577 500 (п. 5.5. Договора).

По утверждению истца, в июне 2019 г. согласно представленным товарно-транспортными накладными услуги по перевозке щепы оказаны на общее расстояние 13 600 км., стоимость услуг 680 000 рублей (13 600*50).

Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, размер долга составил 680 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2020 и заявки на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 по 30.06.2019. Ответчик указал, что печать, проставленная на указанных документах, не соответствует оттиску печати АО «НОКК» (Шахунский филиал АО «НОКК»), просил назначить технико-криминалистическую экспертизу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением суда от 15.11.2022 по делу назначена техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2020 к договору № Д-10/2020 от 28.04.2020 на оказание транспортных услуг по доставке щепы оттиску печати АО «НОКК» (ИНН <***>) (Шахунского филиала АО «НОКК»)?

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. оттиску печати АО «НОКК» (ИНН <***>) (Шахунского филиала АО «НОКК»)?

3. Установить дату проставления оттиска печати АО «НОКК» на дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2020 к договору № Д-10/2020 от 28.04.2020 на оказание транспортных услуг по доставке щепы. При невозможности установить период проставления печати.

4. Установить дату проставления оттиска печати АО «НОКК» на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. При невозможности установить период проставления печати.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 0050100112д от 20.02.2023.

При ответе на вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: оттиск печати Шахунского филиала АО «НОКК» расположенный на дополнительном соглашении №1 от 29.04.2020 к договору №Д-10/2020 от 28.04.2020 на оказание транспортных услуг по доставке щепы не соответствует оттиску печати АО «НОКК» (ИНН <***>) (Шахунского филиала АО «НОКК»).

По второму вопросу: оттиск печати Шахунского филиала АО «НОКК» расположенный на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г., не соответствует оттиску печати АО «НОКК» (ИНН <***>) (Шахунского филиала АО «НОКК»).

По третьему вопросу: установить дату или период проставления оттиска печати АО «НОКК» на дополнительном соглашении №1 от 29.04.2020 к договору №Д-10/2020 от 28.04.2020 на оказание транспортных услуг по доставке щепы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По четвертому вопросу: установить дату или период проставления оттиска печати АО «НОКК» на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что время (период) проставления оттиска печати АО «НОКК» на заявке и дополнительном соглашении № 1 установить не представилось возможным, сам по себе факт проставления печати иным клише, чем клише, предоставленном на экспертизу, не свидетельствует о фальсификации, в том числе с учетом пояснений третьего лица (ФИО4), поступивших в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 19.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.06.2019 ООО «Ветлужская теплоснабжающая компания» и АО «НОКК» заключен договор займа топливной щепы в объеме 6 210 насыпных куб. м.

ООО «Ветлужская теплоснабжающая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, дата прекращения 14.10.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Ветлужская теплоснабжающая компания» является АО «НОКК».

Заключение указанного договора подтверждает наличие хозяйственного интереса на перемещение 6 210 насыпных куб. м. топливной щепы.

В материалы дела истцом представлено 68 товарно-транспортных накладных за период с 05.06.2019 по 27.06.2019, что по общему объему доставленного груза соответствует объему 6 210 куб. м. (68*90=6 210).

Доказательств доставки в связи с исполнением договора от 14.06.2019 с привлечением иного перевозчика ответчиком не представлено.

В данном случае подписанные товарно-транспортные накладные за период с 05.06.2019 по 27.06.2019, содержащие подпись представителя покупателя, заверенную печатью АО «НОКК» (Шахунский филиал) подтверждают факты поставок ответчику товара (щепы) и оказания услуг по перевозке. Транспотрный раздел содержит исчерпывающие сведения о перевозчике.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг по перевозке.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, является несостоятельной, поскольку оснований полагать, что товарно-транспортные накладные подписаны неполномочным лицом, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданскоправовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочии таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доводы ответчика о том, что истец не имел возможности в спорный период оказывать услуги по перевозке по причине недостаточности автомобилей и водителей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически направлены на оспаривание представленных товарно-транспортных накладных, при этом о фальсификации накладных ответчиком не заявлено, а оценка правоотношений истца с иными контрагентами не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы и возражения ответчика также подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика

При этом суд не может согласиться с утверждением истца в части определения стоимости оказанных услуг по перевозке.

Так вопреки утверждению истца, стоимость транспортных услуг составляет 544 000 рублей на основании акта № 17 от 17.02.2020 из расчета 40 руб. за километр пути (13600*40=544000).

Акт № 17 от 17.02.2020 (том 1 л.д. 35) представлен в материалы дела истцом с пояснениями о его согласовании по завершению оказания услуг. Также в дело представлены акт сверки на сумму 544 000 руб. (том 1 л.д. 50), подписанный со стороны истца, претензия на сумму 544 000 руб., полученная ответчиком 28.05.2021 (том 1 л.д. 25).

Указанные документы изготовлены истцом, подписаны с его стороны, согласованная цена соответствует средней цене за аналогичные услуги, в том числе оказываемые в пользу иных контрагентов.

Увеличение стоимости услуг с 40 руб. до 50 руб. со ссылкой на длительную просрочку оплаты является поведением непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Такие последствия просрочки оплаты, а то сути такой размер и порядок начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства сторонами не согласован, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, обоснованный размер задолженности составил 544 000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 544 000 рублей.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н.Новгород (ОГРНИП 318440100013742, ИНН <***>) 544 000 рублей задолженности, а также 13 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н.Новгород (ОГРНИП 318440100013742, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 920 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателей или по их ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова