Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А66-89/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2021 года

Дело №

А66-89/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от АО «Трест Гидромонтаж» представителя Захаровой И.В. (доверенность от 31.07.2020), от конкурсного управляющего Малахова С.М. представителя Уморина Н.А. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, город Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – Общество, ООО «ВТЭК»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – Трест) 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» Малахова С.М. 31 789 руб. 10 коп. судебных расходов, понесённых заявителем для защиты своей позиции в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Малахова С.М. на определение от 08.10.2019 об отказе в прекращении производства по требованию кредитора.

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Малахов С.М. 25.11.2020 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Трест просит определение от 27.01.2021 и постановление от 15.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты были вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без исследования существенных фактов, которые могли повлиять на решение суда. Так, судом не была проведена проверка по ходатайству кредитора о фальсификации доказательств по делу, кроме того, не проверен факт передачи денежных средств Малаховым С.М.

В судебном заседании представитель Треста доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 27.01.2021 и постановления от 15.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом рассмотренного судом обособленного спора в рамках дела № А66-89/2018 с целью взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2020.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены соответствующий договор, акт об оказанных услугах от 26.10.2020, расписка от 13.11.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, пришел к выводу о том, что понесенные кредитором расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и соразмерности, и на этом основании удовлетворил заявление. Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Малахова С.М. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Треста по вопросу о судебных издержках.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении обособленного спора по ходатайству о прекращении производства, разрешен судом первой инстанции в определении от 26.08.2020.

При рассмотрении ходатайства Треста конкурсный управляющий Малахов С.М. о возмещении расходов не заявил, последствия чего относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 25.11.2020 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Треста о взыскании судебных расходов, подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 27.01.2021 и постановление от 15.04.2021, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Малахова С.М. о взыскании судебных расходов, подлежат отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-89/2018 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А66-89/2018 прекратить.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева