Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-36840/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36840/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИБРОБЕТОН" (<***>, <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капительному ремонту межпанельных швов, выполненных по договору от 03.08.2018 № 1497-К, указанные в рекламационном акте от 26.08.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: разгерметизация межпанельных швов в трех местах над подъездом № 4 (2м.п.), а также взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 26.08.2021, в размере 74 391, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8976 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №1497-К от 03.08.2018. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части обязания ООО "ФИБРОБЕТОН" безвозмездно устранить недостатки работ по капительному ремонту межпанельных швов, выполненных по договору от 03.08.2018 № 1497-К, указанные в рекламационном акте от 26.08.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: разгерметизация межпанельных швов в трех местах над подъездом № 4 (2м.п.), в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части обязания ООО "ФИБРОБЕТОН" безвозмездно устранить недостатки работ по капительному ремонту межпанельных швов подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2021 по 06.07.2022 в размере 1 866 102,40 руб.

Арбитражный суд Московской области принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО "ФИБРОБЕТОН" против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (заказчик) и ООО "ФИБРОБЕТОН" (Генеральный подрядчик) заключен договор от 03.08.2018 № 1497-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) в том числе, по адресу: - <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги оказываются Генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №3 к настоящему Договору) и в сроки, указанные в графике оказания Услуг по разработке проектной и (или сметной) документации (приложение №5 к Договору).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 243 853 153,23 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 18.1.1 Договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими липами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора).

26.08.2021 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: - <...>, а именно: разгерметизация межпанельных швов в трех местах над подъездом № 4 (2 м.п.).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту межпанельных швов установлен до 06.09.2021.

По результатам составления Рекламационного акта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес ООО "ФИБРОБЕТОН" было направлено требование об устранении выявленных дефектов с приложением копии Рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 9.9. Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

Как следует из материалов дела, недостатки (дефекты) работ, зафиксированные в Рекламационном акте от 26.08.2021 устранены, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 06.07.2022.

Пунктом 9.13 Договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 29.10.2019 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 8 427 768,34 руб. (восемь миллионов четыреста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 34 копеек).

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 26.08.2021 за период с 07.09.2021 по 06.07.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-19858/33 от 24.09.2021 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте от 26.01.2021 и оплатить сумму неустойки.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком недостатки работ были устранены 06.07.2022, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 06.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.3.1 договора, за невыполнение исполнителем обязанности по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, суд находит обоснованным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 18.3.1), соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом.

Между тем суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 07.09.2021 по 06.07.2022 в размере 1 473 238,73 руб. в связи со следующим.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 18.3.1 договора об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты неустойки считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения – 14.11.2022.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % за период с 07.09.2021 по 06.07.2022, сумма неустойки составила 1 473 238,73 руб.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Между тем факт нарушения сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 26.08.2021, ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей.

В судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за нарушение неденежного обязательства (в данном случае, это выполнение работ по устранению недостатков ремонта в рамках гарантийных обязательств), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью либо частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наступления отрицательных последствий, не позволившим ему исполнить обязательства по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства также не был предметом исследования либо рассмотрения.

Суд учитывает, что в настоящем деле вменяемые Ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят исключительно неденежный характер.

Введенным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение ответчиком денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку устранение недостатков (дефектов) работ по капительному ремонту межпанельных швов произведено ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований в размере 6 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

Кроме того, поскольку заявленное в судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 866 102,40 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и оплатой исцтом госпошлины в размере 2 976 руб., истцу необходимо доплатить в доход федерального бюджета 3 689,48 руб. государственной пошлины., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24 995,54 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части требования об обязании ООО "ФИБРОБЕТОН" безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, указанных в рекламационном акте от 26.08.2021 в многоквартирном доме по адресу: <...>

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку в размере 1 473 238, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 995,54 руб.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 689,48 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяО.С. Гузеева