Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-76094/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76094/2022
24 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022 ;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.07.2022;

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания»

на постановление от 06 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Линолеум.ру»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Линолеум.ру»

к ООО «Торговая евразийская компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания» (далее - истец, ООО «ТЕК», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линолеум.ру» (далее - ответчик, ООО «Линолеум.ру», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 410 руб. 53 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года отменено.

Суд постановил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линолеум.ру» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линолеум.ру» задолженность за платное хранение товара на складе в размере 71 749 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 265 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания» забрать со склада общества с ограниченной ответственностью «Линолеум.ру», расположенного по адресу: <...>, ворота 26, товар - линолеум, приобретенный по счету на оплату N ЛН00-007335 от 22.06.2022 на сумму 91 410 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 605 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, которым были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Евразийская Компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 410,53 рублей с ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ», а также суммы судебных расходов в размере 25 656,00 рублей с ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ». Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая Евразийская Компания» отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» о взыскании задолженности за платное хранение товара на складе в размере 71 749,00 рублей, суммы судебных расходов в общем размере 27 265,00 рублей, а также суд обязал ООО «Торговая Евразийская Компания» забрать со склада общества с ограниченной ответственностью «Линолеум.ру», расположенного по адресу: <...>, ворота 26, товар - линолеум, приобретенный по счету на оплату № ЛН00-007335 от 22.06.2022 на сумму 91 410 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая евразийская компания» было назначено на 22 августа 2023 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Торговая Евразийская Компания» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество выставило компании счет на оплату N ЛН00-007335 от 22.06.2022 на сумму 91 410 руб. 53 коп. на оплату линолеума.

Выставленный счет истец оплатил платежным поручением N 228 от 23.06.2022. В наименовании платежа указано на оплату счет N ЛН00-007335 от 22.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данный счет оплатил ошибочно, в связи с чем направил ответчику 04.07.2022 заявление о возврате денежных средств.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что возврат денежных средств невозможен. Истец направил 13.07.2022 ответчика повторное обращение, в котором выразил свое несогласие с отказом и повторно просил вернуть денежные средства.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки путем оплаты истцом выставленного ответчиком счета, в силу которого покупатель обязан забрать товар, оплатив его хранение на складе продавца согласно условиям одобренного истцом счета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Компания в исковом заявлении утверждает, что ошибочно оплатила выставленный обществом счет. Поскольку договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, никакого встречного предоставления со стороны общества компания не получила, оплаченные денежные средства заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентный акцепт согласно данной норме возможен, когда адресат оферты вместо направления оференту какого-либо письма о принятии предложения или принятия оферты устным сообщением сразу приступает к исполнению условий оферты (отгружает товар, перечисляет деньги и т.п.).

Получив оферту (счет N ЛН00-007335 от 22.06.2022), компания перечислила денежные средства обществу.

Такие действия со стороны истца фактически направлены на исполнение условий оферты, которые ответчик был вправе воспринимать как конклюдентное волеизъявление на принятие оферты.

Следовательно, позиция истца об отсутствии договорных отношений между сторонами является несостоятельной, поскольку из поведения истца явно усматривалось намерение на вступление в договорные отношения с ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, что указание истца на ошибочное перечисление денежных средств, является необоснованным, поскольку указание в назначении платежа номера счета, выставленного на имя именно истца, фактически исключает вывод об ошибочном характере такого перечисления.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство означает правовую связь и, соответственно, не может по умолчанию предполагать произвольное право должника отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия.

Тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договорного обязательства, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из такой правовой связи или изменить ее условия.

Закон, однако, в ряде случаев предусматривает право на односторонний отказ от договора или изменение его условий в ответ на нарушение другой стороной своих договорных обязательств.

В частности согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставки пострадавший контрагент вправе отказаться от него во внесудебном порядке.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Однако правовая позиция компании не содержит указания на существенные нарушения условий поставки обществом.

Более того, компания фактически уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств (самовывоз приобретенного товара), на что правомерно указывает ответчик в своей правовой позиции по настоящему делу.

Как указывает ответчик, оплаченный товар на складе был готов к отгрузке уполномоченному представителю компании. На наличие товара на складе также указывает и заявленное обществом встречное требование о понуждении забрать товар.

Поскольку какие-либо нарушения обществом не допущены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от договора был совершен истцом в отсутствии достаточных правовых оснований, а значит является ничтожным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Как указывает сам истец, оплаченный товар со склада вывезен не был.

По условиям счета при пропуске срока, отведенного на самовывоз товара (7 дней с даты поступления товара на склад), поставщик начисляет пени за хранение оплаченного товара в размере 0,5% от суммы платежа.

Фактически такое условие представляет собой плату за хранение товара сверх бесплатных 7 дней. Письмом от 13.07.2022 ответчик потребовал от истца забрать оплаченный товар, что дополнительно подтверждает наличие товара на складе ответчика.

Поскольку компания не осуществила самовывоз товара в определенный счетом срок, общество правомерно заявило о взыскании денежных средств за платное хранение товара в сумме 71 749 руб., начислены за период с 01.10.2022 по 07.03.2023.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что расчет стоимости платного хранения не оспорен истцом, следовательно, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также общество во встречном иске заявило о понуждении истца забрать товар со склада. Договор поставки носит синаллагматический (взаимный) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа) (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказ во взыскании аванса при сохранении за продавцом полученного имущества будет нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, что в свою очередь будет нарушать права, в том числе и покупателя товара.

В целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений, исключения неосновательного обогащения на стороне продавца, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить данное требование общества, обязав истца забрать со склада ответчика, расположенного по адресу: <...>, ворота 26, товар - линолеум, приобретенный по счету на оплату N ЛН00-007335 от 22.06.2022 на сумму 91 410 руб. 53 коп.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, устанавливаемой настоящим судебным актом обязанности компании по вывозу товара со склада ответчика прямо корреспондирует обязанность общества обеспечить компании возможность данный товар забрать.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом по встречному иску представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме на представителя - расписки о получении денежных средств от 10.10.2022 N 135, от 19.12.2022 N 100 на общую сумму 20 000 руб. об оплате ООО «Линолеум.ру» ФИО1 за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Факт выполнения указанных работ представителем подтвержден материалами дела.

Доказательства чрезмерности данных расходов истец не представил.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А41-76094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная