Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-114101/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114101/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Домус» (адрес: 197342, <...> стр. 1, кв. 740, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лерон» (адрес: 350028, <...>, помещ. 64, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» с требованиями о расторжении договора подряда по монтажу системы пожаротушения от 24.08.2023 № 26/23 «П-ОП», о взыскании неотработанного аванса в размере 1 814 600 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домус» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лерон» (Подрядчик) заключили договор подряда по монтажу системы пожаротушения от 24.08.2023 № 26/23 «П-ОП» (далее - Договор). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы пожарной автоматики с использованием своих материалов и оборудования, согласно Приложению № 1 «Локально-сметный расчет», спецификации и проекта (пункт 1.1 Договора). Место выполнения работ: объект по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 1 997 741 руб. 28 коп. (пункт 2.1 Договора). Порядок оплаты определен в пункте 2.2 Договора и включает в себя уплату Заказчиком Подрядчику аванса в общем размере 1 665 020 руб. 64 коп., а также окончательную оплату в размере 332 720 руб. 64 коп. после подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы по Договору выполняются подрядчиком в срок до 29.02.2024 (пункт 3.1 Договора).

Подрядчик уведомляет Заказчика за 5 рабочих дней об окончании выполнения работ и предоставляет на подписание Акт выполненных работ в 2 экземплярах (пункт 3.2 Договора).

В обоснование иска ООО «Домус» заявило о том, что по Договору Заказчиком была произведена предоплата в размере 1 814 600 руб.

До настоящего времени работы по Договору не выполнены. В произведенной части работ были также выявлены следующие недостатки:

1. В проекте отсутствует экспликация помещений, в связи с чем невозможно определить функциональное назначение помещений, так же отсутствует нумерация номерного фонда.

2. Выявлено несоответствие количества оборудования, указанного в спецификации:

В спецификации проекта указано

ДИП-220Р -144 шт.

ВС-ИПР-031 - 14 шт.

ТОН-Р-028 - 34 шт.

ВОСХОД-РС- 14 шт.

Фактически на чертежах нарисовано

ДИП-220Р- 183 шт.

ВС-ИПР-031 - 15 шт.

ТОН-Р-028 - 40 шт.

ВОСХОД-РС- 28 шт.

3. Расчёт звукового давления, выполненный по методике, указанной в статье "Выбор и расчёт акустических параметров звуковоспроизводящих устройств систем оповещения", ФИО2, ФИО3 применим только для тех помещений, в которых установлены звуковые оповещатели. Методика расчета не предусматривает расчет звукового давления в случае установки оповещателей в смежном помещении. Проектом Шифр - 06.20-ПС, предусмотрена установка оповещателей только в коридорах, соответственно в помещениях жилых комнат падение звукового не определено проектом, так же в некоторых номерах присутствует тамбур и проходные комнаты, что так же должно быть учтено в акустическом расчете.

4. В спецификации проекта предусмотрен монтаж следующего оборудования:

ВЕТТА-ОКП - 1 шт.

ВК-УРС Вектор - 1 шт. ВС-ПК Вектор 120-4 шт. ВЕТТА - MP - 4 шт. Фактически смонтировано: ВЕТТА-ОКП - 2 шт. ВК-УРС Вектор - 1 шт. ВС-ПК Вектор 120-7 шт. ВЕТТА - MP - 5 шт.

5. Пуско-наладочные работы не выполнены. Пуско-наладочных работ в помещении подвала не проводилось.

6. Отсутствует устойчивая связь с пожарными извещателями (ДИП 28, ДИП 21, ДИП 19 ...) и ВС-ПК Beiaop 120

7. Отсутствует связь по протоколу RS-485 между ВЕТТА - MP и ВС-ПК Вектор 120 на втором этаже.

Обследование было произведено 23 сентября 2024 года ООО «ИСБ» (Лицензия МЧС РФ №78-Б/00199) на основании Договора № 21-М от 12.09.2024. По итогам обследования был выдан Акт обследования технического состояния системы противопожарной защиты.

Истец заявил о том, что неоднократно обращались к Подрядчику с требованием об устранении недостатков, назначая разумные сроки, но по настоящее время работы не произведены, недостатки не устранены. Смонтированная ответчиком система пожаротушения оказалась неработоспособной, невозможно установить и наладить работу программного обеспечения. Результат работ, имеющий потребительскую ценность, отсутствует.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Подрядчик работы по Договору в полном объеме не выполнил, результаты работ Заказчику не передал. В выполненной части работ Подрядчика выявлены недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению, недостатки Подрядчиком не устранены. В подтверждение заявленных утверждений истец представил в материалы дела акт обследования технического состояния системы противопожарной защиты от 23.09.2024. О нарушении сроков выполнения работ Заказчик сообщал Подрядчику в письме от 04.04.2024. В письме от 13.06.2024 Подрядчик уведомлял Заказчика о планируемом сроке окончания работ 20.06.2024, однако работы в этот срок завершены не были, о чем свидетельствует письмо Заказчика от 22.07.2024, претензия от 19.08.2024. О выявленных недостатках Заказчик уведомлял Подрядчика письмом от 09.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Лерон» утверждение истца о допущенных Подрядчиком нарушениях обязательств по Договору мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством и сдачи их результатов Заказчику. Равно как не  представил ответчик и доказательств устранения выявленных недостатков.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора работы по Договору выполняются подрядчиком в срок до 29.02.2024. В настоящее время работы не завершены, просрочка Подрядчика составила более 1 года. Представленным истцом актом обследования технического состояния системы противопожарной защиты от 23.09.2024 подтверждается выявление в частичном результате работ недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению. Недостатки Подрядчиком не устранены. Следовательно, Заказчиком результаты работ, имеющие потребительскую ценность, не получены. Заказчик в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком допущены существенные нарушения условий Договора в части срока выполнения работ и качества работ. На основании статей 708, пункта 3 статьи 715, статьи 721, пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд признал требование истца о расторжении договора подряда по монтажу системы пожаротушения от 24.08.2023 № 26/23 «П-ОП» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату Подрядчику аванса в общем размере 1 814 600 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму аванса и сдачи их результатов Заказчику суду не представил.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 24.08.2023 № 26/23 «П-ОП»  у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 814 600 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на юридическое сопровождение от 25.10.2024, заключенный с ИП ФИО1, платежные поручения от 28.10.2024 № 1069 и от 30.10.2024 № 1098 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор подряда по монтажу системы пожаротушения от 24.08.2023 № 26/23 «П-ОП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домус» 1 814 600 руб. неосновательного обогащения, 96 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.