Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А46-13473/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13473/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Юрия Яковлевича на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 34 А, ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), принятые по заявлению Кошелева Юрия Яковлевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Центральный-1», Шаханин Александр Викторович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: Кошлев Юрий Яковлевич, Хроменко Геннадий Васильевич, Семесюк Ольга Павловна, представители: Кошлева Юрия Яковлевича – Баянов Д.А. по доверенности от 20.12.2016; Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича, Клецовой Елены Владимировны, Гордеевой Светланы Викторовны, Манабаева Серика Абусагитовича, Цунского Константина Германовича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Егоровой Ольги Александровны, Пранкевич Елены Николаевны, Хандыго Елены Петровны, Амарбаева Тамерлана Ермековича Демиденко Н.В. по доверенностям от 12.04.2018, 13.04.2018, 07.10.2017, 17.12.2016, 18.11.2017, 11.04.2018, 12.05.2018, 26.01.2017, 19.12.2016, 24.12.2016, 23.01.2017; Сударева Виктора Геннадьевича, Шмытова Виктора Ивановича, Егоровой Нины Александровны, Шихалевой Аллы Кирилловны, Титенко Богдана Николаевича, Краморовной Светланы Борисовны, Кондратьевой Ольги Владимировны, Зеленского Михаила Петровича, Петренко Александра Андриановича Семесюк О.П. по доверенностям от 24.03.2018, 12.07.2018, 09.01.2017, 15.02.2016, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) Кошелев Юрий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 082 500 руб.

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кошелев Ю.Я. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Кошелев Ю.Я. привел следующие доводы: необоснованными являются выводы судов о недоказанности передачи денежных средств должнику, об отсутствии доказательств финансовой состоятельности Кошелева Ю.Я. для передачи денежных средств в заявленном им размере; судами не оценены свидетельские показания, которые были даны в рамках уголовного дела; выводы о недобросовестности кредитора противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Кошелева Ю.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, присутствующие конкурсные кредиторы, представители конкурсных кредиторов просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между жилищным строительным кооперативом «Центральный -1» (далее - ЖСК «Центральный-1») в лице председателя Скрипца Сергея Степановича и пайщиком Шаханиным Александром Викторовичем заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения офисными помещениями от 27.12.2010 № 11/23-ЖК, № 12/23-ЖК, № 13/23-ЖК, № 14/23-ЖК в многоквартирном строящемся доме на участке в границах улиц Маслеиникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия.

По условиям вышеназванных договоров, ЖСК «Центральный-1» обязался построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 1 квартала 2012 года в собственность Шаханина А.В. офисные помещения, поименованные в указанных договорах.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств Шаханиным А.В. в материалы дела заявителем представлены справки ЖСК «Центральный-1» о полной оплате пая, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 138, № 139, № 141, № 142 от 28.12.2010.

Между ЖСК «Центральный-1», Шаханиным А.В., Кошелевым Ю.Я заключены трехсторонние договоры на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» от 14.06.2013.

Согласно условиям договоров на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» от 14.06.2013 Шаханин А.В. передает Кошелеву Ю.Я. пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», а Кошелев Ю.Я. принимает пай и уплачивает Шаханину А.В. денежные средства в общем размере 27 082 500 руб. Обязательным условием заключения вышеназванных трехсторонних договоров со стороны ЖСК «Центральный-1» являлось увеличение сроков строительства обозначенного выше дома. В связи с указанным, в договорах был изменен срок сдачи объекта – 2 квартал 2014 года.

В подтверждение факта исполнения обязательств Кошелевым Ю.Я. представлены расписки в получении денежных средств от 14.06.2013, выданные Шаханиным А.В.

Кошелев Ю.Я. обратился в ЖСК «Центральный-1» с заявлением от 14.06.2013 о принятии в члены-пайщика ЖСК «Центральный-1».

В установленный срок ЖСК «Центральный-1» свои обязательства по подписанным с Кошелевым Ю.Я. договорам не исполнил в виду введения процедуры банкротства в отношении непосредственного застройщика ООО «ССК «Металлургмаркет».

Лицами, участвующим в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается, что члены ЖСК «Центральный-1», учрежденного ООО «ССК «Металлургмаркет», по факту не приобретали пай в ЖСК «Центральный-1», а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора от 26.12.20016, заключенного между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК «Металлургмаркет»

Кошелев Ю.Я. подал заявление от 05.08.2014 о выходе из членов ЖСК «Центральный-1» и выплате внесенной денежной суммы в размере 27 082 500 руб.

23.11.2015 и 11.01.2016 Кошелевым Ю.Я. вновь предъявлены требования к ЖСК «Центральный-1» о выплате паевого взноса в размере 27 082 500 руб. Требования остались без удовлетворения.

Полагая, что на данный момент удовлетворение требований возможно лишь посредством включения денежных требований в реестр требований кредиторов непосредственного застройщика – ООО «ССК «Металлургмаркет», Кошелев Ю.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, заключенные участником строительства Кошелевым Ю.Я. и ЖСК «Центральный-1», действовавшим в интересах застройщика ООО «ССК Металлургмаркет», являются притворными сделками, прикрывающими фактические взаимоотношения участника строительства (Кошелева Ю.Я.) с застройщиком (ООО «ССК Металлургмаркет») в рамках долевого участия в строительстве, а также пришел к выводу о недоказанности реального получения должником денежных средств для финансирования строительства объекта недвижимости, а также недоказанности финансовой состоятельности Кошелева Ю.Я. для оплаты нежилых помещений в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Кошелев Ю.Я. изначально при заявлении требований к должнику ссылался на передачу денежных средств Шаханину А.В. в 2013 году, в подтверждение своей финансовой состоятельности в указанный период представил договор займа от 07.06.2013 на сумму 11 300 000 руб., договор денежного займа от 03.06.2013 на сумму 10 000 000 руб., акт приема-передачи от 03.06.2013, акт приема-передачи от 02.06.2014, договор денежного займа от 08.06.2013, акт приема-передачи от 08.06.2013, акт приема-передачи от 10.06.2014.

Представителем ЖСК «Центральный-1» было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ Кошелев Ю.Я. заявил согласие на исключение представленных документов из числа доказательств по делу в связи с изменением процессуальной позиции относительно периода передачи денежных средств, указав 2010 год.

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты нежилых помещений в указанный период Кошелевым Ю.Я. в материалы настоящего обособленного спора представлены пояснения и следующие документы: выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ», договор купли-продажи от 19.09.2014 принадлежащей кредитору на праве собственности квартиры по цене 8 500 000 руб., письмо из Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханта-Мансийскому автономному округу - Югре, договор аренды индивидуального сейфа от 23.03.2010, акт открытия индивидуального сейфа, дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 6 к договору аренды индивидуального сейфа.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3,4 статьи 1, статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности Кошелевым Ю.Я. своей финансовой состоятельности, позволяющей ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате нежилых помещений в заявленном размере, факта передачи денежных средств должнику, а апелляционный суд поддержал указанные выводы.

При этом суды дали надлежащую оценку установленным при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в том числе размеру поступлений и расходования денежных средств с использованием банковского счета кредитора, о хранении необходимой суммы денежных средств в банковской ячейке, о совершении операций по покупке иностранной валюты, о доходах Кошелева Ю.Я. за 2010 - 2013 годы, распискам, подписанным Шаханиным А.В., находящимся в свойстве с заявителем, не явившегося для дачи пояснений суду, не представившего доказательства распоряжения денежными средствами, полученными от Кошелева Ю.Я., а также доказательства своей финансовой состоятельности для внесения денежных средств в оплату нежилых помещений, и исключили возможность передачи Шаханину А.В. в 2010 году денежных средств, вырученных от продажи квартиры в 2014 году. Суды также учли отсутствие первичной документации должника, подтверждающей передачу денежных средств.

Возражения Кошелева Ю.Я. о необходимости оценки свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела, для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, подлежат отклонению с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Юрия Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев