Постановление от 16 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13473/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Кливер Е.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления последней о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2019, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ИП ФИО1, ошибочным является вывод суда о том, что обособленный спор, рассмотренный по заявлению ИП ФИО1, касался интересов ФИО2

ИП ФИО1 полагает не доказанной связь судебных расходов ФИО2 в рассмотрением обособленного спора, поскольку ФИО3 представляет ее интересы по разным спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.04.2020, определением от 06.05.2020 - на 09 часов 05 минут 10.06.2020.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением суда от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 239,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:090204:4542, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, помещение № 20 П, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 заявление удовлетворено, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от должника к ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, просила отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба

ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В рассмотрении спора по заявлению ИП ФИО1 приняла участие через своего представителя ФИО3 ФИО2, требование которой определением суда от 13.04.2017 включено в реестр требований участников строительства.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключен договор от 12.02.2018 на оказание юридических услуг (далее – договор) при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 во всех судебных инстанциях.

В силу пункта 2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. после оказания услуг на основании акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2019 ФИО2 приняла и оплатила ФИО3 оказанные ей юридические услуги по договору от 12.02.2018 в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении заявления ИП ФИО1,

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что процессуальное поведение ФИО2 в рассматриваемой случае не было целесообразным, направленным на принятие итогового судебного акта и активным.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связи судебных расходов с существом обособленного спора по заявлению ИП ФИО1, о разумном размере расходов.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановление № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что требование ИП ФИО1 было направлено на передачу ей нежилого помещения из конкурсной массы должника путем регистрации перехода к ней права собственности на нежилое помещение, что затрагивает интересы кредиторов должника, в том числе ФИО2 В этой связи участие ФИО2 в указанном споре через своего представителя непосредственно связано с защитой ее права на получение удовлетворения своих требований к должнику в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1 принят в пользу конкурсной массы должника, а, следовательно, в пользу ФИО2, которая возражала против требования ИП ФИО1

По итогам проверки объема оказанных ФИО3 ФИО2 услуг, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ИП ФИО1 об их чрезмерном размере, констатировал связь судебных расходов с рассмотрением обособленного спора по заявлению ИП ФИО1

Возражения ИП ФИО1 связанные с тем, что, по ее мнению, представитель ФИО2 ФИО3 не имеет юридического образования и осуществляет представление интересов нескольких кредиторов в разных обособленных спорах, не опровергает выводы судов о связи судебных расходов с рассмотрением обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о фактическом оказании услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

Доводы ФИО1 направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин