Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-22393/2019 по иску Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично.

Суд установил:

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Вишнякова Сергея Александровича 5 085 745 руб. 83 коп. убытков, составляющих выплаченные из компенсационного фонда 4 920 750 руб. долга и 129 607 руб. 83 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Распоряжением суда округа от 09.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Сирина В.В., Щанкина А.В.

В связи с болезнью судьи Сириной В.В. определением суда округа от 13.10.2020 произведена ее замена на судью Лаптева Н.В.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ошибочными являются выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи предъявленных ассоциацией убытков с осуществлением ФИО1 деятельности арбитражного управляющего, поскольку в споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»), ассоциация участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» кредитором не являлась, следовательно, не имела к ФИО1 материальных требований, которых в период банкротства указанной организации у ассоциации не существовало, в связи с чем заявленное в настоящем деле требование ассоциации нельзя считать погашенным по основанию завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества; судами не дано оценки доводам ассоциации о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в порядке регресса, право на который возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению.

От ассоциации в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что, поскольку страховой компанией и ассоциацией произведена компенсация убытков, причиненных потерпевшему арбитражным управляющим ФИО1, который, в свою очередь, не произвел возмещения, то на стороне ответчика имеется злоупотребление правом. Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с ассоциации компенсационной выплаты по убыткам в деле № А46-4284/2019 суды пришли к выводу о наличии у ассоциации обязательств по соответствующей выплате, однако, поскольку в настоящем деле суды установили отсутствие обязательства ФИО1 по компенсации убытков ассоциации в связи с завершением процедуры реализации имущества указанного лица, то, применительно к статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствует и дополнительная (субсидиарная) ответственность ассоциации.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого, поддержаны ФИО1 в судебном заседании, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приводя следующее: иск направлен на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-415/2015, которым завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при реализации имущества; при рассмотрении иска ИП ФИО2 о взыскании убытков из компенсационного фонда ассоциация не заявляла аргументов о невозможности удовлетворения требований ИП ФИО2 в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО1, определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества не обжаловала; исполнила несуществующее требование истца, что не влечет удовлетворения регрессного требования.

Ассоциацией представлен отзыв на отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с последним.

Учитывая надлежащее извещение ассоциации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 17.05.2010 по 17.05.2013 состоял в Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», в период членства в ассоциации исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46-8545/2009 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» ФИО3 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего указанного должника ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» убытков, причиненных за период с 22.05.2012 по 14.05.2013 в размере 16 078 174,73 руб.

В порядке реализации имущества должника 25.08.2017 по результатам торгов между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец передал покупателю право требования к ФИО1 убытков в размере 16 078 174,73 руб., взысканных в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» указанным выше определением.

На основании заключенного ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора цессии от 05.09.2017 № 1/2 цедент уступил цессионарию 50 % от права требования убытков в размере 16 078 174,73 руб. к ФИО1, взысканных в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 в рамках дела № А46-8545/2009 удовлетворены заявления ИП ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд произвел замену кредитора - ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» - на его правопреемников - в праве требования о взыскании с ФИО1 16 078 174,73 руб. убытков.

ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о выплате убытков, оставленное последним без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-42906/18-113-309 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО2:

- со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 622 777,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 844,58 руб., рассчитанные по состоянию на 02.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 руб. Также постановлено продолжить начисление процентов на сумму страхового возмещения в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.03.2018 по день фактической оплаты;

- с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 2 622 777,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 844,58 руб., рассчитанные по состоянию на 02.03.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 руб.

САО «ВСК» исполнило указанное решение суда.

Поскольку размер взысканных за счет страхового возмещения ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не покрыл всю сумму убытков, ФИО2 обратился к ассоциации за выплатой недостающей суммы из компенсационного фонда.

Отказ в выплате послужил ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-4284/2019 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, с ассоциации в пользу ФИО2 взыскано 2 477 614,48 руб., из которых 2 460 375 руб. компенсационная выплата из компенсационного фонда; 17 239,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 18.02.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 27.09.2019, а также 35 388 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По инкассовому поручению 27.09.2019 № 2 ассоциация осуществила выплату из компенсационного фонда в общем размере 2 625 370,83 руб.

Кроме того, по обращению ФИО4 ассоциация 16.10.2019 осуществила компенсационную выплату в размере 2 460 375 руб. (платежное поручение от 15.10.2019 № 408).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу № А46-415/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.10.2016 по тому же делу завершена реализация имущества ФИО1

Согласно указанному определению в ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 12 317 014,31 руб. В ходе проведенной инвентаризации выявлено имущество должника. Удовлетворено требований кредиторов третей очереди на сумму 3 000 000,00 руб., что составляет 24,35% от общей суммы требований кредиторов. Иные требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме. Взыскана дебиторская задолженность в сумме 718 543,80 руб. Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме и распределены в соответствии с Законом о банкротстве. Частично возмещены текущие расходы по возмещению затрат на проведение процедуры банкротства: в том числе вознаграждение временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, затраты финансового управляющего, требование кредитора по текущим обязательствам. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При осуществлении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается. Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождая его от исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества осуществлены, основания прекращения производства по делу отсутствуют. Доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия бывшего члена ассоциации ФИО1, повлекшие осуществление выплат из компенсационного фонда ФИО2 и ФИО4, привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации на сумму 5 085 745,83 руб., ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, и исходили из отсутствия фактических и правовых оснований для взыскания заявленной ассоциацией суммы в связи с завершением реализации имущества ФИО1 и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-415/2015 не установлено наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условий, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-415/2015 о банкротстве ФИО1 и то, что указанное определение в части освобождения от обязательств на настоящий момент в установленном законом порядке не пересмотрено.

Ссылка кассатора на то, что судами не дано оценки его доводам о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, является несостоятельной, поскольку в силу указанного выше не имеет правового значения то, в каком порядке предъявлены требования к должнику, освобожденного от обязательств вследствие завершения процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве.

Мнение заявителя жалобы о неопределенности судебных актов по настоящему делу и делу № А46-4284/2019, в котором с ассоциации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки из средств компенсационного фонда, является ошибочным, поскольку в деле № А46-4284/2019 убытки взысканы в силу обязанности ассоциации по их возмещению из средств указанного фонда, что само по себе не влечет возникновения обязательств гражданина, освобожденного от них.

Доводы кассатора о злоупотреблении со стороны ФИО1 своими правами отклоняются, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении спора по существу судами не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельствах дела судами установлены, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой

на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу

№ А46-22393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

А.В. Щанкина