Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А63-15684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15684/2016
г. Ставрополь
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа», Ставропольский край, станица Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК ФИО2, г. Ставрополь,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,

общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк,

общества с ограниченной ответственностью «Интерпак», г. Рязань,

общества с ограниченной ответственностью «КМВ Автоцентр Камаз», г. Минеральные Воды,

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,

общества с ограниченной ответственностью «Эвистретч», г. Москва,

о признании недействительными постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенные 23.11.2016 в рамках исполнительного производства № 18710/16/26037-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа», ст. Ессентукская Ставропольского края, (далее – общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК ФИО2, г. Ставрополь, (далее – судебный пристав-исполнитель) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк, общества с ограниченной ответственностью «Интерпак», г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью «КМВ Автоцентр Камаз», г. Минеральные Воды, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Эвистретч», г. Москва, о признании недействительными постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенные 23.11.2016 в рамках исполнительного производства № 18710/16/26037-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 18710/16/26037-СД о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателей: МИ ФНС № 10 по Ставропольскому краю, ООО «Л-Транс», ООО «Интерпак», ООО «КМВ Автоцентр Камаз», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Эвистретч».

В отношении должника возбуждены исполнительные производства:

-№ 18709/16/26037-ИП в пользу МИФНС, возбуждено 16.06.2016:

-№ 18708/16/26037-ИП в пользу ООО «КМВ Автоцентр Камаз», возбуждено 28.07.2016;

-18707/16/26037-ИП в пользу ООО «Интерпак», возбуждено 12.01.2016;

-18706/16/26037-ИП в пользу ООО «Л-Транс», возбуждено 04.05.2016;

-18710/16/26037-ИП в пользу ООО «Ставропольэнергосбыт», возбуждено

19.03.2016;

-18712/16/26037-ИП в пользу ООО «Эвистретч», возбуждено 26.03.2016:

-18705/16/26037-ИП в пользу МИФНС, возбуждено 13.10.2016;

-№ 20251/16/26037-ИП в пользу МИФНС, возбуждено 02.09.2016;

-№ 2052/16/26037-ИП в пользу МИФНС, возбуждено 03.08.2016;

-№ 2053/16/26037-ИП в пользу МИФНС, возбуждено 09.08.2016.

Посчитав действия (бездействие) судебного пристава незаконными, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ определено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Порядок и основания наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлены в статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенные 23.11.2016 в рамках исполнительного производства № 18710/16/26037-СД, полностью соответствуют требованиям перечисленных правовых норм. Указанные постановления не нарушают права и законные интересы должника, соответствуют объему заявленных требований взыскателей по исполнительному производству, направлены на своевременное исполнение исполнительных документов. Ограничение проведения обществом расходных операций по кассе вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, что также соответствует задачам и целям исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа», ст. Ессентукская Ставропольского края, ОГРН<***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова