Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А55-88/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 мая 2023 года

Дело №

А55-88/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Товариществу собственников недвижимости "Согласие"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022

от ответчика – не явился

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Согласие» задолженности за потребленную в апреле-июле 2022 года электрическую энергию в размере 142 350 руб. 96 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 02.10.2022 по 15.01.2022 в размере 3 449 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в апреле-июле 2022 года электрическую энергию в размере 142 350 руб. 96 коп.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 20-6954Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле-июле 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле-июле 2022 года электрической энергии в размере 142 350 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленного истцом платежного поручения № 4 от 24.01.2023 ответчиком в адрес истца произведена оплата на сумму 145 821 руб. 54 коп., с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по определению суда А55-88/2023 от 12.01.2023 по договору электроснабжения».

В определении от 18.04.2023 суд предложил ответчику уточнить назначение платежа по платежному поручению № 4 от 24.01.2023.

От ответчика каких-либо уточнений назначения платежа в адрес суда или истца не поступало.

Согласно пояснениям представителя истца, оплаченная ответчиком сумма сверх основного долга в размере 142 350 руб. 96 коп., в соответствии с действующим гражданским законодательством, была зачтена в счет платы за электроэнергию в последующем периоде.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена только задолженность по основному долгу в размере 142 350 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующем поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,150,151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 142 350 руб. 96 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлением публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 470 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 375 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко