Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А33-17493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2023 года


Дело № А33-17493/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО1,

-ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 7» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 131 498 руб. 58 коп.

Определением от «19» июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2021 в районе дома 199 на пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ЛиАЗ г/н <***> под управлением ФИО1, и Porsche Cayenne г/н <***> под управлением ФИО2. Согласно административному материалу ГИБДД в ДТП виновен ФИО1

Собственником ТС ЛиАЗ являлось МП г. Красноярска «КПАТП-7».

Собственником ТС Porsche являлась ФИО2

Автомобиль Porsche г/н <***> застрахован истцом на условиях добровольного страхования («каско») по полису № АС162091696 от 13.08.2021. Страхователем и лизингополучателем является ИП ФИО2 Застрахованные риски: автокаско (расширенное мультидрайв) включая перевозку опасных грузов, самовозгорания, постоянная страховая сумма, гидроудар. Франшиза 35 000 руб. Система возмещения: новое за старое. В случае ущерба выгодоприобретателем является лизингополучатель. Полис оформлен в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств, утверждённых 06.10.2020 № 374.

Статьей 68 указанных правил предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. 1. Денежная форма. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования26, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика)27. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

С учётом пункта 4 статьи 70 правил страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Страховщиком потерпевшему выдано направление (смета) на ремонт № 721-171-4341998/22-9 от 12.01.2022 в ООО «Сапфир».

ООО «Сапфир» составлен заказ-наряд № ЗСФ0000321 на ремонт повреждённого ТС на сумму 531 498 руб. 58 коп., а также к нему лист осмотра-приёма от 01.03.2022, акты скрытых повреждений от 01.03.2022 № 0000000049 и № 0000000050.

08.03.2022 ООО «Сапфир» составлен акт выполненных работ на сумму 531 498 руб. 58 коп., выставлен счёт на оплату № ЯРС0003554 от 21.03.2022 на указанную сумму.

23.03.2022 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае.

Платёжным поручением № 324427 от 25.03.2022 СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Сапфир» стоимость восстановительного ремонта в размере 531 498 руб. 58 коп.

МП г. Красноярска «КПАТП-7» истцом направлена претензия от 18.04.2022 о возмещении выплаченного страхового возмещения 131 498, 58 руб. (531498, 58 руб. - 400000 рублей).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cyenne, гос. № <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021 по адресу: <...> рабочий, д. 199, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой по ценам РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей?

Определением от 07.03.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cyenne, гос. № <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021 по адресу: <...> рабочий, д. 199, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой по ценам РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей?

10.05.2023 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 27.04.2023 № 837/4-3-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н <***> составляет 414 600 руб. без учёта износа.

В судебном заседании 24.10.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой ответчик просит назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу по оценке ущерба в результате ДТП.

Определением от 24.10.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021 по адресу: <...> рабочий, д. 199, без учета износа деталей и запасных частей, стоимость которых определяется на дату ДТП по среднерыночным ценам в отношении транспортного средства, не находящегося на дату ДТП на заводской гарантии?

06.12.2023 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 01.12.2023 № 2276/4-3-23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учёта износа составляет 466 400 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

С учетом статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; наличие и размер понесенного вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причинённого вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт обращения потерпевшего в ДТП лица к истцу, как страховщику потерпевшего, а также выплата истцом страхового возмещения потерпевшему также подтверждён материалами дела (платёжными поручениями).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда и/или его страховщиков.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку регламентирует учет имущественного положения гражданина, причинившего вред. А на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истцу необходимо доказать противоправное поведение водителя, управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности; наличие ущерба имуществу самого истца; причинную связь между первыми двумя элементами; размер ущерба.

Ответчик должен доказать отсутствие вины водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, либо наличие грубой неосторожности или умысла со стороны водителя, управлявшего автомобилем страхователя истца.

При таких обстоятельствах МП г. Красноярска «КПАТП-7» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Porsche Cayenne и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума N 31).

Из системного анализа изложенного следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд № ЗСФ0000321, акт выполненных работ от 08.03.2022, платёжным поручением № 324427 от 25.03.2022) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях дилерского центра Porsche составила 531 498 руб. 58 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума N 31, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что в данном случае требования истца основаны на фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства, т.е. затратах которые уже понесены и транспортное средство восстановлено до состояния, предшествующего страховому случаю.

Не согласившись со стоимостью ремонта, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2023 № 837/4-3-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н <***> составляет 414 600 руб. без учёта износа; согласно экспертному заключению от 01.12.2023 № 2276/4-3-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учёта износа составляет 466 400 руб.

Оценив экспертное заключение от 01.12.2023 № 2276/4-3-23, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования. Выводы эксперта не оспорены.

Учитывая выводы судебной экспертизы, правила страхования, а также тот факт, что на дату ДТП повреждённое ТС не находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, выдача направления ООО «Сапфир» с последующим осуществлением им ремонта являлось нецелесообразным ввиду высокой стоимости такого ремонта. Доказательств нахождения ТС Porsche на гарантийном обслуживании в материалы дела не представлено.

С учётом выводов заключения от 01.12.2023 № 2276/4-3-23 подтверждается более разумный и целесообразный способ возмещения убытков, а именно восстановительный ремонт по среднерыночным ценам на заменяемые части.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату в размере 531 498 руб. 58 коп., а также выплату в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС в размере 466 400 руб., определённого на основании заключения судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств иного размера вреда, требование истца о взыскании с МП г. Красноярска «КПАТП-7» ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению на сумму 66 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счёту № 0000-000173 от 25.04.2023 стоимость проведения экспертизы от 27.04.2023 № 837/4-3-23 составила 15 236 руб.

Согласно счёту № 0000-000478 от 01.12.2023 стоимость проведения экспертизы от 01.12.2023 № 2276/4-3-23 составила 9 700 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края МП г. Красноярска «КПАТП-7» внесены денежные средства в размере 15 236 руб. платежным поручением №855 от 02.03.2023, 8 000 руб. платежным поручением № 4007 от 26.09.2023 и 1 700 руб. платежным поручением № 4463 от 20.10.2023 в счет оплаты экспертизы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 944, 96 руб. согласно платежному поручению от 28.06.2022 № 713087.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 50,49%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 12 345 руб. 81 коп. судебных расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, судом произведен зачет требований, в результате которого с МП г. Красноярска «КПАТП-7» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 54 054 руб. 19 коп. возмещения ущерба, 2 496 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 400 руб. возмещения ущерба, 2 496 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 345 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета требований окончательно взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 054 руб. 19 коп. возмещения ущерба, 2 496 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова