Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-30700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30700/2021

г. Нижний Новгород 18 апреля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 апреля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-522),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Отрадный Самарской области,

к ответчику: федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Одинцово Московской области;

2. общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

3. федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

4. общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балахна Нижегородской области,

о взыскании 121 322 руб. 74 коп.,

при участии представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.03.2020,

установил:

заявлено требование о взыскании 121 322 руб. 74 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.11.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве поддержало требования истца, поскольку законность передачи предмета лизинга в аренду ООО «Гранд» не могла повлиять на несоответствие фактического объема цистерны заявленному в сертификате о поверке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022, изготовление полного текста решения отложено до 18.04.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между истцом и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-39062-25-01 -МИ.

Предметом лизинга является полуприцеп цистерна 998810, 2020 года изготовления.

В соответствии с составленным 24.11.2020 трехсторонним актом приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-39062-25-01-С-01-МП от 24.09.2020 ООО «РусКомТранс», как продавец, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Авторесурс», как покупатель и получатель соответственно осуществили осмотр, передачу и приемку товара: полуприцеп цистерна 998810, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, дата выдачи паспорта: 29.10.2020, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «РусКомТранс», и комплекта документов, предусмотренных договором купли-продажи.

Как утверждает истец, продавец предоставил свидетельство о поверке № ГМС 19008964497, регистрационный № 66358-16, выданное 20.11.2020, о проведении поверки спорной автоцистерны и определении ее вместимости: 1-я секция 11 070 куб.дм., 2-я секция 11 200 куб. дм., 3-я секция 7 460 куб. дм.

01.12.2020 истец передал спорную автоцистерну в аренду ООО «Гранд» на основании дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2020 к договору аренды транспортных средств № 1д от 01.04.2019 с приложениями к нему.

В процессе эксплуатации спорной автоцистерны (налива топлива 20.02.2021) ООО «Гранд» установило, что заявленный по первичной поверке объем автоцистерны не соответствует ее реальному объему.

09.03.2021 с целью проведения повторной калибровки ООО «Гранд» обратилось в ФБУ «Самарский ЦСМ». По итогам данной поверки вместимость автоцистерны составила: 1-я секция 10 390 куб.дм., 2-я секция 11 450 куб. дм., 3-я секция 8 244 куб. дм., что подтверждается свидетельством о поверке № С-БЯ/09-03-2021/43444197 от 09.03.2021.

ООО «Гранд» направило истцу претензию № 3605 от 05.05.2021 о возмещении убытков арендатора, возникших по причине несоответствия реальных объёмов цистерны с объёмами, указанными в свидетельстве о поверке от 20.11.2020, в сумме 121 322 руб. 74 коп., в том числе:

- 7 378 руб. 00 коп. стоимости пробега от г. Отрадного до г. Бузулук (нефтебаза);

- 35 830 руб. 80 коп. стоимости повторной калибровки в ФБУ «Самарский ЦСМ»;

- 73 410 руб. 14 коп. платежей по договору аренды транспортных средств № 1д от 01.04.2019;

- 2 846 руб. 48 коп. амортизации;

- 1 857 руб. 32 коп. заработной платы водителя за фактически потраченное время.

Истец письмом № 574 от 25.05.2021 согласился с предъявленными убытками и актами о взаиморасчетах № 1 от 30.06.2021, № 2 от 31.07.2021 истец и ООО «Гранд» прекратили свои взаимные обязательства по договору аренды транспортных средств № 1д от 01.04.2019 и по претензии № 3605 от 05.05.2021 путем проведения зачета встречных требований на общую сумму 121 322 руб. 74 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ООО «РусКомТранс» с претензией № 580 от 16.06.2021 с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 121 322 руб. 74 коп.

ООО «РусКомТранс» письмом № РКТ/41 от 24.06.2021 отказало истцу в возмещении убытков в связи с отсутствием письменного согласия АО «Сбербанк Лизинг» на передачу техники в аренду ООО «Гранд» и об отсутствии предусмотренной договором обязанности продавца по передаче истцу свидетельства о поверке, что исключает ответственность продавца за содержание данного свидетельства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» на федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков.

Как указывает ответчик, 04.06.2018 между ответчиком, аккредитованным в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315) и ООО «РусКомТранс» был заключен договор № 127578/А0200 по проведению поверки средств измерений.

В рамках указанного договора ответчиком 20.11.2020 оказаны услуги (выполнены работы) по поверке полуприцепа-цистерны, заводской номер <***> (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений: 66358-16), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 20335356 от 20.11.2020.

Работы были приняты ООО «РусКомТранс» без замечаний, каких-либо претензий в адрес ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не поступало.

Первичная поверка полуприцепа-цистерны, заводской номер <***>, была выполнена в соответствии с ГОСТом 8.600-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Автоцистерны для жидких нефтепродуктов. Методика поверки».

По результатам поверки оформлено свидетельство о поверке № 19008964497 от 20.11.2020 с указанием на обратной стороне вместимости цистерны, определенной массовым методом при выполнении поверки (в том числе приведены измеренные значения каждой из трех секций полуприцепа-цистерны). Результаты измерения вместимости цистерны указаны на момент проведения поверки.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком поверки, калибровки спорной автоцистерны 998810.

Измерения проведены в соответствии с требованиями ГОСТа 8.600 -2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Автоцистерны для жидких нефтепродуктов. Методика поверки», доказательств нарушения которых либо использования неисправного оборудования ответчиком материалы дела не содержат.

С момента проведения поверки (20.11.2020) до момента, когда производился налив топлива в цистерну (20.02.2021) прошло три месяца.

Спорная автоцистерна истца не является средством измерения в понимании Федерального закона № 102-ФЗ ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что дает основания говорить о том, что на изменение параметров такой автоцистерны влияют различные факторы (объективные и субъективные).

Расхождения в результатах вместимости цистерны по сравнению с результатами поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» могли возникнуть в результате различных обстоятельств уже после проведенной 20.11.2020 ответчиком поверки.

Сама по себе выдача свидетельств о поверке с различными сведениями об объеме автоцистерны не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору с ООО «РусКомТранс» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Ответчик может гарантировать результаты измерений, только на момент поверки, далее ответственность за техническое состояние поверенной цистерны несет собственник или лицо, использующее указанную цистерну.

Из пояснений истца следует, что товар (топливо) отгружался ООО «Гранд» не по параметрам автоцистерны (вместимость), которая, как указано выше, не является средством измерения, а с использованием средств измерения (топливораздаточные колонки).

Истцом не представлено доказательств, что при приобретении товара в качестве средства измерения использовалась спорная автоцистерна.

Сведений о причинах указанных изменений объема топлива в цистерне, равно как и данных о том, что изменение сведений об объеме произошло в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Калибровка автоцистерны носит добровольный характер и не является для истца обязательной, поэтому оплата услуг ООО «Гранд» по калибровке автоцистерны в отсутствие доказательств нарушения условий договора не может быть признана убытками истца.

Расходы сторонней транспортной организации также не могут быть признаны убытками истца по указанной выше причине.

Поскольку истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, а расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по калибровке автоцистерны, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина