Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-45123/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45123/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2021) общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-45123/2020 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИНК-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

о взыскании задолженности

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИНК-1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - Ответчик) 342.500 руб. основного долга, 38.771 руб. 04 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Северо-Западного федерального округа, опубликованной ЦБ РФ, исчисленной на сумму основной задолженности со 02.06.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением суда от 07.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец ненадлежащим образом оказывал охранные услуги, в связи с чем ответчиком были удержаны штрафные санкции, а также убытки на восстановление поврежденного имущества, несостоятелен вывод суда о нарушении ответчиком обязанности по оплате услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между Сторонами заключен договор № 15826, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг посредством осуществления охраны объектов и/или имущества административных зданий Комплекса защитных сооружений г. СПб от наводнений (далее по тексту - КЗС), а также обеспечение внутриобъектового режима.

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 3.450.000 руб. в месяц.

Расчёт за услуги Исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки услуг.

Сторонами за сентябрь 2019 года подписан акт оказанных услуг от 31.09.2019 № 665.

Данные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность (с учетом уточнения требований) в сумме 342.500 руб.

Соглашением от 26.08.2019 о расторжении договора стороны расторгли вышеуказанный договор с 01.10.2019..

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В решении суда первой инстанции не приведены конкретные мотивы отклонения доводов ответчика против удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец ненадлежащим образом оказывал охранные услуги, в связи с чем ответчиком были удержаны штрафные санкции, а также убытки на восстановление поврежденного имущества, несостоятелен вывод суда о нарушении ответчиком обязанности по оплате услуг.

Данные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.4 договора Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, не допускать причинения вреда охраняемому имуществу, а также представителям, работникам, посетителям Объектов, предпринимать все необходимые меры для сохранения материальных ценностей Заказчика.

В соответствие с пунктом 5.3.3 договора Исполнитель несет материальную ответственность за убытки, причиненные уничтожением или повреждением в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

В силу пункта 5.11 договора в случаи причинения Исполнителем ущерба имуществу Заказчика (Правообладателя, третьих лиц) в процессе оказания Услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе требовать возмещения понесённых убытков, а Исполнитель обязан возместить причиненные убытки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика. В противном случаи Заказчик вправе уменьшить сумму платежа, подлежащую уплате Заказчиком на сумму причинённых Исполнителем убытков.

В соответствие с пунктом 5.8 договора в случае низкого качества оказанных Исполнителем Услуг Заказчик имеет право на уменьшение ежемесячной стоимости Услуг, оказываемых по Договору, в размере до 15 % от ежемесячно стоимости Услуг, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 5.4 Договора факты уничтожения или повреждения имущества Заказчика являются подтверждением прямой вины Исполнителя в ненадлежащем исполнением им условий Договора.

Как следует из материалов дела, услуги по договору оказывались Истцом с ненадлежащим качеством, о чем Ответчик неоднократно информировал истца в претензиях: от 08.02.2019 исх. № 00724, от 01.03.2019 исх. № 01201, от 06.06.2019 исх. № 03125 и от 30.09.2019 исх. № 05240.

В претензии от 30.09.2019 исх. № 05240 было указано, что 24.09.2019 работником истца был нарушен порядок пропуска автотранспортного средства через КПП № 50 КЗС, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повреждению транспортного средства посетителя охраняемой территории Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, а также повреждению автоматического шлагбаума на КПП № 50 КЗС.

Факт указанного нарушения и причинения вреда сотрудниками истца не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 5.8 и 5.11 договора ответчик уведомил в претензии от 30.09.2019 исх. № 05240 истца, что ввиду допущенных истцом нарушений оплата оказанных услуг за сентябрь 2019 года по Договору будет уменьшена на 10 % (из 15% возможных) от ежемесячной стоимости услуг, что в денежном эквиваленте составило 287 500 руб. (без НДС), а также на стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по его восстановлению, подтверждаемого Локальным ресурсным сметным расчетом, что в денежном эквиваленте составило 23 770 руб. (без НДС). Итого 311 270 руб., без НДС (373 524 руб., с учетом НДС).

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что допущенное им нарушение не свидетельствует о низком качестве оказания услуг (грубое нарушение, предусматривающее по договору уменьшение стоимости услуг до 15%), а подлежит квалификации как ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 5.7 договора), предусматривающее лишь штраф в размере 2 500 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку допущенное истцом нарушение договора, повлекшее повреждение имущества ответчика, свидетельствует о низком качестве оказанных охранных услуг, в связи с чем ответчик правомерно применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5. 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Оригинал претензии от 20.09.2019 был направлен в адрес истца по почте 01.10.2019, поступил 03.10.2019, о чем имеется уведомление о вручении. Также 01.10.2019 претензия была продублирована на электронную почту истца.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, ответчик правомерно уменьшил плату за оказанные истцом услуги за сентябрь 2019 года по договору на 373 524 руб., в том числе НДС.

Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-45123/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «ЛИНК-1» в пользу ООО «Би.Си.Си.» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО Частная охранная организация «ЛИНК-1» из федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от25.05.2020 № 812.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова