Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-31809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31809/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31809/2019 по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) о признании недействительным решения №66/06/34-111/2019 от 28.03.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр алмаз-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Многофункциональный центр алмаз-Новосибирск»), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №09-05 от 09.01.2019 ФИО3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №151 от 27.02.2019 В.С. Сехина;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №66/06/34-111/2019 от 28.03.2019.

Управлением представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением от 30.08.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью В.В. Окулову для рассмотрения дела №А60-31809/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819000370 и документация об аукционе на выполнение работ по ремонту Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги на участке км 10+000 - км 20+000 на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и Березовского городского округа. Начальная (максимальная) цена контракта составила 161 931 400,00 рублей.

ООО «Многофункциональный центр алмаз-Новосибирск» обратилось в жалобой о нарушении заказчиком в лице государственного казенного учреждения Свердловской области 'Управление автомобильных дорог", уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги на " участке км 10+000 - км 20+000 на территории муниципального образования "город; Екатеринбург" и Березовского городского округ (извещение № 0162200011819000370) Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение №66/06/34-111/2019 от 28.03.2019 о признании жалобы необоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе (пункт 2), в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушение Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 3). Также заказчику, уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4) и управление обязано заказчика обеспечить явку лица, ответственного за утверждение аукционной документации на составление протокола об административном правонарушении (пункт 5).

По мнению управления, в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчик, надлежащим образом не установил срок действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта. По мнению управления, срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, а не срок выполнения работ по контракту.

Полагая, что решение УФАС в части пунктов 2, 3, 4, 5 является незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2019) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 11.3. Части I. «ОБЩАЯ ЧАСТЬ» документации электронного аукциона указаны требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе требования к безотзывной банковской гарантии, выданной банком, а именно: срок действия банковской гарантии. Банковская гарантия должна вступать в силу как минимум с момента заключения контракта и срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (за исключением, если в Части III «Проект контракта» не установлено иное).

Согласно пункту 13.4. проекта государственного контракта обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, направленного не ранее даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по настоящему контракту.

Согласно п. 13.9. проекта государственного контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по контракту не менее чем на двенадцать месяцев.

В соответствии с п. 15.1. проекта государственного контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 21 сентября 2020 г.

Срок окончания работ по контракту определен 20 августа 2020 года (пункт 5.1 контракта).

Как было выше отмечено, срок действия банковской гарантии в силу положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2019) должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Следовательно, с учетом условий п.13.9 проекта контракта срок действия банковской гарантии определен как не ранее 20 августа 2021 года, что в любом случае превышает месячный срок со дня окончания срока действия контракта (21 сентября 2020 г.)

Установленный в контракте порядок исчисления срока для банковской гарантии от срока выполнения работ, а не от срока действия контракта, само по себе не нарушило требования закона о контрактной системе, поскольку в срок действия банковской гарантии в любом случае превышает месячный срок от срока действия контракта.

Таким образом, установленный Заказчиком срок действия банковской гарантии превышает срок действия контакта более чем на 1 месяц, следовательно, заказчиком обязательное условие закона о контрактной системе соблюдено и нарушение отсутствует.

В соответствии с положениями ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей с 01.01.2019) порядок исчисления срока действия банковской гарантии определен применительно к сроку исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены банковской гарантией.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения подлежат удовлетворению.

Относительно признания недействительным пункта 5 решения суд находит требование необоснованным.

Само по себе указание в решении о наличии в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Основанием для привлечения к административной ответственности является доказанность факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения заказчика, что является предметом рассмотрения в ходе административного производства. В данном случае в рамках настоящего дела вопрос доказанности состава административного правонарушения не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными пункту 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №66/06/34-111/2019 от 28.03.2019.

В части требования о признании недействительным пункта 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №66/06/34-111/2019 от 28.03.2019 отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Окулова