Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А38-4944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4944/2020
г. Йошкар-Ола
15» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо акционерное общество «Швабе»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее – АО «ВЭМЗ», общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заявитель указывает, что в пункте 12 раздела 13.2 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме предусмотрено, что участник процедуры обязан предоставить в составе заявки копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность товара (в соответствии с разделом 4 извещения). По утверждению АО «ВЭМЗ», установление данного требования не противоречит Закону о закупках и направлено на выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика.

Заказчик утверждает, что заявка акционерного общества «Швабе» (далее – АО «Швабе», участник закупки) правомерно отклонена, так как представленные в составе заявки документы не подтверждают надлежащим образом качество и безопасность товара. Письмо, представленное АО «Швабе» в заявке, не является гарантийным, так как ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», которое не является производителем предмета закупки, не гарантирует поставку прутков титановых, а уведомляет о готовности осуществить поставку титановых прутков без ссылки на процедуру закупки или указания конечного потребителя товара.

Более того, по утверждению общества, в представленном АО «Швабе» письме указана ссылка на соответствие товара ГОСТу 26492, что является отличным от точной формулировки требования извещения о закупке - ГОСТ 26492-85, и, таким образом, не могло при оценке и рассмотрении закупочной комиссией рассматриваться как документ, подтверждающий качество и безопасность товара, поскольку в документе дается ссылка на несуществующий ГОСТ.

Также участник спора заявляет, что представленный АО «Швабе» сертификат, подтверждающий что ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» является официальным дистрибьютором ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», не мог быть рассмотрен заказчиком в качестве документа, надлежащим образом подтверждающего качество и безопасность товара, так как не содержит сведений о товаре. Кроме того, на представленном АО «Швабе» письме отсутствовала печать организации, что затрудняло заказчику определить подлинность данного документа.

АО «ВЭМЗ» полагает, что оспариваемое решение не соответствует Закону о закупках, нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе право на проведение закупок, вмешиваясь в порядок проведения торгов, а также единообразие практики (т.1, л.д. 8-24, т.3, л.д. 84-106).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 12.10.2020).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

При рассмотрении жалобы АО «Швабе» Комиссия Марийского УФАС России проанализировала документацию о закупке и пришла к выводу, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Таким образом, установление АО «ВЭМЗ» требования о представлении в составе заявки на участие в закупке сертификатов (иных документов) качества на товар нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и является избыточным, поскольку для его исполнения участник закупки должен произвести/приобрести соответствующий товар для получения копии указанных документов, либо запросить вышеуказанные документы у производителя/дилера, официального представителя.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.3, л.д. 122-123, протокол судебного заседания от 12.10.2020).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Швабе».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭМЗ» проводился открытый запрос котировок в электронной форме на поставку прутков титановых, о чем 13.05.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (т.1, л.д. 81-104).

Согласно протоколу от 22.05.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме (протокол определения участников) № 3200914286-01, заявка АО «Швабе» отклонена от участия в процедуре закупки, в том числе на основании несоответствия требованиям пункта 12 раздела 13.2, установленным в извещении об открытом запросе котировок в электронной форме. В частности, в котировочной заявке отсутствуют копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения) (т.2, л.д. 19-33).

02.06.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба АО «Швабе» на действия комиссии заказчика при проведении закупки (т.3, л.д. 125).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.3, л.д. 127).

09.06.2020 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-374/2020.

Пунктом 1 решения жалоба АО «Швабе» признана частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях АО «ВЭМЗ» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3) (т.1, л.д. л.д. 77-80).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Таким образом, участник закупки, заявка которого отклонена, имеет право на обжалование действий комиссии заказчика в антимонопольном органе.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При рассмотрении жалобы АО «Швабе» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение соответствует Закону о закупках и не нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о нарушении комиссией заказчика Закона о закупках в связи с отклонением заявки АО «Швабе» по причине непредставления сертификата качества или иного документа, подтверждающего качество и безопасность товара.

Заявитель утверждает, что комиссия правомерно отклонила заявку, в которой отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность товара. Марийское УФАС России, напротив, считает, что требование о предоставлении сертификата качества не соответствует законодательству и ограничивает количество участников закупки.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

14.12.2018 решением совета директоров АО «ВЭМЗ» утверждено Положение о закупке АО «ВЭМЗ» (далее - Положение о закупке) (т.2, л.д. 41-99).

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о закупке запрос котировок – конкурентный способ выбора поставщика, подрядчика, исполнителя (торги), который осуществляется, если предметом закупки является продукция, для которой есть функционирующий рынок, а заявки участников можно сравнивать только по цене, и иные критерии оценки, помимо цены, не имеют значения для заказчика. Победителем запроса котировок признается участник, заявка которого соответствует требованиям заказчика, предложивший самую низкую цену (т.2, л.д. 57).

Заказчиком проведен открытый запрос котировок в электронной форме, предметом которого является право заключения договора на поставку прутков титановых (т.1, л.д. 104).

Извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме утверждено приказом заместителя генерального директора по производству АО «ВЭМЗ» 13.05.2020 (т.1, л.д. 81).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В подпункте 12 пункта 13.2 извещения о закупке установлено, что в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям участник размещения заказа должен представить копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения) (т.1, л.д. 87).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

С учетом изложенного, требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции. Вместе с тем Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в подпункте 12 пункта 13.2 извещения о проведении открытого запроса котировок в электронной форме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие безопасность и качество товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке сертификатов качества или других документов, подтверждающих безопасность и качество товара, ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Подтверждением такого ограничения является несостоявшийся запрос котировок, в связи с тем, что все заявки участников были отклонены, в том числе по спорным основаниям (т.2, л.д. 19-33).

Довод заявителя об обратном, со ссылкой на необходимость выявления товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, отклоняется арбитражным судом как юридически ошибочный. Отсутствие у участника на момент подачи заявки документов, указанных в подпункте 12 пункта 13.2 извещения о проведении закупки, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору на поставку титановых прутков, заключаемому по результатам закупки, а, напротив, налагает дополнительные обязательства на участника закупки для целей принятия участия в такой закупке, в то время как рынок поставки закупаемых товаров является функционирующим и конкурентным.

Доводы АО «ВЭМЗ» о том, что представленные в составе заявки сертификат дистрибьютора и письмо ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (т.2, л.д. 13, 17) не являются документами, подтверждающими качество и безопасность товара, не опровергают выводы антимонопольного органа о том, что такие документы не могут запрашиваться на стадии подачи заявки.

С учетом изложенного, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Требование заявителя о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020 отклоняется арбитражным судом.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «ВЭМЗ» утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. Право на проведение закупки и поставку качественного товара, соответствующего потребностям заказчика, вопреки утверждению заказчика, указанным решением не ограничивается.

Решение антимонопольного органа не предполагает фактического исполнения. Последствием признания факта нарушения Закона о закупках может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020 удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева