Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А11-9398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9398/2021
14 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305333234700033, ИНН <***>)

о признании недействительным представления Ковровской городской прокуратуры (601900, <...>) от 15.07.2021 № 5-02-2021 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.


В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.11.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт);

Ковровская городская прокуратура: ФИО4 – представитель (доверенность от 26.10.2021 сроком действия один год, диплом, удостоверение).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным представление Ковровской городской прокуратуры от 15.07.2021 № 5-02-2021 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании 31.01.2022, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2022, представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование.

Ковровская городская прокуратура представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

Представитель Ковровской городской прокуратура в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ковровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 санитарно-эпидемиологического законодательства.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность по оказанию ритуальных услуг на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

По результатам проверки Ковровской городской прокуратурой составлен акт от 15.07.2021 и выдано представление от 15.07.2021 № 5-02-2021 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в соответствии с которым ИП ФИО2 предложено рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры; принять меры по недопущению подобных нарушений впредь, причин и условий, им способствующих; предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (уточнение к представлению от 28.01.2022 № 5-02-2022); о результатах рассмотрения представления сообщить Ковровскому городскому прокурору в письменной форме в течение месяца со дня его получения.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного представления Ковровской городской прокуратуры.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указывает, что представление противоречит положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать учреждения и магазины ритуальных услуг.

Термины и определения общих понятий в области похоронного дела установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 551-ст (далее – ГОСТ 32609-2014).

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.7 ГОСТа 32609-2014 под ритуальными услугами следует подразумевать в том числе похоронные услуги. Исполнителем ритуальной услуги являются организации, предприятия независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие свою деятельность в области похоронного дела.

Согласно пункту 2.5.10 ГОСТа 32609-2014 салон-магазин – здание или группа помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями и намогильными сооружениями.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки ИП ФИО2 осуществляла деятельность по оказанию ритуальных услуг в арендуемом помещении на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> с нарушением требований пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Довод ИП ФИО2 о том, что в арендуемом нежилом помещении осуществлялся только прием заказов, опровергается материалами дела, в том числе объяснением ИП ФИО2 от 15.07.2021.

Более того, факт осуществления ФИО2 деятельности по оказанию ритуальных услуг в нежилом помещении по адресу: <...> с нарушением требований пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.09.2021 по делу № 5-1463/2021-09-09.

При указанных обстоятельствах у Ковровской городской прокуратуры имелись основания для выдачи оспариваемого представления.

Представление Ковровской городской прокуратуры в части предложения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о прокуратуре прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Лицо, которому выдано представление, самостоятельно определяет, с учетом действующего законодательства, каким образом будут устранены выявленные нарушения. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Оспариваемое представление в части предложения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не является императивным и предоставляет возможность по усмотрению ИП ФИО2 решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения мер дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, оспариваемое представление Ковровской городской прокуратурой принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 700 руб., излишне уплаченная платежному поручению от 27.07.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова