Решение от 27 января 2023 г. по делу № А76-26888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26888/2022
г. Челябинск
27 января 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «БизнесКлюч», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745800000194, Челябинская область, с. Варна,

о взыскании 27 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «БизнесКлюч», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ГК «БизнесКлюч»), о взыскании 27 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору об оказании услуг № 118 от 25.03.2020.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745800000194, Челябинская область, с. Варна (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 84-85).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67), в котором указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец действительно оказал заявленные в договоре услуги; акт ответчику не поступал; из-за допущенных исполнителем нарушений соискатель лицензии ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 105-106), в которых указал, что соискатель лицензии не устранял выявленных нарушений, все действия по устранению нарушения были выполнены сотрудниками ООО «Лицензионный контроль», действующими по доверенности и исполняющими условиями договора № 118 от 25.03.2020; истец исполнял условия договора до получения лицензии ИП ФИО2

ООО «Лицензионный контроль» представило пояснения (л.д. 113), в которых указало, что по предположениям истца спорный акт оказанных услуг № 120/1 от 08.10.2021 был подписан бывшим директором общества ФИО4 намеренно в отсутствие у должностного лица полномочий на подписание акта оказанных услуг; услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается фактом получения лицензии ИП ФИО2

ООО ГК «БизнесКлюч» представило письменные пояснения (л.д. 115), указав, что ответчик не мог подписать никакой акт, так как истец не оказал надлежащим образом и в установленный договором срок услуги, соискателю дважды было отказано в выдаче лицензии по вине истца; ответчик не подтверждает принятие у истца услуг по договору; денежных средств для проведения судебной экспертизы подписи и печати на представленном суду акте у ответчика не имеется, в связи с чем ответчик не может ходатайствовать перед судом о ее проведении с целью установления несоответствия подписи и печати на акте подписи директора и печати общества ответчика; по состоянию на 08.10.2021 директором ООО ГК «БизнесКлюч» являлась ФИО5 (с 03.07.2021 смена фамилии в связи с вступлением в брак, ранее до 03.07.2021 – ФИО4).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 87, 117), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, заявил возражения по доводам отзыва ответчика

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лицензионный контроль» (исполнитель) и ООО ГК «БизнесКлюч» (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 118 от 25.03.2020 (далее – договор № 118 от 25.03.2020, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (далее – услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказываемых услуг исполнитель:

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии;

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

- предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган и соответствующий требованиям нормативно-правовых актов;

- предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи;

Перечень лицензируемых видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируется приложением № 2 к договору (п. 1.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы лицензируемые виды работ, стоимость и срок оказания услуг (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 2-3 приложения № 2 к договору сроки оказания услуги: 50 рабочих дней с момента предоставления документов согласно приложению № 1 к договору и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 27 500 руб. 00 коп. Стоимость оказания услуги – 110 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 27 500 руб. 00 коп.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 4.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень необходимых документов (л.д. 17).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 25.03.2020, в соответствии с которым соискателем лицензии Главного Управления МЧС на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности по договору оказания услуг № 118 от 25.03.2020 является ИП ФИО2. Плательщиком по договору оказания услуг № 118 от 25.03.2020 выступает ООО ГК «БизнесКлюч».

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 82 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 280 от 08.06.2020 на сумму 27 500 руб. 00 коп., № 176 от 06.04.2020 на сумму 27 500 руб. 00 коп., № 281 от 04.07.2022 на сумму 27 500 руб. 00 коп. (л.д. 61-63).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 110 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт № 120/1 от 08.10.2021, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 102).

В связи с отсутствием оплаты по договору № 118 от 25.03.2020 в полном объеме истец 03.08.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

В силу п. п. 7.1-7.2 договора все споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок для сторон является обязательным. Срок ответа на претензию составляет три рабочих дня с момента получения такой претензии. Все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец обязательства по договору № 118 от 25.03.2020 в полном объеме не исполнил, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Из положений пункта 4.4 договора следует, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в частности, лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, - в отношении документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 статьи 13, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 статьи 13 (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

Ссылки ответчика на письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области, протокол об административном правонарушении № 35 от 14.07.2020, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 44 от 30.07.2020 (л.д. 69-72) не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг по договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика права приводить возражения по объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-2536/2021 признано незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, выраженное в приказе № 1575 от 05.11.2020, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В материалы дела истцом представлен акт № 120/1 от 08.10.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп., подписанный заказчиком – ООО ГК «БизнесКлюч» без замечаний и скрепленный печатью ответчика.

Подлинность подписанного сторонами акта ответчик надлежащим образом не оспорил, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют. Оснований для критической оценки указанного акта у суда не имеется.

Кроме того, согласно информации из реестра лицензий по состоянию на 09.08.2022 ИП ФИО2 07.10.2021 (л.д. 79) выдана лицензия № 74-06-2021-025486 (Л014-001001-74/00134498) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: <...>; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Довод ответчика о том, что у ООО ГК «БизнесКлюч» отсутствуют денежные средства для проведения судебной экспертизы подписи и печати на представленном суду акте судом не принимается, поскольку о фальсификации акта № 120/1 от 08.10.2021 ООО ГК «БизнесКлюч» не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела акт № 120/1 от 08.10.2921 отвечает принципам достаточности, относимости и допустимости доказательств. Представителем истца указанный акт представлен в судебном заседании в подлиннике для обозрения суду. Кроме того, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается информацией из реестра лицензий по состоянию на 09.08.2022 о выдаче ИП ФИО2 лицензии № 74-06-2021-025486 (Л014-001001-74/00134498), решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-2536/2021.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий к качеству выполненных работ до предъявления искового заявления в суд.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора, у суда не имеется объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска в сумме 27 500 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 307 от 10.08.2022 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «БизнесКлюч», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору об оказании услуг № 118 от 25.03.2020 задолженность в размере 27 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.