Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-128691/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128691/2023
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,         


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии до и после перерыва от акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аква Вита» генерального директора ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34030/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аква Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-128691/2023,

установил:

акционерное общество «Прядильно-ниточный комбинат им С.М. Кирова» (далее – Комбинат), адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Вита» (далее – Общество), адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 255 098 руб. 19 коп.  задолженности  по арендной плате, 700 164 руб. 38 коп.  пеней.

Решением от 11.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по вине самого истца передача договора аренды на регистрацию в Росреестр была осуществлена спустя месяц после его подписания, кроме того, регистрация договора аренды была приостановлена ввиду выявленного обременения здания; также в процессе подготовки документов на получение лицензии ответчиком была выявлена  ошибка в технической документации, а, следовательно, и в самом договоре аренды, в связи с чем ответчик за свой счет восстанавливал соответствующую документацию, от передачи которой истец уклонился; согласно ведомости ГУП «ГУИОН» ответчик занимает помещение равное 5,90 кв. м (исходя из указанного в договоре аренды кадастрового номера помещения), а значит, расчеты  должны производиться  исходя из указанной площади; истцом в расчете задолженности не были учтены 100 000 руб. и 200 000 руб., внесенные платежными  поручениями  от 24.03.2023 № 6 и от 05.04.2023 № 7 соответственно; по мнению Общества, расчеты как основной задолженности, так и неустойки являются некорректными.

Кроме того, в дополнительных пояснениях Общество указало на недобросовестное поведение истца: неявка на обязательную сверку  расчетов 04.09.2024 во исполнение определения суда первой инстанции от 19.08.2024, незаблаговременное направление процессуальных документов Обществу вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Комбината о приобщении к материалам дела расчета неустойки по договору аренды от 11.10.2021 № 6-01/01-35, в соответствии с которым размер основного долга составил 255 098 руб. 19 коп., размер неустойки с учетом моратория составил 700 164 руб. 38 коп. Дополнительно Комбинат указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., поступившие от ответчика 24.03.2023 и 05.04.2023, и на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, учтены в расчете задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комбината возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (арендодатель) и Обществом  (арендатор) заключен договор от 11.10.2021 № 6-01/01-35 аренды части здания с кадастровым номером 78:31:0001033:1013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.У, а именно помещения 8-Н подвального этажа – ч.п.6, общей площадью 126,3 кв.м.

Объект передан в аренду для использования под складское помещение (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок его действия установлен до 31.08.2025. Договор подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора, включая кадастровый учет зоны аренды по настоящему договору, а также последующая регистрация дополнительных соглашений (внесение изменений в договор) осуществляется силами и затратами арендатора. На основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с момента его подписания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 25.05.2020.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Ставка арендной платы за пользование объектом составляет 300 руб. за 1 кв.м в месяц, без учета НДС. Размер постоянной части арендной платы составляет: с даты подписания договора и далее в течении его действия – 37 890 руб. в месяц.

Арендатор уплачивает переменную часть арендной платы, определяемую как стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению.

Согласно пунктом 4.2. договора в случаях нарушения арендатором срока какого-либо из платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комбинат направил Обществу претензию от 16.01.2023 № 20-И/064 с требованием об оплате образовавшейся за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв уменьшение истцом исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей, исковые требования удовлетворил.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность равная 0,075% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт приема-передачи помещения от 25.05.2020, подписанный ответчиком, не содержит замечаний и (или) указаний на несоответствие указанной в договоре площади помещения фактически переданной по акту.

Довод ответчика о несоответствии передаваемого помещения под складирование алкогольной продукции, предусматривающей особые условия хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цель договора аренды согласована сторонами в пункте 1.2 договора: помещение передано для использования под склад, без каких-либо указаний относительно типа товара предполагаемого к размещению в спорном помещении и/или условий хранения предполагаемых товаров.

Соглашением от 30.09.2023 стороны расторгли договор аренды.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2023 указано, что на дату подписания соглашения задолженность арендатора по договору составляет 255 098 руб. 19 коп.

Подписав соглашение от 30.09.2023, ответчик признал наличие долга в размере 255 098 руб. 19 коп. за фактическое пользование объектом и принял на себя возможные риски и негативные последствия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств погашения 255 098 руб. 19 коп. задолженности за период с 11.10.2021 по 19.12.2023 ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежи в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., внесенные ответчиком платежными  поручениями  от 24.03.2023 № 6 и от 05.04.2023 № 7 соответственно, учтены при расчете задолженности, что также подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.

С учетом положений моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки составил 813 067 руб. 53 коп.,

Истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере.

Следовательно, оснований считать, что при расчете истцом не учтен мораторий, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указал, что полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что установленный договором размер неустойки в пять раз превышает сумму задолженности, составляет 146% годовых, что значительно превышает ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, действовавшие в период просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежного обязательства, влечет необоснованное обогащение, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 406 533 руб. 50 коп., что позволит покрыть негативные последствия несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в силу действующего законодательства был на 6 месяцев освобожден от начисления неустойки.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-128691/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Вита» в пользу акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» 255 098 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 406 533 руб. 50 коп. пени по договору от 11.10.2021 № 6-01/01-35, а также 22 105 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» из федерального бюджета 3 409 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.2023 № 2282.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

Н.Е. Целищева