Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-117295/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117295/18-60-819
21 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 04.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общественного фонда «Международный художественный фонд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119034, <...>; дата регистрации: 22.04.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская Грачева» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119034, <...>; дата регистрации: 04.12.2012г.) о взыскании 1.113.000руб.

Установил:

Международный художественный фонд обратился в суд с иском к ООО «Часовая мастерская Грачева» о взыскании 1.113.000руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы, на основании договора субаренды от 01.01.2016г., в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 05.06.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от уплаты арендных платежей по договору от 01.01.2016г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01 января 2016 между Международным художественным фондом (Истец, Фонд) и ООО «Часовая мастерская Грачева» (Ответчик) заключен договор субаренды, в соответствии с которым Фонд сдает в субаренду помещение площадью 184,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Характеристика нежилого помещения указана в выписке технического паспорта БТИ.

План размещения арендованных помещений является приложением к договору (п.п.1.1., 1.2. договора).

Договор субаренды устанавливает срок субаренды с 01.01.2016 по 30.11.2016 (п.2.1. договора).

Согласно п.5.1. договора субаренды арендная плата составляет 109 000 рублей.

01 сентября 2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору субаренды, в соответствии с которым увеличивается размер арендной платы до 249.000руб.

Срок действия соглашения устанавливается на период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

01 марта 2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору субаренды, в соответствии с которым срок договора субаренды устанавливается с 01.03.2017 по 31.12.2017.

13.11.2017 стороны подписали акт сверки, согласно которому ответчик по состоянию на 13.11.2017 имеет задолженность в размере 785 000 руб. перед Фондом за владение и пользование помещением площадью 184,5 кв.м. в здании, расположенным по адресу: <...>.

Указанная задолженность ответчиком в установленные сроки не оплачена.

Истец указывает, что ООО «Часовая мастерская Грачева» также владело и пользовалось спорным помещением в ноябре и декабре 2017, в связи с чем – начислена задолженность за пользование помещением на 498 000 руб.

Ответчик оплатил частично задолженность по соответствующим приходно-кассовыми ордерам и платежным поручением в общей сумме 170 000 руб.

31.12.2017 срок аренды помещений Фондом истек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование спорным помещением составляет 1 113 000 руб.

Согласно охранно-арендному договору №307 от 25 ноября 1999 г. №00-00535/99, заключенному между Фондом и Главным управлением охраны памятников г.Москвы, с учетом дополнительного соглашения от 12 ноября 2014 г. (п.3.2.16), заключенного между Фондом и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Фонд как арендатор может сдавать имущество в аренду только с письменного согласия Арендодателя.

При заключении договора субаренды с ответчиком Фонд не получил письменного согласия Арендодателя.

На момент заключения договора субаренды арендуемые помещения уже находились в собственности РФ и принадлежали с 14.12.2015 на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

В связи с тем, что Фондом не было получено согласие Арендодателя на заключение договора субаренды с ответчиком, договор субаренды, заключенный 01 января 2016 Фондом и ответчиком, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям статьи 615 ГК РФ.

Таким образом, спорная сумма задолженность является для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорной период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст.615 п.2 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора, аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду того, что Фондом не было получено согласие Арендодателя на заключение договора субаренды с ответчиком, договор субаренды, заключенный 01 января 2016 г. Фондом и ответчиком, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям статьи 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Недействительность договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 614, 615, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4, 64, 65, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская Грачева» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119034, <...>; дата регистрации: 04.12.2012г.) в пользу Общественного фонда «Международный художественный фонд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119034, <...>; дата регистрации: 22.04.2002г.) 1.113.000 (один миллион сто тринадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 24.130 (двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина