Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13316/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 24.01.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский Автономный

округ - Югра, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НГКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об истребовании у ФИО1 и ФИО2 документации должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») - Ратушная Ю.А. по доверенности

от 01.02.2020 № 101/20.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ФИО1 и ФИО2 документов должника согласно приложенному перечню.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО3 документы должника (по перечню, отраженному в резолютивной части обжалуемого определения), установлена неустойка на просрочку исполнения судебного акта.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1 и ФИО2, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении пункта 2 статьи 126. пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 считает, что конкурсным управляющим не могут быть истребованы документы, датированные ранее 29.01.2013.

По мнению ФИО1, суды не учли, что у него не могут быть истребованы документы ранее 29.01.2013 и позднее 09.06.2016.

ФИО1 и ФИО2 утверждают, что вся имевшаяся у них документация была передана конкурсному управляющему.

Как указал ФИО1, у него истребованы договоры, которые оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке, следовательно, имеются у конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный

ООО «РН-Юганскнефтегаз», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 13.11.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии решением суда от 08.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда от 10.03.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем (единоличным исполнительным органом) должника являлся ФИО1

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками установленной законом обязанности по передаче документации должника.

Суд первой инстанции счел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав в мотивировочной части обжалуемого определения конкретный перечень документации, подлежащей истребованию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судами правильно.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий, учитывая обстоятельства дела, в том числе факты частичной передачи ответчиками документации, уточнял свои требования, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывших руководителя должника и конкурсного управляющего.

В свою очередь, суд первой инстанции привел в резолютивной части вынесенного определения конкретизированный перечень документов, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанции.

Доводы ответчиков об отсутствии у них ряда документов получили надлежащую оценку судов двух инстанции и были правомерно отклонены ими.

При этом суды, в частности, указали на то, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были раскрыть обстоятельства выбытия документов из их владения.

Возражения ответчиков о неправильном определении судами трехлетнего периода, за который должны быть представлены документы должника, верно признаны апелляционным судом необоснованными с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов