Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-97885/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97885/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Щеголевой Е. Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГИДРОПРОЕКТ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «ОП «АВЕНИР»


Об оспаривании  решения от 03.08.2017 по жалобе № Т02-391/17

при участии

от заявителя – ФИО1, дов. от 22.12.2017

от УФАС – ФИО2, дов. от 29.12.2017

от третьего лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

установил:

Акционерное общество "Ленгидропроект"  (далее – Общество) с соблюдением установленного срока (поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие дату получения копии спорного акта, указанную заявителем – 17,08,2017) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным и отмене решения от 03.08.2017 № Т02-391/17  (далее - Решение)

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОП "Авенир", по жалобе которого вынесено спорное Решение .

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержал. Представитель антимонопольного органа возражал. Третье лицо своего представителя в заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ссылка УФАС о прекращении производства по заявлению отклоняется судом ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение № 31705349816 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на охранные услуги, включая документацию на проведение запроса предложений (далее –закупочная документация.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке продукции для нужд АО «Ленгидропроект» .

            Усмотрев нарушения в  закупочной документации, выразившиеся в необоснованном ограничении конкуренции путем незаконного объединения в один лот предмета Закупки не имеющих между собой неразрывной связи видов услуг, в том числе, не относящихся к охранной деятельности,  ООО "ОП "Авенир" обратилось с жалобой на действия Общества в УФАС.

Решением комиссии УФАС от 03.08.2017 по жалобе № Т02-391/17 указанная жалоба признана необоснованной.

В действиях Общества при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на охранные услуги(лот 87-Эксп-2017-ЛГП)  выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в п.21 Приложения № 3 Закупочной документации, п. 7.2. Технических требований в составе Закупочной документации требования к Участникам Закупки об обязательном наличии у последних успешного исполнения за последние 3 года на стороне Исполнителя обязательств, вытекающих договоров (контрактов) сопоставимого характера, минимум от начальной максимальной цены закупки, указанной в извещении, не менее 60%, являющегося условием допуска к участию в Закупке. 

Посчитав указанное решение комиссии УФАС незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях, законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган рассмотрел жалобу по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.

Таким образом, в жалобе, поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных названной нормой права.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С учетом того, что обжалование в антимонопольный орган отклонения организатором торгов заявки участника не входит в перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, Управление не вправе было рассматривать по существу жалобу, в связи с чем оспариваемое решение Управления  не  соответствует  Закону N 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанная позиция согласуется также с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявление следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины распределены по статье 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


1.      Решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 03.08.2017 по жалобе № Т02-391/17 признать недействительным.


2.      Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНГИДРОПРОЕКТ" 3 000 руб. государственной пошлин.


3.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                            Селезнёва О.А.